Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 2111/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR Nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A CIVILĂ ȘI PENTRU CONFLICTE DE munca ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 2111
Ședința publică din data de 15 Aprilie 2009
Completul compus din:
Președinte: JUDECĂTOR 1: Mariana Pascu
JUDECĂTOR 2: Ligia Epure
JUDECĂTOR 3: Corneliu Maria
Grefier - -
*******
Pe rol, soluționarea recursului declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii D, împotriva sentinței civile nr.6085/13.11.2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant G, având ca obiect, contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns intimatul reclamant, lipsind recurenta pârâtă.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că recursul este declarat și motivat în termenul legal, că prin serviciul registratură s-a depus în termen procedural întâmpinare, după care, nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constatând cauza în stare de soluționare, acordă cuvântul părții prezente.
Intimatul reclamant, solicită respingerea recursului și menținerea sentinței instanței de fond, ca fiind temeinică și legală.
CURTEA
Asupra recursului de față.
Prin cererea înregistrată la data de 26.03.2008, pe rolul Tribunalului Dolj - Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, contestatorul Gaf ormulat contestație împotriva deciziei de pensionare nr. -/16.04.2008 emisă de intimata Casa Județeană de Pensii D, solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună anularea deciziei contestate și emiterea unei noi decizii de pensionare cu luarea în considerare a adeverinței nr. 770/29.06.2007.
În motivarea contestației petentul a susținut că în data de 03.07.2007 a depus la Casa Județeană de Pensii adeverința nr. 770/29.06.2007 în vederea recalculării pensiei, însă sporul pentru lucru sistematic peste program prevăzut în această adeverință nu a fost avut în vedere la emiterea deciziei contestate.
În cauză pârâta Casa Județeană de Pensii Daf ormulat întâmpinarea prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
Tribunalul Dolj, prin sentința nr. 6085 din 13 noiembrie 2008 admis acțiunea formulată de contestatorul G, anulat decizia nr. - din 16 aprilie 2008 emisă de intimata Casa Județeană de Pensii
A fost obligată intimata să emită contestatorului nouă decizie de pensie cu luarea în calcul a adeverinței nr. 770 din 29.06.2007 emisă de SC SA prin lichidator judiciar Reorganizare
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Contestatorul G, pensionar, a beneficiat de recalcularea pensiei din sistemul public potrivit deciziei nr. -/16.04.2008.
Cu ocazia emiterii deciziei de recalculare a pensiei intimata nu a luat în calcul adeverința nr. 770/29.06.2007, eliberată de SC SA C prin lichidator judiciar Reorganizare C invocând prevederile OG nr. 4/2005, punctul VI din anexă, precum și dispozițiile art. 1, al. 1 și art. 2 din 1546/21.08.1952.
Instanța a constatat că în adeverința nr. 770/29.06.2007 se menționează că petentul a lucrat peste programul normal de lucru de 8 ore / zi în perioada 1978-1986, aceste ore fiind plătite în temeiul Decretului nr. 175/1973.
La solicitarea instanței, angajatorul a menționat prin adresa nr. 3410/07.10.2008 că sumele precizate în adeverința nr. 770/29.06.2007, sunt trecute în statele de salarii la rubrica " regim mărit " nu sunt incluse în retribuția tarifară, ci în salariul brut realizat de reclamant, iar contribuția de asigurări sociale a fost virată de unitate asupra venitului brut realizat.
Instanța a constatat analizând mențiunile din carnetul de muncă al petentului, precum și desfășurătorul cu date privind activitatea în muncă că la emiterea deciziei contestate, că pârâta a avut în vedere salariul tarifar, iar nu salariul brut.
În aceste condiții, atâta vreme cât plata orelor suplimentare a fost inclusă în salariul brut, iar nu în salariul tarifar care a fost avut în vedere la recalcularea pensiei, instanța a apreciat că aceste venituri nu au fost luate în calcul.
Această concluzie rezultă și din faptul că aceste venituri, sunt evidențiate separat pe statele de salarii la rubrica " regim mărit ", astfel după cum a precizat angajatorul prin adresa nr. 3410/07.10.2008 și după cum rezultă din statul de salarii aferent lunii Iulie 1982, depus la dosarul cauzei de către angajator cu titlu de exemplu.
Prin urmare având în vedere că pentru aceste venituri au fost reținute și virate contribuțiile de asigurări sociale, instanța a apreciat că ignorarea lor ar contraveni principiului contributivității, instituit de art 2 lit. e din Legea nr. 19/2000, conform căruia drepturile de asigurări sociale se cuvin pe temeiul contribuțiilor de asigurări sociale plătite. De aceea, veniturile invocate trebuie avute in vedere la recalcularea drepturilor de pensie.
Neluarea in considerare a acestui principiu, in condițiile in care s-a făcut dovada reținerii și plății CAS și pentru aceste sume, ar conduce la obținerea unei prestații de asigurări sociale ce nu ar fi proporționale cu prețul plătit pentru riscul asigurat, ceea ce ar fi inechitabil.
Intimata Casa Județeană de Pensii Daf ormulat recurs împotriva sentinței nr. 6085/2008 a Tribunalului Dolj, pe care o consideră nelegală, solicitând modificarea acesteia în sensul respingerii acțiunii.
Critică sentința pentru aprecierea greșită a instanței că se impune luarea în considerare adeverinței nr. 770/2007, deoarece, prin adresa nr. 1375/2006 a precizat că durata zilei de muncă în construcții, pe șantiere, era stabilită la 10 ore/zi, așa cum s-a stabilit prin nr.1546/1952 care prevedea prelungirea programului normal de lucru pe șantierele de construcții montaj la 10 ore, iar orele efectuate de muncitorii și inginerii care lucrează pe șantiere vor fi considerate ca plătite ca ore normale, 1546/1952 fiind lege specială, astfel că adeverința în cauză nu poate fi luată în considerare deoarece timpul lucrat peste 8 ore era plătit ca ore normale, nu ca spor pentru program prelungit.
Analizând sentința recurată, în raport de criticile formulate și probele administrate, Curtea apreciază că nu sunt motive de casare sau modificare prevăzute de art. 304 cod procedură civilă și va fi menținută.
Sunt neîntemeiate criticile privind aprecierea instanței de fond că se impune luarea în considerare adeverinței nr. 6770/2007 emisă de SC SA C, care atestă venituri peste programul normal de lucru deoarece instanța de fond apreciat corect în adeverința respectivă sunt cuprinse venituri realizate de contestator peste programul normal de lucru de 8 ore și nu au fost cuprinse în salariul tarifar precizat în carnetul de muncă și nu a fost avut în calcul la stabilirea pensiei contestate, dar pentru aceste venituri au fost reținute și virate contribuțiile de la asigurările sociale.
Sumele respective, așa cum precizează unitatea si-au găsit temeiul legal in 1546/1952.
Potrivit art. 1 din 1546/1952, atunci când pentru realizarea planului de stat la investiții este necesar sa se lucreze mai mult de 8 ore pe zi, se va putea aproba program normal de lucru, pana la 10 ore pe zi.
Potrivit art.2 din acest act normativ, orele efectuate in condițiile art.1 de către muncitorii, inginerii șefi de șantier sau șefii de șantier, inginerii si tehnicienii șefi de lot si ajutorii lor care indrumeaza si coordonează lucrul pe șantier, atasamentistii pentru lucrările de montaje, maiștrii, normatorii, magazionerii, pontatorii si gestionarii de materiale care lucrează efectiv pe șantiere si sunt legați direct de procesul de producție,vor fi considerate si plătite ca orele normale de lucru.
Așa cum se observa din prevederile mai sus arătate, orele lucrate in plus erau considerate ore normale de lucru, incluse in programul normal de lucru, deci nu ore suplimentare.
Pe de alta parte, datorita acestui specific erau considerate si plătite ca atare, deci aveau regimul juridic al salariului tarifar.
In consecința, Curtea retine ca in mod greșit recurenta definește aceste sume ca fiind spor pentru regim prelungit.
Constata totodată ca in mod greșit a reținut recurenta ca in situația acestui tip specific de salarizare ne-am afla in situația formelor de retribuire in acord sau cu bucata, in regie ori după timp, pe baza de tarife sau cote procentuale, chiar actul normativ respectiv specificând faptul ca orele respective sunt incluse in programul normal de lucru si sunt considerate si plătite ca ore normale de lucru.
Ca atare, văzând cele mai sus expuse, constatând ca nu ne aflam in situația de excepție prevăzuta de pct. VI din anexa la OUG 4/2005 si ca aceste sume urmează regulile privind modul de recalculare stabilit prin OUG 4/2005 prin raportare la dispozițiile 19/2000, Curtea urmează sa respingă recursul ca neîntemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii D, împotriva sentinței civile nr.6085/13.11.2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant G, având ca obiect, contestație decizie de pensionare.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Aprilie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. Jud.
2 ex/DM/15.05.2009
fond:
Președinte:Mariana PascuJudecători:Mariana Pascu, Ligia Epure, Corneliu Maria
