Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 2229/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
DECIZIA NR.2229
Ședința publică din data de 19 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Ioana Cristina Țolu
JUDECĂTORI: Ioana Cristina Țolu, Traian Logojan Cristina
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de contestatoarea C, domiciliată în P,-,.15,.B1,.8,.51, județul P, împotriva sentinței civile nr.1245 din 9 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii P, cu sediul în P,-, județul
Recurs scutit de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenta-contestatoare C, intimata Casa Județeană de Pensii P prin consilier juridic.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
Consilier juridic pentru intimata Casa Județeană de Pensii P depune întâmpinare, un exemplar al acesteia comunicându-l recurentei-contestatoare.
Recurenta-contestatoare C, consilier juridic pentru intimata Casa Județeană de Pensii P având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri de formulat.
Curtea ia act că nu mai sunt cereri de formulat, față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Recurenta-contestatoare C având cuvântul, arată că în mod greșit instanța de fond nu a dat eficiență principiului contributivității reglementat de art.2 lit.e din Legea nr.19/2000. De asemenea, instanța de fond nu a ținut cont de adeverințele prezentate în vederea recalculării punctajului mediu.
Totodată, mai arată că veniturile suplimentare au avut caracter permanent și au constituit baza de calcul pentru pensie conform art.23 alin.1 pct. din Legea nr.19/2000.
Solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței și pe fond admiterea contestației așa cum a fost formulată.
Consilier juridic având cuvântul pentru intimata Casa Județeană de Pensii P, solicită respingerea recursului potrivit considerentelor din întâmpinarea depusă la dosar, menținerea ca temeinică și legală a sentinței instanței de fond.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr-, contestatoarea Cas olicitat, în contradictoriu cu intimata Casa Județeana de Pensii P, ca prin sentința ce se va pronunța, să se dispună recalcularea pensiei de asigurări sociale prin luarea in considerare a perioadelor menționate în adeverința nr.49/28.01.2009 și anexa 1 emisă de SC SA B precum și în adeverința nr.163/20.02.2009 și anexa 1 emisă de SC SA
In motivare, contestatoarea a arătat ca recalcularea punctajului mediu anual s-a făcut numai în baza salariului tarifar brut înscris în cartea de muncă, fără să țină cont de sporurile salariale cu caracter permanent ca bază de calcul la plata contribuției pentru asigurări sociale dovedite prin adeverințele nr.49/28.01.2009 și nr.163/20.02.2009.
A mai arătat contestatoarea că veniturile suplimentare au avut caracter permanent și au constituit baza de calcul pentru pensie conform art.23 alin.1 pct. din Legea nr.19/2000.
In dovedirea contestației contestatoarea a solicitat proba cu acte și a depus la dosarul cauzei copii de pe contractul de muncă seria - nr.144/28, decizia nr.-/30.11.2005, anexa la decizie - buletinul de calcul, adeverința nr.49/28.01.2009 și anexa 1, adeverința nr.163/20.02.2009 și anexa 1, carte de identitate, cupoane de pensie.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată.
Intimata, în apărare și în dovedirea măsurii dispuse depus la dosar în copie întreaga documentație care a stat la baza emiterii deciziei de pensionare a contestatoarei.
După administrarea probatoriilor, prin sentința civilă nr.1245 din 9 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, s-a respins ca neîntemeiată contestația.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că pensia de asigurări sociale a contestatoarei a fost recalculată începând cu data de 01.12.2005 potrivit disp. OUG nr.4/2005 și HG nr.1550/2004 în conformitate cu principiile Legii nr.19/2000, fiind emisă în acest sens decizia nr.-/30.11.2005.
A mai reținut instanța de fond că, prin contestația formulată, contestatoarea a solicitat recalcularea pensiei motivat de faptul că nu au fost valorificate sumele obținute în acord, prime și beneficii aferente perioadei 1976-1986 înscrise in adeverința nr.49/28.01.2009 emisă de SC SA B și sumele reprezentând acord global, prime și ore suplimentare aferente perioadei 1991-2000 înscrise în adeverința nr.163/20.02.2009 eliberata de SC SA-
De asemenea, instanța de fond a reținut că OUG nr.4/2005 reglementat operațiunea de recalculare a pensiilor din sistemul public provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat prin determinarea punctajului mediu anual și a cuantumului fiecărei pensii cu respectarea prevederilor Legii nr.19/2000.
Totodată, instanța de fond a reținut că potrivit art.4 alin.3 din OUG nr.4/2005 privind operațiunea de recalculare a pensiilor din sistemul public provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat prin determinarea punctajului mediu
anual și cuantumului fiecărei pensii, cu respectarea prevederilor Legii nr.19/2000, sporurile, indemnizațiile și majorările de retribuție tarifară care, potrivit legislației anterioare datei de 01.-, au făcut parte din baza de calcul a pensiilor și care se utilizează la determinarea punctajului mediu anual sunt cele prevăzute în anexă.
S-a mai reținut tot de către instanța de fond că, în conformitate cu punctul VI din anexa la OUG nr.4/2005 la stabilirea punctajului mediu anual nu sunt luate în calcul formele de retribuire în acord sau cu bucata, în regie, ori după timp pe bază de tarife sau cote procentuale, participarea la beneficii, premiile anuale și premiile acordate in cursul anului pentru realizări deosebite.
A concluzionat instanța de fond că, raportat la dispozițiile legale menționate anterior, rezultă că veniturile suplimentare obținute în acord, primele, participarea la beneficii și orele suplimentare nu au fost reglementate ca sporuri care să facă parte din baza de calcul a pensiei, astfel că adeverințele prezentate de către contestatoare nu pot fi valorificate la recalcularea dreptului de pensie.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatoarea C în baza art.304 pct.9 Cod procedură civilă, criticând-o ca nelegală și netemeinică pentru următoarele considerente:
Recurenta și-a exprimat nemulțumirea pentru faptul că nu s-a luat în considerare practica judiciară în spețe similare cu cea de față, că sentința recurată nu a fost motivată corespunzător, că potrivit art.1 din OUG4/2005 pensiile din sistemul public provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat se recalculează în condițiile prevăzute de art.2 din ordonanță cu respectarea Legii 19/2000, iar potrivit art.78 alin.1 din Legea 19/2000 punctajul mediu anual se determină prin împărțirea la 12 a punctajului realizat în anul respectiv.
Recurenta a considerat că în mod greșit instanța de fond nu a dat eficientă principiului contributivității reglementat de art.2 lit.e din Legea 19/2000 și nu s-a avut în vedere faptul că Legea 12/2000 este un act normativ cu forță juridică superioară față de OUG4/2005.
Recurenta a arătat că veniturile din adeverințele prezentate au avut caracter permanent și s-a achitat contribuția, inclusiv contribuția pentru pensia suplimentară.
În recurs nu au fost administrate probe noi.
Legal citată intimata a formulat întâmpinare la recurs, solicitând respingerea acestuia ca nefondat.
Analizând actele și lucrările dosarului în funcție de prevederile legale și sub toate aspectele potrivit art.304 pct.9 Cod procedură civilă, Curtea constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Pensia de asigurări sociale a contestatoarei a fost recalculată începând cu data de 01.12.2005 potrivit disp. OUG nr.4/2005 și HG nr.1550/2004 în conformitate cu principiile Legii nr.19/2000, fiind emisă în acest sens decizia nr.-/30.11.2005.
Prin contestația formulată, contestatoarea a solicitat recalcularea pensiei motivat de faptul că nu au fost valorificate sumele obținute în acord, prime și beneficii aferente perioadei 1976-1986 înscrise in adeverința nr.49/28.01.2009 emisă de SC SA B și sumele reprezentând acord global, prime și ore
suplimentare aferente perioadei 1991-2000 înscrise în adeverința nr.163/20.02.2009 eliberata de SC SA-
Prin OUG nr.4/2005 s-a reglementat operațiunea de recalculare a pensiilor din sistemul public provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat prin determinarea punctajului mediu anual și a cuantumului fiecărei pensii cu respectarea prevederilor Legii nr.19/2000.
Potrivit art.4 alin.3 din OUG nr.4/2005 privind operațiunea de recalculare a pensiilor din sistemul public provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat prin determinarea punctajului mediu anual și cuantumului fiecărei pensii, cu respectarea prevederilor Legii nr.19/2000, se arată că sporurile, indemnizațiile și majorările de retribuție tarifară care, potrivit legislației anterioare datei de 01.-, au făcut parte din baza de calcul a pensiilor și care se utilizează la determinarea punctajului mediu anual, sunt cele prevăzute în anexă.
În conformitate cu punctul VI din anexa la OUG nr.4/2005 la stabilirea punctajului mediu anual nu sunt luate în calcul formele de retribuire în acord sau cu bucata, în regie, ori după timp pe bază de tarife sau cote procentuale, participarea la beneficii, premiile anuale și premiile acordate in cursul anului pentru realizări deosebite.
Raportat la dispozițiile legale menționate anterior, rezultă că veniturile suplimentare obținute în acord, primele, participarea la beneficii și orele suplimentare nu au fost reglementate ca sporuri care să facă parte din baza de calcul a pensiei, astfel că adeverințele prezentate de către contestatoare nu pot fi valorificate la recalcularea dreptului de pensie.
Așa fiind, în vaza art.312 alin.1 Cod procedură civilă, Curtea urmează să respingă recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de contestatoarea C, domiciliată în P,-,.15,.B1,.8,.51, județul P, împotriva sentinței civile nr.1245 din 9 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii P, cu sediul în P,-, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 19 noiembrie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Ioana Cristina Țolu, Traian Logojan Cristina
- - - - - -
Grefier,
Red. / Tehnored./ 4 ex./07.12.2009
dosar fond- -- Tribunalul Prahova
judecători fond- - R;
operator de date cu caracter personal; număr notificare 3120/2006
Președinte:Ioana Cristina ȚoluJudecători:Ioana Cristina Țolu, Traian Logojan Cristina
