Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 223/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 223/AS
Ședința publică din data de 15 septembrie 2009
Complet specializat pentru cauze privind
conflicte de muncă și asigurări sociale
PREȘEDINTE: Răzvan Anghel
JUDECĂTORI: Răzvan Anghel, Maria Apostol Jelena Zalman
- -
Grefier - - -
S-a luat în examinare recursul civil declarat de recurenta reclamantă, domiciliată în B,-, bloc 60,. A,. 4,. 19, județul T, împotriva sentinței civile nr. 215/11.02.2009 pronunțată de Tribunalul Tulcea, în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII, cu sediul în-, județul T, având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită, cu respectarea dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că părțile au solicitat judecata cauzei și în lipsă, conform art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă.
Instanța constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin cererea înregistrată sub nr- la Tribunalul Tulcea, reclamanta a formulat contestație împotriva deciziei de pensionare nr.-/2.08.2007 emisă de Casa de Pensii
În motivare, contestatoarea a arătat că a solicitat ieșirea la pensie pentru limită de vârstă și pentru munca depusă, iar prin decizia de pensionare i s-a stabilit o pensie de asigurări sociale, în cuantum de 272 lei.
De asemenea, precizează că nu a fost avută în vedere o adeverință eliberată de SA unde a fost încadrată în muncă în perioada 01.03.1980 - 15.09.1987. Totodată în perioada ulterioară anului 1992 nu este stabilit punctajul.
Menționează că, calculul eronat al punctelor și neluarea în considerare a unei perioade de muncă în grupa a II-a de 7 (șapte) ani 6 (șase) luni și 14 (patrusprezece) zile reprezintă tot atâtea motive de nelegalitate și netemeinicie a deciziei de pensionare.
În drept, și-a întemeiat contestația pe disp.art.87 din Legea nr.19/2000 modificată.
În dovedire, a depus la dosarul cauzei: decizia nr.-/2007, adeverința nr.101/2000, adresa nr.24/2008.
Casa Județeană de Pensii Tad epus la dosarul cauzei întâmpinare și în copie: decizia nr.-/2007; date privitoare la activitatea în muncă; buletin de calcul, punctajul anual; adeverința nr.101/2000, cererea pentru acordarea pensiei pentru limită de vârstă; adeverința nr.16473/2007; carnetul de muncă al contestatoarei.
La data de 5 mai 2008 fost depus la dosarul cauzei raportul de expertiză contabilă efectuat în cauză, iar ulterior s-au mai depus la dosarul cauzei: încheierea pronunțată la data de 21 iunie 2006 de către Tribunalul Tulcea; sentința civilă nr.1878/2006 pronunțată de către Tribunalul Tulcea; extras din buletinul procedurilor de insolvență nr.1039/2007; hotărârea privind înființarea de societăți comerciale pe acțiuni, prin reorganizarea întreprinderilor pentru legume și fructe, dată în 17.01.1991, extras din listă; hotărârea privind înființarea de societăți comerciale pe acțiuni prin reorganizarea unor asociații comerciale de stat și cooperatiste în horticultură și adresa nr.107/2009.
Prin sentința civilă nr. 215/11.02.2009 pronunțată de Tribunalul Tulceas -a respins contestația ca nefondată.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele:
Prin decizia de pensii nr.-/2.08.2007, contestatoarea a fost înscrisă la pensie de limită de vârstă conform Legii nr.19/2000.
Potrivit adeverinței nr.101/16.08.2000 eliberată de SA, aceasta a lucrat în grupa a II-a de muncă în perioada 1.03.1980 - 15.09.1987. Conform înregistrărilor din carnetul de muncă, în intervalul menționat în această adeverință, contestatoarea nu a lucrat întreaga perioadă la același angajator.
Rezultă din carnetul de muncă al contestatoarei că aceasta a lucrat la Asociația Economică de Stat și Cooperatistă în perioadele 1.03.1980 - 1.01.1984 și 1.01.1986 - 23.09.1987.
În perioada 1.01.1984 - 1.01.1986 contestatoarea a fost salariată la Întreprinderea Fructe
Ori, pentru această perioadă nu putea să precizeze în adeverința nr.101/16.08.2000 că a beneficiat de grupa a II-a de muncă întrucât nu era în acea perioadă salariata acestei societăți.
Analizând raportul de expertiză contabilă efectuat în cauză, se poate observa că intimata Tac alculat corect: punctajul mediu anual de 0,68553, perioada de cotizație de 28 ani, 8 luni și 16 zile și cuantumul pensiei de 272 lei.
Împotriva acestei soluții a formulat recurs reclamanta. În motivarea recursului său, reclamanta a arătat următoarele: din relațiile primite de la ORC T rezultă clar că este vorba despre una și aceeași societate care și-a schimbat denumirea - și SC; punctajul stabilit în decizia de pensie contestată nu este corectă întrucât nu a fost avută în vedere adeverința eliberată de SC SA unde a fost încadrată în perioada 01.03.1980 - 15.09.1987 iar în perioada ulterioară anului 1992 nu este stabilit punctajul; a solicitat o pensie pentru limită de vârstă și munca depusă dar i s-a acordat o pensie de "asigurări sociale"; categoria de pensie, calculul eronat al punctelor și neluarea în calcul a unei perioade de muncă în grupa II - de 7 ani, 6 luni și 14 zile, reprezintă motive de nelegalitate și netemeinicie a deciziei de pensie contestate.
Prin întâmpinare, intimata pârâtă a solicitat respingerea recursului, arătând că perioadele 01.03.1980 - 01.01.1984 și 01.01.1986 - 23.09.1987 cât recurenta a lucrat la au fost luate în calcul ca vechime în muncă încadrată în grupa II, dar în perioada 01.01.1984 - 01.01.1986 recurenta a lucrat la Întreprinderea Fructe T astfel încât pentru această perioadă SC SA nu putea elibera adeverință privind încadrarea în grupa de muncă; referitor la perioada de după anul 1992 s-a arătat că punctajul a fost calculat în conformitate cu art. 78(1) din Legea nr. 19/2000.
Analizând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, a susținerilor părților, a prevederilor legale aplicabile și a probatoriului administrat în cauză, în conformitate cu art. 3041Cod.pr.civ. Curtea constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Din cuprinsul deciziei contestate, nr. -/02.08.2007 emisă de intimată rezultă cu evidență că aceasta privește "acordarea pensiei pentru munca depusă și limită de vârstă" astfel cum este înscris în mod expres în cuprinsul ei. Ca urmare susținerile recurentei că i s-ar fi acordat alt tip de pensie sunt lipsite de suport de fapt. De altfel, toate tipurile de pensii sunt "prestațiile de asigurări sociale" astfel cum stabilește art.7(2) din Legea nr. 19/2000.
În ceea ce privește adeverința nr. 101/16.08.2000 emisă de SC SA se constată că susținerile recurentei sunt de asemenea nefondate întrucât în cauză nu s-a pus problema de a nu se recunoaște posibilitatea acestei societăți de a elibera adeverințe privitoare la activitatea angajaților fostei ci s-a reținut că în perioada 01.01.1984 - 01.01.1986 reclamanta a fost angajată la Întreprinderea de și Fructe.
Așa cum rezultă din considerentele sentinței recurate, expuse anterior, instanța de fond a reținut această împrejurare, reținând totodată că în perioadele 01.03.1980 - 01.01.1984 și 01.01.1986 - 23.09.1987 recurenta a lucrat la. Această perioadă a fost avută în vedere atât de pârâtă cât și de către instanță, din raportul de expertiză întocmit în cauză (expert ) rezultând că punctajul stabilit de pârâtă este corect.
Ca urmare, criticile recurentei nu pot fi avute în vedere decât pentru perioada 01.01.1984 - 01.01.1986, întrucât pentru restul perioadei cuprinse în intervalul 01.03.1980 - 23.09.1987 instanța de fond, contrar susținerilor recurentei, nu a negat că fosta Asociație Economică de Stat și Cooperatistă s-a reorganizat în SC care este succesoarea celei dintâi.
Din carnetul de muncă depus în copie la dosarul cauze (seria - nr. -), rezultă cu evidență cele reținute de prima instanță.
Astfel, la poziția 3 apare în carnetul de muncă mențiunea încadrării la T la data de 01.03.1980 iar la poziția 5 apare mențiunea transferării în interesul serviciului la 01.01.1984. La poziția 6 apare mențiunea angajării la Întreprinderea de Fructe T prin transfer, începând tot cu 01.01.1984. La poziția 9 apare mențiunea transferării începând cu data de 01.01.1986 iar la poziția 10 apare reîncadrarea prin transfer la Asociație Economică de Stat și Cooperatistă începând cu 01.01.1986. Ca urmare, în perioada 01.01.1984 - 01.01.1986 reclamanta a activat în urma transferului la Întreprinderea de Fructe T fiind ulterior reîncadrată la Asociație Economică de Stat și Cooperatistă.
Sigur că, pentru ca o persoană să poată beneficia de un calcul corect al drepturilor de pensie, în condițiile în care art. 164 alin. (3) din Legea nr. 19/2000 stabilește modul în care se pot dovedi veniturile obținute în perioada contributivă, este necesar să se rețină în favoarea asiguratului și un drept de a i se elibera o adeverință care să ateste datele necesare pentru calculul pensiei, drept căruia îi corespunde obligația corelativă a deținătorului fondului arhivistic de a elibera o astfel de adeverință.
Dar, persoana care eliberează adeverința poate atesta numai date care rezultă din documentele și evidențele primare pe care le deține.
În cauză, rezultă cu evidență că SC a eliberat adeverința nr. 101/16.08.2000 care atestă activitatea reclamantei și pentru o perioada în care aceasta nu a activat în cadrul acestei societăți ci în cadrul Întreprinderii de Fructe T, deși nu avea cum să cunoască din propriile evidențe elementele atestate.
Desigur, nimic nu o împiedică pe recurentă să solicite o adeverință care să ateste activitatea sa în perioada 01.01.1984 - 01.01.1986 de la deținătoarea arhivei Întreprinderii de Fructe T și după obținerea acesteia, să o prezinte Casei Județene de Pensii T pentru recalcularea pensiei în condițiile art. 169 din Legea nr. 19/2000.
În ceea ce privește punctajul aferent perioadei începând cu anul 1992 și în continuare, din buletinul de calcul anexat rezultă cu evidență din coloanele 1, 9 și 10 ale calculului tabelar, că și pentru această perioadă s-a stabilit de către intimata - pârâtă punctajul lunar corespunzător. Recurenta nu a criticat rezultat acestui calcul, ci a considerat în mod eronat că pentru această perioadă punctajul nu a fost calculat.
Pentru toate aceste considerente, în temeiul art. 312 Cod.pr.civ. se va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul civil declarat de recurenta reclamantă, domiciliată în B,-, bloc 60,. A,. 4,. 19, județul T, împotriva sentinței civile nr. 215/11.02.2009 pronunțată de Tribunalul Tulcea, în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII, cu sediul în-, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 15 septembrie 2009.
PREȘEDINTE: Răzvan Anghel | JUDECĂTOR 2: Maria Apostol Jelena Zalman | Judecător, |
Grefier, - - |
Jud.fond. /
Tehnoredact.jud.
2 ex./ 14.10.2009.
Președinte:Răzvan AnghelJudecători:Răzvan Anghel, Maria Apostol Jelena Zalman
