Recalculare pensii. Decizia 224/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 224/AS
Ședința publică din data de 15 septembrie 2009
Complet specializat pentru cauze privind
conflicte de muncă și asigurări sociale
PREȘEDINTE: Răzvan Anghel
JUDECĂTORI: Răzvan Anghel, Maria Apostol Jelena Zalman
- -
Grefier - - -
S-a luat în examinare recursul civil declarat de recurenta pârâtă CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII T, cu sediul în-, județul T, împotriva sentinței civile nr. 366/4.03.2009 pronunțată de Tribunalul Tulcea, în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimatul contestator, domiciliat în T,-, bloc 34,. A,. 2, județul T, având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită, cu respectarea dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că părțile au solicitat judecata cauzei și în lipsă, conform art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă.
Instanța constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra acesteia.
CURTEA
Cu privire la recursul civil de față:
Casa Județeană de Pensii Tad eclarat recurs la 23 aprilie 2009 împotriva sentinței civile nr. 366/04.03.2009 a Tribunalului Tulcea, pentru motive de nelegalitate și netemeinicie.
În fapt:
Prin cererea înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Tulcea, contestatorul a chemat în judecată intimata Casa Județeană de Pensii T, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligată intimata să-i recalculeze pensia pentru limită de vârstă, acordată prin decizia nr. 84938/16.01.2001, prin acordarea grupei a II-a de muncă și pentru perioadele: 01.11.1970-10.04.1975 când a îndeplinit funcția de director la. ""; 22.08.1994-01.06.1998 când a îndeplinit funcția de manager la. "" Chilia Veche; 01.11.1983-10.06.1990 când a îndeplinit funcția de director și director comercial la. "Chilia Veche"; 10.02.1990-01.12.1992 când a îndeplinit funcția de director la. "" Chilia Veche; cu cheltuieli de judecată.
În motivare a arătat că, așa cum rezultă din adeverințele anexate în copie prezentei cereri a îndeplinit în aceste perioade funcții de conducere într-o serie de unități piscicole și agricole, de pe raza județului T, respectiv unități cu sediul în.
A precizat că, până în anul 1990, tuturor celor care lucrau în această zonă, li se acordau sporuri. De aceste sporuri beneficiau în primul rând cadrele de conducere absolvenți cu studii superioare.
Pentru această perioadă o serie de conducători și cadre de conducere au beneficiat de încadrarea în grupa a II-a de muncă și s-au acordat pensii în raport de această încadrare.
A menționat că celor care s-au pensionat după anul 2000, Casa de Pensii a Județului T, le-a respins încadrarea în această grupă invocând Ordinul nr. 50/1990 și scrisoarea nr. 5908/1991 a, precum și alte scrisori și precizări.
În dovedire, a depus la dosarul cauzei în copie: adresa nr. 20/2000; adeverințele nr. 549/1998; nr. 126/1998; nr. 684/1998; nr. 593/1998 și nr. 911/1998; adresa nr. 43/G/662/1998 și decizia civilă nr. 239/AS/2008 pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚA.
În apărare, intimata a depus la dosarul cauzei întâmpinare și în copie: adresele nr. 566/1991, nr. 10778/1991, nr. 155/MB/1998, tabel pentru precizarea locurilor de muncă, activităților și categoriilor profesionale care se încadrează în grupa a II-a de muncă, cu perioada de timp și procent lucrat în condiții deosebite-orientativ; adresele nr. 391/2008; nr. 982/1998; cererea înregistrată sub nr. 27072/2008; adeverințele nr. 549/1998, nr. 684/1998; nr. 524/1998; nr. 593/1998; nr. 126/1998 și decizia nr. 84938/2001.
Prin întâmpinare, intimata a arătat că, potrivit art. 7 din Ordinul nr. 50/990 încadrarea în grupa I și II de muncă se face proporțional cu timpul efectiv lucrat la locurile de muncă incluse în aceste grupe, cu condiția ca pentru grupa a II-a personalul să lucreze în aceste locuri de muncă cel puțin 70% din programul de lucru.
S-a precizat că având în vedere că în perioadele din adeverințele depuse, reclamantul a ocupat funcții de conducere, s-a solicitat punctul de vedere al care prin adresa nr. 43G/843/13.04.1998 a precizat că perioadele în care reclamantul a avut funcții de conducere ca director, director adjunct comercial, inginer șef, manager se încadrează în grupa a III-a de muncă.
Prin sentința civilă nr. 366/4.03.2009 Tribunalul Tulceaa admis contestația formulată de contestatorul, în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii T și a obligat intimata să recalculeze pensia pentru limită de vârstă acordată contestatorului prin decizia nr. 84938 din 16.01.2001 emisă de Casa Județeană de Pensii T, luând în considerare și următoarele perioade de timp lucrate în grupa a II-a de muncă: 1.11.1970- 10.04.1975 lucrată la ""; 22.08.1994-1.06.1998 lucrată la. "" Chilia Veche; 1.11.1983-10.06.1990 lucrată la Chilia Veche; 10.02.1990-1.12.1992 lucrată la. "" Chilia Veche.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond, examinând contestația în raport de probele administrate în cauză, a constatat următoarele:
Prin decizia de pensie nr. 84038/16.01.2001, contestatorul a fost înscris la pensie pentru munca depusă și limită de vârstă începând cu data de 1.12.2000 conform Legii nr. 3/1977.
Potrivit adeverințelor depuse la dosarul cauzei, contestatorul a lucrat în grupa a II-a de muncă în program de 70-80% în următoarele perioade: 1.11.1970-10.04.1975 la. ""; 22.08.1994-1.06.1998 la. "" Chilia Veche; 1.11.1983-10.06.1990 la Chilia Veche și în perioada 10.02.1990-1.12.1992 la. "" Chilia Veche.
Articolul 7 din Ordinul nr. 50/1990 prevede că,"Încadrarea în grupa I și II de muncă se face proporțional cu timpul efectiv lucrat la locurile de muncă incluse în aceste grupe, cu condiția ca, pentru grupa I, personalul să lucreze în aceste locuri cel puțin 50%, iar pentru grupa a II-a,cel puțin 70% din programul de lucru".
Esențial pentru încadrarea activității unei persoane într-o anumită grupă de muncă nu este funcția deținută, ci condițiile de muncă în care aceasta se desfășoară, executarea ei în condiții novice, grele sau periculoase, ducând la încadrarea în grupa a II-a de muncă.
Adresele indicate de intimată nu au relevanță în cauză, având în vedere faptul că din adeverințele emise de angajatori rezultă că în perioadele precizate mai sus, contestatorul a desfășurat activitate ce se încadrează în grupa a II-a de muncă.
Susținerile intimatei nu au relevanță atâta timp cât nu s-a făcut dovada că nu s-a respectat metodologia de încadrare în grupa a II-a de muncă prevăzută de Ordinul nr. 50/1990 de către societățile unde a fost angajat contestatorul.
Față de aceste considerente, instanța de fond a admis contestația și a obligat intimata să recalculeze pensia pentru limită de vârstă acordată contestatorului prin decizia nr. 84938/16.01.2001 emisă de Casa Județeană de Pensii T, luând în considerare și următoarele perioade de timp lucrate în grupa a II-a de muncă: 1.11.1970-10.04.1975 lucrată la ""; 22.08.1994-1.06.1998 lucrată la. "" Chilia Veche; 1.11.1983-10.06.1990 lucrată la Chilia Veche; 10.02.1990-1.12.1992 lucrată la. "" Chilia Veche.
Critica sentinței prin motivele de recurs a vizat, în esență, următoarele:
1.Tribunalul nu s-a pronunțat în ceea ce privește temeiul legal înscris în adeverințele de grupă prezentate de intimat.
Adeverința nr. 684/12.06.1998 eliberată de "" pentru perioada 01.11.1970-10.04.1975 (funcția director) are înscris ca temei legal pct. 3 din adresa nr. 5908/1991 a și Ordinul nr. 50/1990 al
2. Adeverința nr. 126/26.02.1998 eliberată de "" Chilia Veche nu a fost valorificată perioada 22.08.1994-01.06.1998 (funcția inginer șef și manager) are înscris ca temei legal pct. 3 din adresa nr. 5908/1991 a și pct. 175 din Anexa nr. 2 din Ordinul nr. 50/1990.
3. Adeverința nr. 593/24.06.1998 eliberată de "" Chilia Veche nu a fost valorificată perioada 01.11.1983-10.06.1990 (funcția director, director adjunct comercial) are înscris temei legal pct. 179 din Anexa nr. 2 Ordinului nr. 50/1990 și nr. crt. 1 lit. "d" din adresa nr. 155/31.03.1998 a
Acest punct este detaliat la nr. crt. 4 din adresa nr. 155/1998 a, care nici nu este trecut în adeverință și nici nu se referă la funcțiile de conducere.
4. Adeverința nr. 549/12.06.1998 eliberată de "" Chilia Veche nu a fost valorificată perioada 10.02.1990-01.12.1992 (funcția director) are ca temei legal nr. crt. 1 lit. "d" din adresa nr. 155/1998 și pct. 178 din anexa nr. 2 la Ordinul nr. 50/1990 care face referire la funcții pe care reclamantul nu le-a deținut niciodată.
Intimatul, prin cererea înregistrată la nr. 27072/20.08.2008 a solicitat și includerea în stagiul de cotizare a unor perioade lucrate în grupa a II-a de muncă care inițial au fost valorificate ca stagiu de cotizare (vechime în muncă) realizat în condiții normale de muncă, dar funcțiile de conducere nu se regăsesc menționate în punctele din anexa nr. 2 Ordinului nr. 50/1990.
Potrivit prevederilor art. 7 din Ordinul nr. 50/1990, încadrarea în grupa I și a II-a de muncă se face proporțional cu timpul efectiv lucrat la locurile de muncă incluse în aceste grupe, cu condiția ca pentru grupa a II-a personalul să lucreze în aceste locuri de muncă cel puțin 70% din programul normal de lucru.
Prima instanță a respins aceste susțineri, motivat de faptul că recurenta trebuia să facă dovada îndeplinirii condițiilor prevăzute de art. 7 din Ordinul nr. 50/1990.
Recursul nu este fondat.
Curtea, analizând sentința atacată, din perspective criticilor formulate prin motivele de recurs, va respinge recursul pentru următoarele considerente:
Potrivit prevederilor art. 7 din Ordinul nr. 50/1990, încadrarea în grupa I și a II-a de muncă, se face proporțional cu timpul efectiv lucrat la locurile de muncă incluse în aceste grupe, cu condiția ca pentru grupa a II-a personalul să lucreze în aceste locuri de muncă cel puțin 70% din programul de lucru.
În conformitate cu dispozițiile pct. 6 din Ordinul nr. 50/1990, "nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I și a II-a de muncă se face de conducerea unităților împreună cu sindicatele libere din unități.
Plata CAS corespunzător grupei a II-a de muncă este urmarea acordării grupei superioare.
Răspunderea pentru eventuala încadrare nelegală în grupa a II-a de muncă a unor categorii de salariați revine, în exclusivitate, conducerii societății, care aplică reglementările legale.
În urma verificării datelor cuprinse în adeverințele nr. 684/12.06.1998, nr. 126/26.02.1998, nr. 593/24.06.1998, nr. 549/12.06.1998, observăm că acestea au consemnată grupa a II-a de muncă, cât și temeiul legal ce a stat la baza acestei încadrări, sub semnătura conducătorului unității.
Verificarea modalității în care a fost consemnată încadrarea într-o grupă de muncă excede litigiului având ca obiect contestarea deciziei de pensionare, adeverințele având deplină putere doveditoare până când nu au fost desființate, pe căile legale.
Pe cale de consecință, câtă vreme acestea sunt valabile și nu au fost desființate, trebuie în mod necesar a fi luate în considerare de către casa județeană de pensii, la cererea deținătorului.
Acesta este și sensul dispozițiilor art. VI din nr.OUG 4/2005, text de lege care enumeră elementele pe care trebuie să le cuprindă a adeverințele prin care se dovedesc sporurile și care se regăsesc în adeverințele contestate de către recurentă.
Elementele pe care trebuie să le cuprindă adeverințele și anume: denumirea unității, perioada în care s-a lucrat, funcția, meseria sau specialitatea exercitată, denumirea sporurilor, procentul sau suma acordate, perioada în care a primit sporul și temeiul în baza căruia s-a acordat.
Recurenta învederează că unitatea angajatoare ar fi menționat greșit temeiul legal al adeverinței.
Casa Județeană de Pensii și, implicit, instanța de judecată, nu sunt în măsură să cenzureze cuprinsul adeverinței în litigiul de asigurări sociale, întreaga responsabilitate pentru cuprinsul adeverinței aparținând angajatorului întrucât acesta a calculat și virat contribuțiile pentru asigurări sociale.
Pe de altă parte, legea trebuie aplicată nu numai în litera ci și în spiritul ei.
, deci, în vedere faptul că prin adoptarea nr.OUG 4/2005 nu s-a urmărit o îngreunare și o formalizare excesivă pe seama pensionarilor ci preîntâmpinarea situațiilor de a pretinde acordarea unor sporuri care sunt lipsite de justificare legală și nu a unor sporuri care, deși au bază legală și au fost dovedite - pentru acestea virându-se cotele de contribuții - nu au încadrarea legală a acestora pe adeverințe ori temeiul este incorect indicat.
Esențială în cauză este existența sporurilor pretinse și virarea contribuțiilor de asigurări sociale, precum și perioada de care a beneficiat salariatul.
că aceasta este interpretarea corectă a dispozițiilor cuprinse în anexa la.OUG nr. 4/2005 în referire la inserarea mențiunii "temei legal al acordării sporului".
A judeca în sens contrar ar echivala cu privarea intimatului reclamant de un drept la pensie majorat corespunzător cu contribuția de asigurări sociale achitată, ceea ce ar crea premisele unui proces inechitabil.
Nu există nicio justificare obiectivă și rezonabilă pentru a crea un tratament diferit între doi pensionari, ambii beneficiari ai sporurilor, cu motivația că pentru unul s-a inserat în adeverință temeiul legal iar pentru celălalt s-ar fi indicat eronat sau insuficient.
Cea de-a doua critică este, de asemenea, nefondată.
Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea va respinge recursul ca nefondat, în baza art. 312 Cod procedură civilă, însușindu-și, totodată, considerentele sentinței civile atacate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul civil declarat de recurenta pârâtă CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII T, cu sediul în-, județul T, împotriva sentinței civile nr. 366/4.03.2009 pronunțată de Tribunalul Tulcea, în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimatul contestator, domiciliat în T,-, bloc 34,. A,. 2, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 15 septembrie 2009.
PREȘEDINTE: Răzvan Anghel | JUDECĂTOR 2: Maria Apostol Jelena Zalman | Judecător, |
Grefier, - - |
Jud.fond. /
Red.dec.jud.
Tehnoredact.gref.
2 ex./ 25.09.2009.
Președinte:Răzvan AnghelJudecători:Răzvan Anghel, Maria Apostol Jelena Zalman
