Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 2233/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
- ROMANIA -
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
DOSAR NR-
Format vechi 8740/2008
SECȚIA A VII A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND
CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Decizia Civilă Nr.2233/
Ședința publică din data de 07 aprilie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Petre Magdalena
JUDECĂTOR 2: Ilie Nadia Raluca
JUDECĂTOR 3: Bodea
GREFIER
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de către recurenta-pârâtă Casa de Pensii a Municipiului împotriva sentinței civile nr.6503 din data de 22.10.2008, pronunțate de către Tribunalul București - Secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.27055/3/AS/2007 în contradictoriu cu intimata-reclamantă-având ca obiect "contestație decizie pensie".
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimata-reclamantă prin avocat d-na cu împuternicire avocațială de reprezentare atașată la fila 10 dosar recurs emisă în baza contractului de asistență juridică nr.96733/26.02.2009 lipsind recurenta-intimată Casa de Pensii a Municipiului
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează Curții împrejurarea că la dosar s-a depus prin serviciul "registratură" al secției la data de 13.03.2009 de către intimata-reclamantă, întâmpinare la motivele de recurs formulate în cauză de către recurenta-pârâtă Casa de Pensii a Municipiului B, în dublu exemplar, act procedural necomunicat părții recurente adverse până la acest termen de judecată.
Intimata-reclamantă prin avocat întrebată fiind, arată că nu mai are cereri, chestiuni prealabile de formulat, excepții de invocat sau înscrisuri noi de atașat.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părții intimate prezente în combaterea motivelor de recurs formulate în cauză.
Intimata-reclamantă, prin avocat, având cuvântul, solicită respingerea recursului declarat de către recurenta-pârâtă Casa de Pensii a Municipiului B, ca nefondat, cu consecința menținerii hotărârii judecătorești recurate ca fiind temeinică și legală, conform motivelor dezvoltate pe cale de întâmpinare.
Cu cheltuieli de judecată.
Curtea declară închise dezbaterile potrivit dispozițiilor art.150 Cod proc. civ. și reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Asupra recursului civil de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.6503/22.10.2008 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul București - Secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta în contradictoriu cu Casa de Pensii a Municipiului B, a respins contestația împotriva deciziei nr. -/10.05.2007 emise de 6.
A obligat pârâta să emită o nouă decizie, prin care să recalculeze pensia anticipată parțial cuvenită reclamantei, retroactiv, începând cu data de 01.06.2008, pe baza unui punctaj mediu anual de 0,94520 puncte și a unui număr total de puncte realizat de 26,78074.
A obligat pârâta la plata către reclamantă a sumei de 1202,1 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat și onorariu expert.
În considerente a reținut că prin decizia nr. -/10.05.2007 emisă de Casa Locala de Pensii Sector 6 B s-a stabilit pensia anticipată parțiala cuvenită reclamantei, în cuantum de 300 lei, pe baza unui punctaj mediu anual de 0,88922 puncte, începând cu 15.01.2007.
Această decizie a stabilit corect cuantumul pensiei, iar motivele de nulitate invocate de reclamantă nu pot fi luate în considerare, întrucât nulitatea se raportează numai la elemente anterioare sau cel mult concomitente emiterii actului respectiv.
Din raportul de expertiză întocmit de expertul, refăcut, potrivit dispozițiilor instanței reiese că nu s-au luat în calcul adeverința nr. 5564 din 13.06.2007 și adeverința nr. 5562 din 13.06.2007 emise de " " -HH și adeverința nr. 477 din 13.06.2007 eliberată de SC & SA, obținute după emiterea deciziei nr. -/10.05.2007 de Casa Locală de Pensii Sector 6 B și care, prin aceasta, nu pot atrage nulitatea deciziei. Din expertiză reiese o pensie anticipată parțiala cuvenită reclamantei, retroactiv, începând cu data de 01.06.2008, calculata pe baza unui punctaj mediu anual de 0,94520 puncte și a unui număr total de puncte realizate de 26,78074.
Față de argumentele de mai sus, Tribunalul, în baza art. 89 alin.1 din Legea nr. 19/2000, a obligat pârâta să emită o decizie, prin care să recalculeze pensia anticipată parțială cuvenită reclamantei, retroactiv, începând cu data de 01.06.2008, pe baza unui punctaj mediu anual de 0,94520 puncte și a unui număr total de puncte realizate de 26,78074.
Pentru motivele arătate, a respins contestația împotriva deciziei nr. -/10.05.2007 emisă de Casa Locală de Pensii Sector 6 B, ca neîntemeiată.
Vor fi incidente și dispozițiile art. 274 proc.civ. conform cărora intimata, în calitate de parte căzuta în pretenții, va suporta cheltuielile de judecată efectuate de către reclamanta, în cuantum de 1202,1 lei, reprezentând onorariu avocat și onorariu expert.
Împotriva sus-menționatei hotărâri, în termen legal a declarat recurs pârâta Casa de Pensii a Municipiului B, înregistrat pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a VII a Civilă și pentru Cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale sub nr-.
În motivarea recursului arată că instanța de fond a admis acțiunea recurentul-reclamant și a obligat să emită o nouă decizie de pensie procedând la determinarea drepturilor în funcție de un punctaj mediu anual de 0,94520 puncte, începând cu data de 01.06.2008, omologând întocmai raportul de expertiză.
În speță este vorba despre punctul de vedere al expertului, în raport de actele luate în considerare la emiterea deciziei de pensie de către singura instituție abilitată să efectueze această operațiune
Ministerul Muncii, Familiei și Egalității de Șanse este conform HG.381/2007 art. 3) singurul organ cu atribuții privind:
- aplicarea legislației privind protecția socială;
- implementarea programelor informatice de calcul al drepturilor de asigurări sociale.
Astfel, un raport de expertiză nu poate stabili un punctaj sau un cuantum al pensiei (stabilirea pensiei fiind un atribut exclusiv al Casei de Pensii), ci poate cel mult să precizeze ce anume nu s-a luat în calcul, unde anume s-a greșit când s-au preluat datele din carnetul de muncă, adeverințe, etc.
Un raport de expertiză trebuie să fie doar un punct de reper pentru instanță.
Instanța de fond, preluând punctul de vedere al expertului, și stabilind un anumit punctaj își depășește atribuțiile puterii judecătorești, realizând o imixtiune în activitatea unei instituții publice cu atribuții specifice și exclusive în domeniul pensiilor.
În drept, ținând cont de cele de mai sus, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea în tot a sentinței civile nr. 6503/22.10.2008, potrivit dispozițiilor art. 308 pct. 8 și 9 și art. 3041pr. civ. iar pe fondul cauzei solicită respingerea acțiunii, ca fiind netemeinică și nelegală.
Cercetând recursul declarat prin prisma criticilor formulate, Curtea reține următoarele:
În privința acestui motiv de recurs,întemeiat pe art. 304 pct. 4 pr. civ. Curtea constată că pronunțându-se asupra legalității și temeiniciei deciziei de recalculare a drepturilor de pensie, cu consecința stabilirii unui punctaj și cuantum diferit de cel al casei de pensii, instanța nu a depășit atribuțiile puterii judecătorești, intervenția sa fiind legitimată de dispozițiile art. 155 lit. e) și f) din Legea nr. 19/2000. Desigur că instanța urmează să decidă pe baza probelor administrate, în speță, expertiza contabilă, ca mijloc de probă prevăzut de Codul d e procedură civilă, dovedindu-se utilă pentru verificarea actului juridic dedus judecății.
Mai mult, se constată că instanța a făcut aprecieri proprii asupra chestiunilor de drept deduse judecății și care nu sunt de competența expertului, respectiv că pârâta-recurentă nu a formulat obiecțiuni la expertiză în condițiile art. 212 alin. 2 pr. civ. situație în care nu mai poate pune în discuție concluziile raportului în recurs.
În consecință, potrivit celor expuse, se constată că prima instanță a pronunțat o hotărâre temeinică, dată cu aplicarea corectă a legii, prin raportare la care recursul este nefondat și va fi respins ca atare, în baza art. 312 alin. 1 pr. civ.
Constatând culpa procesuală a recurentei pentru promovarea recursului respins ca nefondat, în aplicarea dispozițiilor art. 274 alin. 1 pr. civ, o va obliga pe aceasta la plata către intimată, a cheltuielilor de judecată în valoare de 500 de lei, reprezentând onorariu avocat avansat în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI împotriva sentinței civile nr.6503 din data de 22.10.2008, pronunțate de către Tribunalul București - Secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.27055/3/AS/2008 în contradictoriu cu intimata-reclamantă .
Obligă recurenta să plătească intimatei cheltuieli de judecată în valoare de 500 lei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 07.04.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - - -
GREFIER
Red.
Tehnored.
2 EX./15.04.2009
Jud. fond: /
Președinte:Petre Magdalena
Judecători:Petre Magdalena, Ilie Nadia Raluca, Bodea
