Contestație privind alte drepturi de asigurări sociale. Decizia 2232/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
- ROMANIA -
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
DOSAR NR-
Format vechi nr.538/2009
SECȚIA A VII A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND
CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Decizia civilă nr.2232/
Ședința publică din data de 07 aprilie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Petre Magdalena
JUDECĂTOR 2: Ilie Nadia Raluca
JUDECĂTOR 3: Bodea
GREFIER
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurenta-intimată Casa Județeană de Pensii T împotriva sentinței civile nr.2836 din data de 24.11.2008 pronunțată de Tribunalul Teleorman - Secția Conflicte de Muncă, Asigurări Sociale și contencios Administrativ Fiscal - Complet Specializat pentru Litigii de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-contestator-având ca obiect "contestație decizie impunere".
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimatul-contestator prin apărător, d-nul avocat, cu împuternicire avocațială atașată la fila 7 dosar recurs emisă în baza contractului de asistență juridică nr.230 din data de 07.04.2009, lipsind recurenta-intimată Casa Județeană de Pensii
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Intimatul-contestator prin avocat, întrebat fiind, arată că nu mai are cereri, chestiuni prealabile de formulat, excepții de invocat sau înscrisuri noi de atașat.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părții intimate prezente asupra motivelor de recurs formulate în cauză.
Intimatul-contestator prin avocat solicită respingerea recursului declarat de către recurenta-intimată Casa Județeană de Pensii T și, pe cale de consecință, menținerea hotărârii judecătorești recurate ca fiind temeinică și legală.
În acest sens, intimatul-contestator prin avocat arată că, în opinia sa, dispozițiile art.94 alin.(1) lit."d" din Legea nr.19/2000 nu sunt aplicabile consilierilor locali. Mai arată că activitatea pe care o prestează intimatul-contestator ca și consilier local are la bază exercitarea unui mandat în interes public și nu este o muncă cu regim continuu. În plus, funcția de consilier local este incompatibilă doar cu calitatea de funcționar public sau angajat cu contract individual de muncă în aparatul propriu al consiliului local. Potrivit art.34 alin.(1) din Legea nr.393/2004, consilierii au dreptul la o indemnizație pentru participarea la lucrările consiliului local, prin urmare nu poate fi asimilată unui venit constant și permanent de natura salariului. Se solicită acordarea cheltuielilor de judecată.
Curtea declară închise dezbaterile potrivit dispozițiilor art.150 Cod proc. civ. și reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 19.09.2008 pe rolul Tribunalului Teleorman - Secția Civilă sub nr-, a contestat decizia nr.-/12.08.2008 emisă de intimata Casa Județeană de Pensii T, solicitând anularea deciziei de impunere pentru suma de 3.750 lei ca fiind netemeinică și nelegală și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
Prin sentința civilă nr.2836/24.11.2008, Tribunalul Teleormana admis contestația formulată de în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii T; a anulat decizia de impunere nr.- din data de 12.08.2008 emisă de către intimată; a respins ca nefondat capătul de cerere privind acordarea cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut că, n perioada 1.01.2006 - 1.06.2008, contestatorul a beneficiat de indemnizația de consilier local și a încasat pensia de invaliditate de gradul II.
Indemnizația de consilier local este un venit nepermanent, aceasta acordându-se pentru ședință. Între consiliul local și consilier local nu există raporturile specifice dintre un angajat și angajator, activitatea sa fiind prestată în baza unui mandat, corespunzător funcției elective, calitate dobândită prin alegeri libere.
Activitatea consilierului local nu poate fi deci considerată o activitate profesională, aceasta nefiind prestată în baza unui contract de muncă sau civil.
Potrivit dispozițiilor art.36 din Legea nr.393/2004 privind Statutul aleșilor locali, modificată și completată, "drepturile bănești cuvenite aleșilor locali, potrivit legii, pot fi cumulate cu pensia sau alte venituri, în condițiile legii".
Condițiile de acordare a pensiei de invaliditate de orice grad sunt reglementate de dispozițiile art.53-60 din Legea nr.19/2000 modificată și completată. Cauzele de încetare, respectiv de suspendare a plății pensiei de invaliditate, sunt expres și limitativ prevăzute de Legea nr.19/2000.
Astfel, potrivit dispozițiilor art.91 alin.1 lit.b din Legea nr.19/2000, "plata pensiei încetează începând cu luna următoare celei în care beneficiarul nu mai îndeplinește condițiile legale în temeiul cărora i-a fost acordată pensia". Ori, în cuprinsul art.62 alin.2 lit.c din lege se arată cazul în care încetează calitatea de pensionar de invaliditate, adică atunci când se redobândește capacitatea de muncă, stabilită de medicul expert de asigurări sociale din cadrul casei teritoriale de pensii.
Legea nr.19/2000 conține dispoziții de strictă interpretare și aplicare în ceea ce privește încetarea, respectiv suspendarea plății pensiei de invaliditate, iar între aceste ipoteze nu se regăsește și cazul pensionarilor de invaliditate care se află în situația prevăzută de art.5 alin.1 pct.II din acest act normativ, respectiv își desfășoară activitatea în funcții elective.
Indemnizația de care beneficiază consilierii locali este corespunzătoare numărului de ședințe la care au participat și nu poate fi asimilată unui venit constant și permanent, de natura salariului.
Prin urmare, consilierilor locali nu le sunt aplicabile dispozițiile art.94 alin.1 lit. d din Legea nr.19/2000 privind sistemul public de pensii, chiar dacă aceștia se află în ipoteza prevăzută de dispozițiile art.5 alin.1 pct.II din același act normativ, iar în baza art.36 din Legea nr.393/2004, pot cumula indemnizația acestei funcții cu pensia de invaliditate de gr.II. În acest sens, s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiți prin decizia nr.16/18 februarie 2008.
Pentru aceste motive, tribunalul a dispus anularea deciziei de impunere nr.-/12.08.2008 și a respins ca nefondat capătul de cerere privind cheltuielile de judecată, contestatorul nefăcând nici o dovadă în acest sens.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs la data de 07.01.2009 pârâta Casa Județeană de Pensii T, înregistrată pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a VII-a Civilă și pentru Cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale la data de 21.01.2009 sub nr-.
Prin motivele de recurs întemeiate pe dispozițiile art.3041Cod pr.civilă, recurenta-intimată Casa Județeană de Pensii Tac riticat hotărârea atacată pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii și menținerea ca legală și temeinică a deciziei nr.-/12.08.2008.
Susține recurenta-intimată că în mod greșit a fost anulată această decizie prin care s-a stabilit un debit în sarcina intimatului, pe considerentul că Legea nr.19/2000 permite cumulul pensiei de invaliditate gradul II cu indemnizația cuvenită consilierilor locali.
Se citează dispozițiile art.5 al.1 pct.II din Legea pensiilor, subliniindu-se că sunt asigurate obligatoriu, prin efectul legii, persoanele care își desfășoară activitatea în funcții elective, acestea fiind asimilate în drepturi și obligații persoanelor care își desfășoară activitatea pe baza unui contract individual de muncă și funcționarilor publici. Conform art.94 alin.1 lit. a-d din Legea nr.19/2000 coroborat cu art.36 din Legea nr.393/2004, pensia de invaliditate de gradul II nu poate fi cumulată cu veniturile realizate dintr-o activitate profesională sau din alte activități asimilate acestora. În cazul intimatului-contestator plata pensiei de invaliditate trebuia încetată atunci când a fost ales într-o funcție electivă pentru care era asigurat obligatoriu prin efectul legii conform art.94 al.1 lit.d din legea pensiilor.
Examinând motivele de recurs față de hotărârea recurată și probele administrate în cauză, cercetând pricina sub toate aspectele după cum dispune art.3041Cod pr.civilă, Curtea constată recursul nefondat pentru următoarele considerente:
Deși recursul se întemeiază pe dispozițiile art.3041Cod pr.civilă, în realitate, criticile formulate vizează o greșită aplicare și interpretare a legii, astfel încât Curtea va cerceta considerațiile recurentei în conformitate cu art.304 pct.9 Cod pr.civilă.
Aspectul litigios în cauză este determinat de situația juridică în care beneficiază de o prestație de asigurări sociale sub forma unei pensii de invaliditate recalculată prin decizia nr.-/16.08.2007, însă pe parcursul executării acesteia a fost ales în funcția de consilier local la Consiliul Local al comunei, calitate în care a încasat și indemnizația prevăzută de art.36 din Legea nr.393/2004 privind statutul aleșilor locali.
Prin decizia nr.17403/12.08.2008 emisă de Casa Județeană de Pensii T s-a constatat un debit în sarcina intimatului-contestator de 3.705 lei reprezentând pensii de invaliditate încasate de la 01.01.2006 până la 01.06.2008, în mod necuvenit. Această decizie constituie titlu executoriu în baza art.187 din Legea nr.19/2000.
Instituția recurentă a considerat că debitul subzistă în sarcina asiguratului pentru că, încasând indemnizația pentru funcția electivă, a încălcat interdicția de cumul prevăzută de art.94 al.1 lit.d din Legea nr.19/2000. În esență, acest text interzice a se cumula pensia, inclusiv pensia încasată de persoanele aflate în gradul II de invaliditate, cu veniturile realizate dintr-o activitate profesională.
Interpretarea făcută de instituția recurenă este eronată, cu atât mai mult cu cât la data constatării debitului și emiterii titlului executoriu, 12.08.2008, se pronunțase decizia în interesul legii nr.16/18.02.2008 de către Înalta Curte de Casație și Justiție în Secții Unite prin care s-a stabilit că persoanele alese în funcții de consilieri locali pot cumula pensia de invaliditate de gradul II cu indemnizația corespunzătoare funcției elective. Dezlegarea dată problemei de drept judecată prin această decizie este obligatorie pentru instanțe, conform art.329 alin.3 Cod de procedură civilă.
A statuat Înalta Curte de Casație și Justiție faptul că activitatea desfășurată de consilierii locali nu este o activitate profesională, în sensul celei prevăzute de art.94 al.1 lit.d din Legea nr.19/2000, pentru că nu se desfășoară în urma încheierii unui contract de muncă, a unui contract civil sau a unui contract de drept public, ci în baza unui mandat rezultat din alegeri. În plus, natura juridică a indemnizației de ședință la care au dreptul consilierii locali pentru participarea la lucrările consiliului sau a comisiei de specialitate nu justifică încadrarea ei într-o remunerație sau în alt venit cu caracter permanent, susceptibil de a se constitui în cumul împreună cu pensia de invaliditate.
În concluzie, calitatea de consilier local nu poate fi asimilată cu o activitate profesională, după cum nici indemnizația aferentă acestei calități nu poate fi asimilată cu veniturile realizate într-o astfel de activitate. Urmează așadar, a se constata netemeinicia susținerilor recurentei-intimate, decizia de constituire debit fiind nelegal emisă împotriva intimatului-contestator, după cum corect a apreciat instanța de fond.
Pentru aceste considerente, în temeiul art.312 al.1 Cod pr.civilă, Curtea va respinge recursul ca nefondat, iar în temeiul art.274 Cod pr.civilă, va obliga recurenta-intimată să plătească cheltuieli de judecată intimatului-contestator în valoare de 700 lei, dovedite cu chitanța nr.69/07.04.2009 eliberată de, și Asociații, recurenta fiind în culpă procesuală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta-intimată Casa Județeană de Pensii T împotriva sentinței civile nr.2836 din 24.11.2008 pronunțată de Tribunalul Teleorman - Secția Conflicte de Muncă, Asigurări Sociale și Contencios Administrativ Fiscal - Complet specializat pentru litigii de muncă și asigurări sociale în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-contestator .
Obligă recurenta-intimată să plătească intimatului-contestator cheltuieli de judecată în valoare de 700 lei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 07.04.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - - -
GREFIER
Red.
Dact.LG/2 ex./07.05.2009
Jud.fond:;
Președinte:Petre MagdalenaJudecători:Petre Magdalena, Ilie Nadia Raluca, Bodea
