Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 2237/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
- ROMANIA -
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
DOSAR NR-
Format vechi 330/2009
SECȚIA A VII A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND
CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Decizia civilă nr.2237/
Ședința publică din data de 07 aprilie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Petre Magdalena
JUDECĂTOR 2: Ilie Nadia Raluca
JUDECĂTOR 3: Bodea
GREFIER
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de către recurenta-intimată Casa de Pensii a Municipiului împotriva sentinței civile nr.6785 din data de 04.11.2008 pronunțată de către Tribunalul București - Secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.14465/3/AS/2008, în contradictoriu cu intimata-contestatoare-având ca obiect "contestație decizie pensie".
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimata-contestatoare prin avocat d-na cu împuternicire avocațială de reprezentare atașată la fila 9 dosar recurs emisă în baza contractului de asistență juridică nr.-/05.04.2009, lipsind recurenta-intimată Casa de Pensii a Municipiului
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Intimata-contestatoare prin avocat, întrebată fiind, arată că nu mai are cereri, chestiuni prealabile de formulat, excepții de invocat sau înscrisuri noi de atașat.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părții intimate prezente în combaterea motivelor de recurs formulate în cauză.
Intimata-contestatoare prin avocat solicită respingerea recursului declarat de către recurenta-pârâtă Casa de Pensii a Municipiului B, ca nefondat, și menținerea hotărârii judecătorești recurate ca fiind temeinică și legală, întrucât în cauza dedusă judecății nu s-a făcut dovada faptului că sumele primite de partea intimată sunt sume încasate necuvenit, mai mult nu s-a stabilit izvorul acestora.
Pe de altă parte, temeiul juridic invocat de către partea recurentă prin motivele de recurs nu are legătură cu conținutul cererii, iar motivarea nu se încadrează în prevederile art.304 pct. 9 Cod proc. civ.
Față de aceste considerente, intimata-contestatoare prin avocat concluzionează în sensul respingerii recursului declarat de către recurenta-intimată Casa de Pensii a Municipiului B, ca nefondat.
Fără cheltuieli de judecată.
Curtea declară închise dezbaterile potrivit dispozițiilor art.150 Cod proc. civ. și reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de15.04.2008 pe rolul Tribunalului București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale sub nr.14465/3/AS/2008, a contestat decizia nr.48964/21.02.2008 emisă de intimata Casa de Pensii a Municipiului B, solicitând anularea deciziei prin care s-a constatat împotriva sa un debit de 1947 lei.
Prin sentința civilă nr.6785/04.11.2008, Tribunalul Bucureștia admis acțiunea formulată de contestatoarea în contradictoriu cu intimata Casa de Pensii a Municipiului B; a anulat decizia nr.48964/21.02.2008 emisă de Casa de Pensii Sector 1 și a exonerat contestatoarea de plata debitului stabilit prin aceasta.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut că prin decizia nr.48964/21.02.2008 emisă de Casa de Pensii a Municipiului B - Casa Locală de Pensii Sector 1, s-a constituit în sarcina contestatoarei un debit în valoare de 1947 Ron, pentru perioada 01.03.2005-01.03.2008, reprezentând sume încasate necuvenit cu titlu de pensie, conform HG nr.1550/2004 coroborat cu OUG nr.4/2005. În decizie nu sunt expuse temeiurile de fapt care au stat la baza constituirii debitului.
Conform dispozițiilor art.187 alin.1 și 4 din Legea nr.19/2000, sumele încasate necuvenit cu titlu de prestații de asigurări sociale se recuperează de la beneficiari în termenul de prescripție de 3 ani, în baza deciziei casei teritoriale de pensii care constituie titlu executoriu.
Față de conținutul acestor prevederi legale, față de condițiile de fond și formă pe care trebuie să le îndeplinească decizia și față de motivele invocate în susținerea cererii, Tribunalul a analizat legalitatea acesteia, în raport de norma de drept respectivă.
Potrivit dispozițiilor art.86 alin.2 din Legea nr.19/2000, decizia casei teritoriale de pensii va cuprinde temeiurile de fapt și de drept pe baza cărora se admite sau se respinge cererea de pensionare.
In speță, această cerință de fond nu a fost îndeplinită deoarece, în conținutul deciziei contestate, nu se explică care este, în mod concret, motivul pentru care debitul a fost constituit. Simpla invocare a unor acte normative, fără a fi făcute mențiuni referitoare la valoarea punctajului mediu anual recalculat și eventual a celui revizuit, fără a se depune deciziile respective și a se face dovada comunicării acestora către contestatoare, pentru a i se conferi posibilitatea de a exercita împotriva lor calea de atac a contestației, așadar, toate aceste împrejurări nu sunt suficiente pentru a se considera îndeplinită respectiva cerință impusă, în mod imperativ, prin prevederile art. 86 alin.2 din Legea nr. 19/2000.
Motivarea în fapt a deciziei de constituire debit reprezintă, pe de o parte, o garanție în favoarea debitorului că actul juridic nu a fost elaborat în mod arbitrar și, pe de altă parte, este necesară pentru a fi posibilă verificarea legalității și temeiniciei lui, prin raportare concretă la motivele avute în vedere cu ocazia emiterii actului.
În speță, chiar dacă se poate deduce faptul că debitul a fost stabilit ca urmare a revizuirii punctajului mediu anual recalculat conform OUG nr.4/2005, intimata nu a depus la dosar nici decizia inițială de recalculare și nici cea de revizuire, cu toate că au fost acordate două termene pentru administrarea probei cu înscrisuri, ceea ce face imposibilă compararea celor două punctaje și verificarea temeiniciei deciziei contestate.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs la data de 17.12.2008 intimata Casa de Pensii a Municipiului B, înregistrat pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a VII-a Civilă și pentru Cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale la data de 15.01.2009 sub nr-.
Prin motivele de recurs întemeiate în drept pe dispozițiile art.304 pct.9 Cod pr.civilă, recurenta-intimată critică sentința atacată pentru nelegalitate, solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a hotărârii și respingerea acțiunii contestatoarei ca nefondată.
Susține recurenta-intimată că în decizia de debit nr.48964/21.02.2008 este menționat faptul că debitul de 1947 lei reprezintă sume încasate necuvenit pentru perioada 01.03.2005-01.03.2008 cu titlu de pensie, conform HG nr.1550/2004 coroborat cu OUG nr.4/2005, dovada debitului fiind făcută și cu un tabel de diferențe de pensie.
Recurenta citează și dispozițiile art.187 din Legea nr.19/2000, considerând că aceste sume încasate necuvenit de beneficiar se recuperează în baza unei decizii care constituie titlu executoriu.
Examinând motivele de recurs față de hotărârea recurată și probele administrate în cauză, cercetând pricina sub toate aspectele după cum dispune art.3041Cod pr.civilă, Curtea constată recursul nefondat pentru următoarele considerente:
Se invocă motivul de recurs prevăzut de art.304 pct.9 Cod pr.civilă, care presupune nelegalitatea acelei hotărâri care este pronunțată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii.
În cauză însă, recurenta s-a limitat la a preciza împrejurările de fapt ale emiterii deciziei, motivul acesteia, adică un debit reținut în sarcina asiguratei, precum și temeiul juridic care permite casei locale de pensii emiterea unei asemenea decizii. Nu s-a arătat însă în mod concret în ce fel s-a aplicat greșit legea de asigurări sociale de stat sau care este interpretarea greșită a textelor din această lege dată de tribunal.
În atare situație, Curtea nu poate proceda la cercetarea acestui motiv de recurs.
Este de observat faptul că decizia emisă în temeiul art.187 din Legea nr.19/2000, ca de altfel decizia emisă în materia drepturilor de asigurări sociale, trebuie motivată în fapt și în drept, trebuie să cuprindă elementele de fapt întrunite de beneficiarul prestației de asigurări sociale care îi permit acestuia beneficiul dreptului prevăzut în mod expres de lege.
Cu atât mai mult o decizie prin care se constată un debit în sarcina unui asigurat trebuie să fie motivată în fapt și în drept, ceea ce înseamnă a se arăta în concret, situația de fapt care a generat debitul și care este temeiul pentru care acesta trebuie recuperat de la pensionar.
Ori, simpla arătare în decizie a faptului că suma de 1947 lei reprezintă sume încasate necuvenit de în perioada 01.03.2005-01.03.2008, în baza OUG nr.4/2005, fără a se arăta în ce modalitate a fost stabilită această prestație eronat, pe baza căror înscrisuri doveditoare, fără a se a arăta care este modalitatea corectă în care trebuia plătită pensia, nu permit instanței a constata legalitatea acestei decizii.
Urmează așadar, în temeiul art.312 al.1 Cod pr.civilă, a se respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta-intimată Casa de Pensii a Municipiului împotriva sentinței civile nr.6785 din data de 04.11.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.14465/3/AS/2008, în contradictoriu cu intimata-contestatoare .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 07.04.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - - -
GREFIER
Red.
Dact.LG/2 ex./07.05.2009
Jud.fond:;
Președinte:Petre MagdalenaJudecători:Petre Magdalena, Ilie Nadia Raluca, Bodea
