Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 2268/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURARI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 2268/R/2008 | |
Ședința publică 19 noiembrie 2008 | |
Instanța constituită din: | |
PREȘEDINTE: Sergiu Diaconescu | - - |
JUDECĂTORI: Sergiu Diaconescu, Laura Dima Daniel Ioan | - - - - |
GREFIER: | TARȚA |
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul - împotriva sentinței civile nr. 800 din 20 iunie 2008 Tribunalului Maramureș, pronunțată în dosar nr-, privind și pe pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII M, având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal, la prima și la a doua strigare a cauzei, se prezintă reclamantul recurent.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat în termenul legal, s-a comunicat intimatei și este scutit de la plata taxelor judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că în cursul dimineții, pârâta intimată a depus la dosar prin fax, într-un singur exemplar întâmpinare, prin care solicită respingerea recursului ca nefondat. S-a înmânat reclamantului recurent întâmpinarea pentru a fi lecturată și s-a lăsat cauza la o strigare ulterioară.
La termenul de azi, reclamantul recurent depune la dosar o completare a motivelor de recurs.
Curtea constată că înscrisul depus azi în instanță are valoarea unor note scrise și apreciază că nu se impune amânarea cauzei pentru comunicarea acestora.
Nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reclamantul recurent susține recursul așa cum a fost formulat în scris, solicită admiterea acestuia, și în consecință admiterea contestației și anularea deciziei 86700 din 24 ianuarie 2008 prin care i-a fost respinsă cererea de pensionare.
CURTEA
Deliberând, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.800 din data de 20.06.2008 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr-, a fost respinsă acțiunea reclamantului în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin decizia nr.86700/24.01.2008 emisă de intimată, s-a respins cererea contestatorului pentru înscriere la pensie pentru limită de vârstă, cu motivarea că acesta nu îndeplinește condiția de vârstă pentru acordarea pensiei.
În conformitate cu dispozițiile art.41 alin.(2) din Legea 19/2000 coroborat cu anexa 9 la Normele aprobate prin Ordinul ministrului muncii nr.340/2001, vârsta standard de pensionare în cazul contestatorului este de 65 de ani. Contrar susținerilor contestatorului că intimata a luat în calcul doar o perioada de 8 ani și 3 luni ca muncă prestată în grupa I și a II-a de muncă, din buletinul de calcul (fila 34) rezultă că intimata a luat în calcul o perioada de 15 ani 9 luni 13 zile în condiții speciale (grupa I) pentru care conform art.44 din Legea 19/2000, contestatorul beneficiază de reducerea vârstei de pensionare cu 6 ani și o perioada de 11 ani 1 lună 15 zile ca muncă prestată în grupa a II-a de muncă pentru care conform dispozițiilor art.42 tabelul 1 din Legea 19/2000, contestatorul beneficiază de reducerea vârstei de pensionare cu 2 ani. În total față de vârsta standard de pensionare de 65 ani, contestatorul beneficiază de o reducere de 8 ani ceea ce l-ar îndreptăți la pensionare cu condiția să aibă vârsta de 57 ani, ori la data depunerii cererii de pensionare, acesta avea vârsta de 52 ani 9 luni (este născut la data de 21.01.1955, iar cererea a fost înregistrată la data de 15.11.2007).
În mod corect intimata a apreciat că în cazul contestatorului nu sunt aplicabile nici dispozițiile legale privind pensia anticipată parțial. Potrivit dispozițiilor art.50 alin.(1) din Legea 19/2000 reducerea vârstei de pensionare în cazul pensiei anticipate parțial este de cel mult 5 ani, astfel că față de vârsta standard de pensionare de 65 ani, contestatorul nu îndeplinește condiția de vârstă pentru a fi îndreptățit la pensie
Împotriva acestei hotărâri, reclamantul a declarat recurs prin care a arătat că în mod greșit s-a reținut prin decizia emisă de pârâtă că stagiul aferent grupei este de 8 ani și 3 luni, apreciind de asemenea, că în temeiul art.41 alin.1 și art.46 din Legea nr.19/2000 îndeplinește condițiile de pensionare.
În fine s-au invocat dispozițiile Legii nr.250/2000 și s-a solicitat acordarea daunelor morale în cuantum de 50.000 lei.
Ulterior în ședința publică din 19.11.2008 reclamantul a depus o completare a motivelor de recurs care însă nu pot fi luate în considerare nerespectând termenul legal de recurs.
Pârâta Casa Județeană de Pensii Mad epus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Examinând hotărârea în raport de motivele invocate, Curtea de Apel va respinge recursul ca nefondat pentru următoarele considerente:
Decizia nr.86700/24.01.2008 (5) prin care reclamantului i s-a respins cererea de ieșire la pensie pentru limită de vârstă, stabilește contrar susținerilor reclamantului, un stagiu de cotizare de 11 ani, o lună și 15 zile în grupa a II-a de muncă și de 15 ani, 9 luni și 13 zile în condiții speciale de muncă, iar mențiunea privind stagiul aferent grupei I și II de 8 ani și 3 luni se referă la sporul acordat conform Legii nr.3/1997 pentru activitatea în grupele de muncă (6 luni pentru fiecare an lucrat în grupa I de muncă și 3 luni pentru fiecare an lucrat în grupa a II-a de muncă).
De asemenea, în mod corect a reținut prima instanță că nici prin reducerea vârstei de pensionare ca urmare a desfășurării activității în grupa a II-a de muncă (art.42 tabel 1 din Legea nr.19/2000, în total 2 ani) și în condiții speciale de muncă (art.44, anexa 4 tabel 6 din Legea nr.19/2000, în total 6 ani), reclamantul nu îndeplinește condițiile vârstei standard de pensionare.
Legea nr.250/2007 invocată de recurent nu cuprinde dispoziții care să justifice reducerea vârstei de pensionare peste plafonul maxim de 12 ani, reglementat de art,46 din Legea nr.19/2000.
Respingerea cererii principale are ca efect soluționarea în același mod a pretențiilor de acordare a daunelor morale.
Pentru considerentele expuse anterior; Curtea de Apel, în temeiul art.312 alin.1 pr.civ. va respinge recursul reclamantului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul - împotriva sentinței civile nr. 800 din 20 iunie 2008 Tribunalului Maramureș pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 19 noiembrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI: Sergiu Diaconescu, Laura Dima Daniel Ioan
- - - - ---
GREFIER
TARȚA
Red./
2 ex.18.12.2008
Președinte:Sergiu DiaconescuJudecători:Sergiu Diaconescu, Laura Dima Daniel Ioan
