Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 2324/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-(8742/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Decizia civilă nr.2324/
Ședința publică din data de 09 aprilie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Elena Luissa Udrea
JUDECĂTOR 2: Liviu Cornel Dobraniște
JUDECĂTOR - - -
GREFIER -
Pe rol soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta-intimată CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI, împotriva sentinței civile nr.5987 din 30 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.35503/3/AS/2007, în contradictoriu cu intimatul-contestator, având ca obiect - contestație decizie pensionare.
La apelul nominal făcut în ședința publică răspuns intimatul contestator, prin avocat, cu împuternicire avocațială emisă în baza contractului de asistență juridică nr.-/07.04.2009 atașată la fila 8 dosar, lipsind recurenta intimată Casa de Pensii a Municipiului
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că recurenta intimată Casa de Pensii a Municipiului B a solicitat soluționarea cauzei în lipsă conform art.242 Cod procedură civilă.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, nici excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Avocatul intimatului contestator, depune la dosar concluzii scrise și solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea sentinței atacate ca legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față,constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.5987/30.09.2008 pronunțată în dosarul nr.35503/3/AS/2007, Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale a admis acțiunea formulată de contestatorul în contradictoriu cu intimata Casa de Pensii a Municipiului B; a anulat decizia nr.21290/14.06.2007; a obligat intimata să emită o nouă decizie în baza art.95 din Legea nr.19/2000 în funcție de un punctaj mediu anual de 2,43800 începând cu 01.08.2006; a obligat intimata la 752,25lei cheltuieli de judecată către contestator.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
Prin decizia nr.-/10.01.2001 contestatorul a fost pensionat în baza Legii nr.3/1977 pentru limită de vârstă. Contestatorul și-a continuat activitatea realizând stagii de cotizare după data pensionării.
În baza OUG nr.4/2005 contestatorului i s-a recalculat pensia începând cu 1.12.2005 reținându-se un punctaj mediu anual de 1,75275.
Prin decizia nr.-/14.06.2007 contestatorului i s-a recalculat pensia în baza art.95 din Legea nr.19/2000 reținându-se un punctaj mediu anual pentru stagiu adăugat de 0,45248 ce a fost adiționat la punctajul aflat în plată de 1,75275 rezultând un punctaj de 2,20523 la 1.08.2006.
S-a constata de către tribunal că la determinarea punctajului anterior acestei recalculări intimata a comis unele erori în sensul că nu a valorificat unele sporuri cu caracter permanent astfel că și punctajul rezultat la recalcularea începând cu 1.08.2006 a fost determinat eronat acesta trebuind să fie de 2,43800 în loc de 2,20523.
Față de cele reținute mai sus și față de dispozițiile art.78 din Legea nr.19/200 care arată că "Punctajul anual al asiguratului se determină prin împărțirea la 12 a punctajului rezultat în anul respectiv din însumarea numărului de puncte realizat în fiecare lună. Numărul de puncte realizat în fiecare lună se calculează prin raportarea salariului brut lunar individual, inclusiv sporurile și adaosurile, sau, după caz, a venitului lunar asigurat, care a constituit baza de calcul a contribuției individuale de asigurări sociale, la salariul mediu brut lunar din luna respectivă, comunicat de Comisia Națională pentru Statistică ", instanța de fond a admis acțiunea, a anulat decizia nr.-/14.06.2007 și a obligat intimata să emită o nouă decizie în baza art.95 din Legea nr.19/2000 în funcție de un punctaj mediu anual de 2,43800 începând cu 1.08.2006.
Tribunalul nu a putut reține critica contestatorului cu privire la codul diferit al pensiei stabilite la 10.01.2001 și cea din decizia contestată deoarece prima a fost stabilită în baza Legii nr.3/1977 care stabilea o modalitate de calcul diferită de Legea nr.19/2000 în baza căreia s-a recalculat pensia începând cu 1.12.2005 și 1.08.2006.
De asemenea nu a putut fi reținută critica cu privire la stagiul adăugat care ar fi de 5 ani și 6 luni și nu de 2 ani și 8 luni, deoarece din expertiză nu a rezultat că ar exista erori la determinarea stagiului adăugat ci doar cu privire la unele sporuri ce au fost primite înainte de deciziei de pensionare din 10.01.2001, după această dată contestatorul lucrând în propriul cabinet medical.
În ceea ce privește contradicția, invocată de contestator, dintre buletinele de calcul emise la data de 27.06.2006 și 26.03.2007 instanța de fond a constatat că aceasta nu există, deoarece în aceste buletine este menționat același punctaj mediu anual de 1,75275 valabil la 1.12.2005 și la 1.08.2006 iar stagiul total de cotizare este menționat doar în buletinul din 27.06.2006 și nu în cel din 26.03.2007 în care este trecut doar stagiul complet de cotizare valabil la recalculare în baza OUG 4/2005 și care este prevăzut de lege fiind diferit de stagiul prestat în concret de fiecare beneficiar al pensiei de asigurare, stagiul complet de cotizare fiind valabil pentru toate persoanele bărbați care se pensionează într-o anumită perioadă de timp, la acesta împărțindu-se numărul total de puncte rezultat pentru stagiul total de cotizare al contestatorului.
De asemenea salariile în perioada 1.03.1991-1.05.1991 au fost valorificate corect, deoarece așa sunt menționate la pozițiile 24 și 25 din carnetul de muncă și acest carnet nu a fost rectificat în sensul menționat în adeverința nr.495/3.05.2000, aceeași fiind situația și cu salariul din 1.04.2005 de la pozițiile 50 și 51 din carnetul de muncă.
În baza art.274 Cod pr.civilă a fost obligată intimata la 752,25 lei cheltuieli de judecată către contestator.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal intimata Casa de Pensii a Municipiului B, criticând-o pentru nelegalitate. Invocând temeiul de modificare prevăzut de art.304 pct.9 Cod procedură civilă, recurenta susține în esență că instanța de fond preluând punctul de vedere al expertului (expert nespecializat în materia asigurărilor sociale) și stabilind un anumit punctaj și-a depășit atribuțiile puterii judecătorești, realizând o imixtiune în activitatea unei instituții publice cu atribuții specifice și exclusive în domeniul pensiilor. Recalcularea pensiei s-a realizat cu respectarea legislației în vigoare în materia asigurărilor sociale incidente în cauză (HG nr.381/2007 - art.3), implementarea programelor informatice de calcul a drepturilor de asigurări sociale.
Nu s-au solicitat probe noi în calea de atac a recursului.
Examinând sentința civilă atacată, sub aspectul criticilor aduse, a actelor și lucrărilor dosarului, normelor de drept incidente în cauză, Curtea apreciază nefondat recursul formulat pentru considerentele de fapt și de drept ce se vor înfățișa în cuprinsul prezentei decizii.
Recurenta susține greșit că instanța de judecată și-a depășit atribuțiile puterii judecătorești, critică ce va ocaziona motivul de recurs prevăzut de art.304 pct.4 Cod procedură civilă.
În realitate Tribunalul Bucureștia pronunțat sentința atacată cu respectarea dispozițiilor legale. Faptul că instanța de fond a încuviințat efectuarea unui raport de expertiză contabilă util cauzei și a reținut concluziile corecte prezentate de către expertul contabil nu reprezintă o depășire a atribuțiilor puterii judecătorești, întrucât dispozițiile art.1169 cod civil dispune că acela care face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească.
Expertiza contabilă administrată în speță a fost efectuată de către un expert contabil autorizat de Biroul Local de Expertiză Contabilă. Din adresa emisă de Biroul Local de expertiză rezultă în mod evident faptul că expertul G are calitatea de expert autorizat și specializat în domeniul asigurărilor sociale.
Prin urmare, afirmațiile recurentei cum că instanța de fond nu ar fi apreciat corect raportul de expertiză contabilă sunt eronate, întrucât din actele existente la dosar rezultă cu certitudine că expertul contabil G are competența de a efectua expertiza dispusă în cauză și aceasta a fost întocmită corect.
Sentința atacată este legală, întrucât a fost emisă în conformitate cu dispozițiile legale în materia asigurărilor sociale și în consecință, nu suntem în situația în care instanța de fond ar fi încălcat legea.
De altfel, recurenta nu indică ce dispoziții legale au fost încălcate de către instanța de fond prin pronunțarea sentinței atacate. Menționează doar că probele administrate în cauză nu au fost apreciate corect și că raportul de expertiză nu poate stabili un cuantum al pensiei, stabilirea pensiei fiind un atribut exclusiv al Casei de Pensii a Municipiului
Aceste susțineri sunt nefondate, întrucât raportul de expertiză contabilă, omologat de instanța de fond a stabilit baza de calcul a pensiei, în funcție de care trebuia determinată pensia ce se cuvine contestatoarei.
Expertul contabil a evidențiat în cuprinsul raportului de expertiză modalitatea eronată de calcul pensiei, indicând în ce constă calculul greșit,în funcție de care trebuie recalculată pensia.
Tribunalul a cenzurat concluziile acestui raport, omologându-l, pronunțând însă sentința atacată prin analiza întregului probatoriu administrat cauzei, inclusiv proba cu înscrisuri, analiză ce se regăsește în considerentele sentinței atacate și justificând soluția din dispozitiv.
Din cele mai sus expuse rezultă cu certitudine că expertul contabil nu și-a depășit atribuțiile și nu a efectuat operațiuni ce revin în exclusivitate Casei de Pensii a Municipiului
Evident că pensia contestatorului a fost calculată potrivit programului informatic la nivel național, pornind însă de la baza de calcul menționată în raportul de expertiză.
Drept urmare, instanța de judecată nu a realizat o imixtiune în activitatea intimatei și nu a săvârșit acte ce intră în atribuțiile unor organe aparținând altei autorități în stat alta decât cea judecătorească.
Față de aspectele de fapt și de drept mai sus redate, Curtea în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă va respinge recursul, ca nefondat, menținând ca legală și temeinică sentința atacată, fiind pronunțată cu respectarea normelor de drept incidente în cauză, fără a exista o imixtiune a instanței în activitatea recurentei.
Fiind în culpă procesuală, recurenta-intimată, în baza art.274 Cod pr.civilă va fi obligată la plata sumei de 300 lei cheltuieli de judecată către intimat, reprezentând onorariu de avocat, achitat cu chitanța nr.042/08.04.2009 atașată la 9 15 dosar recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta-pârâtă CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI, împotriva sentinței civile nr.5987 din 30 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.35503/3/AS/2007, în contradictoriu cu intimatul-contestator .
Obligă recurenta la 300 lei cheltuieli de judecată către intimat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 09.04.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.
Dact.LG/2 ex./05.05.2009
Jud.fond:;
Președinte:Elena Luissa UdreaJudecători:Elena Luissa Udrea, Liviu Cornel Dobraniște
