Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 240/2010. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 240/2010
Ședința publică de la 15 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ana Doriani JUDECĂTOR 2: Mirela Pop
- - - JUDECĂTOR 3: Manuela Stoica
- - - președinte secție
- grefier
Pe rol se află soluționarea recursului declarata de pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII A împotriva sentinței civile nr. 863/20.05.2009 pronunțată de Tribunalul Alba în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamantul recurent asistat de avocat lipsind reprezentanta pârâtei recurente.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care se constată că s-au depus la dosar din partea pârâtei recurente copii după decizia nr. - din 13.08.2009 privind recalcularea drepturilor de pensie în conformitate cu prevederile OUG 100/2008, decizia de pensionare cu același număr din data de 30.05.2009, buletinul de calcul, adeverința 334/2006 eliberată de SA A I și copie extras din cartea de muncă.
Avocatul reclamantului intimat depune la dosar copie integrală a cărții de muncă.
Instanța constată, față de actele depuse de pârâta recurentă, că după pronunțarea hotărârii recurate pârâta a emis o nouă decizie de pensie.
Avocatul reclamantului intimat arată că decizia - din 30.05.2009 nu i-a fost comunicată și consideră că și această decizie este greșită prin faptul că pârâta se opune admiterii acțiunii. De asemenea arată că nu este în măsură să depună adeverința nr. 334 prin care i s-a recunoscut sporul de 15 % și nu mai are alte cereri de formulat.
Instanța, față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de soluționare și o lasă în pronunțare acordând cuvântul în dezbateri.
Avocatul reclamantului recurent pune concluzii de respingere ca nefondat a recursului și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate. Prima instanță în mod corect a valorificat grupa I de muncă și sporul conform adeverinței depuse, in discuție a rămas nevalorificat pentru reclamant doar sporul de 15 % pentru care nu a făcut dovada. Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față;
Constată că prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Alba sub dosar nr- reclamantul a chemat în judecată pârâta Casa Județeană de Pensii solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea Deciziei -/13.03.2009 și obligarea pârâtei la emiterea unei noi decizii care să aibă în vedere toate indexările la care este îndreptățit, precum și dispozițiile sentinței civile nr. 87/2009 pronunțate de Tribunalul Alba în dosar nr- prin care i s-a recunoscut grupa I de muncă.
În motivarea acțiunii arată că prin decizia atacată i s-a stabilit o pensie în cuantum de 835 lei fără a se reține grupa I de muncă acordată reclamantului prin hotărârea judecătorească sus menționată și sporurile la care acesta era îndreptățit, respectiv:
- spor vechime
- perioada 01.04.1992 - 01.06.1993 - 20%
- perioada 01.06.1993 - 01.12.1997 - 25%;
- spor condiții deosebite (nocive și toxice)
- perioada 16.10.1971 - 31.12.1976 - 75 lei/lună,
- perioada 01.01.1977 - 01.03.1990 - 60 lei/lună,
- perioada 01.03.1990 - 31.12.1990 - 175 lei/lună,
- perioada 01.01.1991 - 01.08.1996 - 7%;
- spor condiții deosebite (grele) - perioada 01.03.1990 - 01.08.1996 - 10%;
- spor șef formație - perioada 01.01.1983 - 01.06.1990 - 5%;
- spor pentru munca prestată în timpul nopții - perioada 16.10.1971 - 01.03.1990- 15% și un procent mediu de 4,73%.
Prin întâmpinare pârâta a solicitat respingerea acțiunii susținând că la emiterea deciziei contestate s- valorificat stagiul de cotizare inclusiv pentru perioada lucrată după pensionare, conform cererii depuse la 19.01.2009.
Cât privește valorificarea grupei I de muncă, arată că reclamantul nu a solicitat acest lucru, la dosar neexistând depusă hotărârea la care se face referire în motivarea acțiunii.
Prin sentința civilă nr. 863/20.05.2009 pronunțată de Tribunalul Alba în dosarul nr- s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de reclamantul împotriva pârâtei Casa Județeană de Pensii A și în consecință s-a anulat decizia nr. -/13.03.2009 și s-a dispus obligarea pârâtei la emiterea unei noi decizii de pensie cu valorificarea stagiului aferent activității desfășurate de reclamant în condițiile grupei I de muncă pe intervalul 15.02.1971 - 01.12.1997, începând cu data de 01.04.2009.
A fost obligată pârâta la valorificarea sporului de vechime în muncă de 20% pe perioada 01.04.1992 - 01.06.1993, a sporului de șef formație de 5% pe intervalul 01.01.1983 - 01.06.1990, a sporului de 10% pentru condiții grele de muncă pe intervalul 01.03.1990 - 01.08.1996, precum și sporului pentru condiții nocive și toxice pentru activitatea desfășurată de reclamant în perioada 01.03.1990 - 31.12.1990 în sumă de 175 lei iar corespunzător perioadei 01.01.1991 - 01.08.1996, același spor urmând a fi acordat în procent de 7%, cu acordarea plății drepturilor de pensie începând cu data de 01.08.2008. S-a respins cererea reclamantului vizând obligarea pârâtei la valorificarea sporului de vechime în muncă pe intervalul 01.06.1993 - 01.12.1997, a sporului pentru munca prestată în timpul nopții pe intervalul 16.10.1971 - 01.03.1990 și a sporului pentru condiții nocive și toxice privind activitatea desfășurată în perioada 16.10.1971 - 01.03.1990.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 13.03.2009 s-a emis decizia - prin care reclamantului i s- stabilit o pensie în sumă de 835 lei. La data de 25.07.2008 reclamantul s-a adresat pârâtei cu o cerere prin care a solicitat includerea în baza de calcul a pensiei a tuturor sporurilor menționate în acțiune, cerere înregistrată sub dosar nr. 3000. Ulterior, la data de 12.03.2009 a fost înregistrată la sediul pârâtei cererea reclamantului cu nr. 2842 prin care a solicitat recalcularea pensiei funcție de grupa I de muncă acordată acestuia prin sentința civilă nr. 87/2009 pe intervalul 15.- - 01.12.1997.
Din buletinul de calcul depus la filele 14 - 20 rezultă că pârâta i-a valorificat reclamantului doar sporul de vechime în muncă pe intervalul 01.06.1993 - 01.12.1997, sporul pentru munca prestată în timpul nopții pe perioada 16.10.1971 - 01.03.1990 și sporul pentru condiții nocive și toxice privind activitatea desfășurată în intervalul 16.10.1971 - 01.03.1990.
Prin urmare, câtă vreme aceste sporuri au fost avute în vedere la stabilirea cuantumului pensiei cuvenite, cererea reclamantului vizând acordarea acestora pe respectivele perioade urmează a fi respinsă.
Se constată însă că pârâta a omis a avea în vedere valorificarea sporului de vechime în muncă pe intervalul 01,04,1992 - 01,06.1993, a sporului de șef formație de 5% pe intervalul 01.01.1983 - 01.06.1990, a sporului de 10% pentru condiții grele de muncă pe perioada 01.03.1990 - 01.08.1996, precum și a sporului pentru condiții nocive și toxice pentru activitatea desfășurată în perioada 01.03.1990 - 31.12.1990 în sumă de 175 lei, același spor însă în procent de 7% nefiind acordat pe intervalul 01.01.1991 - 01.08.1996, sporuri dovedite prin adeverințele anexate cererii depuse la data de 25.07.2008 și a căror valorificare se impunea a fi avută în vedere începând cu luna următoare datei depunerii cererii potrivit art. 95 din Legea 19/2000, respectiv începând cu 01.08.2008.
Decizia atacată se privește a fi netemeinică și nelegală, impunându-se fi anulată și pentru omisiunea pârâtei de a valorifica grupa I de muncă pe intervalul stabilit prin sentința civilă depusă la fila 4 - 5 din dosar, comunicată pârâtei o dată cu cererea înregistrată la sediul acesteia sub nr. 2842/125.03.2009/fila 24.
Prin urmare, începând cu data de 01.04.2009 reclamantul este îndreptățit la recalcularea pensiei prin valorificarea grupei I de muncă pe intervalul 15.02.1971 - 01.12.1997, sens în care, ca efect al anulării deciziei -/13.03.2009, a fost obligată pârâta la emiterea unei noi decizii cu reținerea grupei de muncă la care s-a făcut referire mai sus.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs în termen legal Pârâta Casa Județeană de Pensii A, solicitând admiterea acestuia și modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii.
Apreciază că litigiul a rămas fără obiect, întrucât ulterior introducerii acțiunii recurenta a emis o decizie de pensie (din 30.05.2009) prin care reclamantului i-au fost valorificate sporurile solicitate prin acțiunea inițială.
Critica recurentei față se sentința instanței de fond privește numai acordarea sporului de 20% pentru vechime în muncă, însă instituția recurentă a valorificat un spor de 15%, pe care îl apreciază ca fiind corect, conform înscrierilor din carnetul de muncă și adeverinței nr. 334/30.05.2009. Adeverința privind sporul de 20% pentru vechimea în muncă nu anulează înscrierile din carnetul de muncă și nici cele din adeverința precedentă, motiv pentru care solicită respingerea acestui capăt de cerere.
Apreciază că nu se impune nici obligarea sa la plata cheltuielilor de judecată, întrucât cererile reclamantului au fost deja valorificate.
CURTEA, analizând sentința atacată prin raportare la criticile aduse și în limitele prevăzute de art. 3041Cod procedură civilă a reținut că recursul este fondat, pentru următoarele considerente:
Recursul privește numai acordarea de către Tribunalul Alba în favoarea reclamantului a sporului de 20% vechime în muncă, raportat la celelalte sporuri recurenta arătând că le-a valorificat deja ulterior introducerii acțiunii.
Raportat la acest aspect se reține că reclamantul este pensionat pentru limită de vârstă începând cu data de 1.02.2009 conform deciziei nr. -. Din buletinul de calcul depus la dosar - fila 18 verso - reiese că pentru perioada 1.04.1992-1.06.1993 s-a luat în calcul la stabilirea pensiei un spor de vechime de 15%. La stabilirea cuantumului acestui spor Casa Județeană de Pensii Aaa vut în vedere mențiunile din carnetul de muncă al reclamantului - punctul 77, prin care ITM a menționat că în perioada 1.03.1992-1.06.1993 reclamantul a beneficiat de un spor de vechime în muncă de 15%, conform adeverinței nr. 334/2006 eliberată de angajatorul din acea perioadă - SC SA. - fila 16 recurs.
Mențiunile acestor acte sunt contrazise însă de adeverința nr. 399/2008, eliberată de administratorul judiciar al SC SA, care menționează un spor de vechime pentru perioada în discuție de 20%.
Întrucât adeverința ulterioară, din anul 2008, nu anulează adeverința eliberată de fostul angajator în anul 2006, în baza căreia s-au făcut mențiunile din carnetul de muncă, acestei prime adeverințe trebuie să i se dea relevanță la stabilirea pensiei reclamantului.
Critica recurentei cu privire la greșita acordare de către prima instanță a cheltuielilor de judecată urmează a fi înlăturată, întrucât valorificarea sporurilor solicitate de reclamant s-a realizat de Casa de Pensii doar după formularea acțiunii, nefiind incidente prevederile art. 275 Cod de procedură civilă.
Pentru aceste considerente se apreciază că în mod greșit instanța de fond a constatat ca întemeiată cererea reclamantului privind valorificarea sporului de vechime de 20%, motiv pentru care, conform art. 312 Cod de procedură civilă, va admite ca fondat recursul declarat de pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII A împotriva sentinței civile nr. 863/20.05.2009 pronunțată de Tribunalul Alba în dosarul nr-.
Va modifica sentința atacată numai în ceea ce privește obligarea pârâtei la valorificarea sporului de vechime în muncă pe perioada 1.04.1992 - 1.06.1993, pe care îl stabilește ca fiind 15 % în loc de 20 %.
Va menține în rest dispozițiile sentinței atacate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite ca fondat recursul declarat de pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII A împotriva sentinței civile nr. 863/20.05.2009 pronunțată de Tribunalul Alba în dosarul nr-.
Modifică sentința atacată numai în ceea ce privește obligarea pârâtei la valorificarea sporului de vechime în muncă pe perioada 1.04.1992 - 1.06.1993, pe care îl stabilește ca fiind 15 % în loc de 20 %.
Menține în rest dispozițiile sentinței atacate.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 15 Februarie 2010.
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Red.
Tehnored. /
6 ex./ 23 Februarie 2010
Jud. fond./
Președinte:Ana DorianiJudecători:Ana Doriani, Mirela Pop, Manuela Stoica
