Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 2430/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 8732/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CIVILĂ Nr.2430R
Ședința publică de la 13 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nadia Raluca Ilie
JUDECĂTOR 2: Daniela Georgeta Enache
Judecător: - -
Grefier:
Pe rol fiind, soluționarea recursului formulat de către recurenta Casa de Pensii a Municipiului, împotriva sentinței civile nr.6405 din data de 15.10.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata,având ca obiect "contestație decizie pensie".
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns intimata personal, legitimată în fața instanței, lipsind recurenta Casa de Pensii a Municipiului
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că, prin serviciul registratură s-a depus la dosar la data de 18.03.2009, de către intimata, întâmpinare în dublu exemplar.
Intimata arata ca nu mai are alte cereri.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă intimatei cuvântul în combaterea recursului.
Intimata solicită respingerea recursului declarat de Casa de Pensii a Municipiului B, ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a sentinței recurate, conform motivelor expuse în cuprinsul întâmpinării.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.6405 din data de 15.10.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-, a fost admisă, în parte, acțiunea formulată de reclamanta, împotriva pârâtei Casa de Pensii a Municipiului B, astfel cum a fost precizată și completată, a fost obligată pârâta la plata către reclamantă a sumei de 2990 lei, reprezentând diferențe între pensia cuvenită și cea efectiv încasată, pentru perioada 01.03.2005-05.02.2007, a fost obligată pârâta la plata către reclamantă a sumei de 782 lei, reprezentând dobânda legală aferentă sumei la care a fost obligată pârâta potrivit alineatului anterior, dobânda calculată până la 10.09.2008, precum și la plata către reclamantă a sumelor reprezentând dobânda legală aferentă diferenței în suma de 2990 lei, la care a fost obligată pârâta către reclamantă, calculata începând cu data de 10.09.2008 și până la data plății efective.
Prin aceeași sentință, a fost respinsă, ca neîntemeiată, cererea sub celelalte aspecte, și a fost obligată pârâta la plata către reclamantă a sumei de 501,7 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariul achitat expertului contabil.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că, prin decizia nr.-/22.11.2001, intimata a stabilit în favoarea contestatoarei o pensie pentru limită de vârstă, cu începere din data de 01.10.2001, în cuantum de 3.214.150 ROL, pe baza unui punctaj mediu anual de 1,45883 puncte.
De asemenea, prin sentința civila nr.812/08.10.2002, pronunțată în dosarul civil nr.7327/2001 al Tribunalului București - Secția a V-a, a fost anulată decizia nr.-/22.11.2001, iar intimata obligată să recalculeze pensia pentru limită de vârsta cu respectarea art.95 alin.1 din Legea nr.19/2000.
În vederea executării acestei sentințe, intimata a emis decizia nr.-/22.04.2004, prin care a stabilit în favoarea contestatoarei o pensie pentru limită de vârstă, cu începere din data de 01.10.2001, în cuantum de 3.232.355 ROL, pe baza unui punctaj mediu anual de 1,79079 puncte.
Prin sentința civilă nr.2802/21.06.2005, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a, în dosarul civil nr.5076/AS/2004, astfel cum a fost modificată prin decizia civilă nr.337/R/02.02.2006, pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI - secția a VII-a, în dosarul civil nr- (nr. vechi 3726/2005), a fost anulată decizia nr.-/22.04.2004, iar intimata a fost obligată la plata către contestatoare a sumei de 59.929.358 ROL, reprezentând diferența dintre pensia cuvenită potrivit raportului de expertiză efectuat în dosarul civil nr.5076/AS/2004 și cea încasată pe perioada 11.12.2001-28.02.2005.
Din raportul de expertiză efectuat în dosarul civil nr.5076/AS/2004 a rezultat că punctajul mediu anual cuvenit contestatoarei la data de 01.10.2001 era de 2,36930 puncte, iar cel cuvenit la data de 01.08.2004 ca urmare a cererii contestatoarei de adăugare a studiilor universitare, era de 2,74808 puncte.
Art.78 din Legea nr.19/2000 stipulează că: "punctajul anual al asiguratului se determină prin împărțirea la 12 punctajului rezultat în anul respectiv din însumarea numărului de puncte realizat în fiecare lună. Numărul de puncte realizat în fiecare lună se calculează prin raportarea salariului brut lunar individual, inclusiv sporurile și adaosurile, sau, după caz, a venitului lunar asigurat, care a constituit baza de calcul a contribuției individuale de asigurări sociale, la salariul mediu brut lunar din luna respectivă, comunicat de Comisia Națională pentru Statistică".
Din raportul de expertiză contabila întocmit de expertul, astfel cum a fost refăcut și necontestat de părți, a rezultat, luând în calcul și veniturile atestate de adeverința nr.656/22.12.2004, emisă de Consiliul Legislativ, o diferență în suma de 2990 lei, între pensia cuvenită și cea efectiv încasată, pentru perioada 01.03.2005-05.02.2007.
În ceea ce privește decizia nr.-/15.03.2007, instanța a constatat că prin cererea înregistrată sub nr.2466/05.02.2007, contestatoarea a solicitat intimatei stabilirea unei pensii de serviciu pentru funcționarii publici parlamentari, conform art.72, alin.2 din Legea nr.7/2006, atașând în acest sens adeverința nr.36/31.01.2007, emisă de Consiliul Legislativ. În baza cererii si a adeverinței, intimata a emis decizia nr.-/15.03.2007, prin care a stabilit în favoarea contestatoarei o pensie de serviciu de 2.373 RON, cu începere din data de 05.02.2007. Din interpretarea dispozitiilor legii nr. 7/2006, prima instanta a retinut ca pensia de serviciu a funcționarului public parlamentar reprezintă o pensie cu caracter special care însă nu se adaugă la pensia pentru limită de vârstă cuvenită în sistemul public de pensii, ci o înlocuiește în cazul în care este mai avantajoasă, ele fiind alternative și nu cumulative.
Astfel, pentru a beneficia de pensia de serviciu reglementată de acest act normativ, este necesară îndeplinirea mai multor condiții: persoana să aibă vârsta de 65 de ani, persoana să aibă o vechime în muncă de cel puțin 30 de ani, persoana să fi îndeplinit cel puțin 4 ani calitatea de funcționar public parlamentar (potrivit art.73 alin.2). Rezultă deci, ca fiind condiție pentru acordarea pensiei de serviciu, stagiul de cotizare realizat în sistemul public devine astfel valorificat și în cadrul acestui tip de pensie.
Potrivit art.72 alin.7 din Legea nr.7/2006, în cazul persoanelor deja pensionate pentru limită de vârstă în sistemul public anterior intrării în vigoare a acestui act normativ, condiția nr.2 privind vechimea în muncă de cel puțin 30 de ani se consideră îndeplinită, fiind evident însă ca și în acest caz, această vechime este valorificată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs motivat, intimata Casa de Pensii a Municipiului B, solicitand sa se dispuna modificarea sentintei atacate in sensul respingerii actiunii.
În motivare, recurenta arata că eclamanta își manifesta nemulțumirea față de diferentele achitate de Casa de Pensii Sector 6, diferente rezultate ca urmare a deciziei nr. 189.224/04.05.2006 si a raportului de expertiza efectuat in dosarul civil nr. 5076/AS/2004.
In conformitate cu dispozitivul sentinței data in dosarul civil mai susmentionat, -respectiv Casa Locala a Sectorului 6 emis decizie si a achitat diferentele intocmai.
Împotriva acestei sentințe s-a declarat recurs, sentința atacata fiind casata, iar cauza trimisa spre rejudecare primei instanțe in vederea efectuării unei expertize in cauza.
Instanța de fond, apreciind ca decizia emisa a fost data cu încălcarea normelor legale in vigoare, a dispus efectuarea unei expertize tehnice judiciare.
Precizeaza recurenta ca in actele depuse la dosarul cauzei se observă că există divergențe de opinie între părerile exprimate de expert in raportul de expertiza intocmit in cauza și poziția Casei de Pensii, divergențe de natură juridică ce nu au fost soluționate de către instanța de fond, care nu a făcut nici o mențiune cu privire la obiectiunile in cauza pronunțând hotărârea fara a lua in considerare punctul de vedere al Casei de Pensii referitor la expertiza contabila.
Arata recurenta ca Ministerul Muncii Familiei si Egalității de Șanse este, conform HG.381/2007 (art. 3) singurul organ cu atribuții privind: aplicarea legislației privind protecția socială, implementarea programelor informative de calcul al drepturilor de asigurări sociale, iar un raport de expertiză trebuie să fie un punct de reper pentru instanță, rămânând la latitudinea acesteia motivarea temeinică a sentinței în fapt și în drept.
Mentioneaza recurenta ca sporurile de care a beneficiat reclamanta au fost incluse în calculul pensiei în cazul în care erau înscrise în carnetul de muncă. iar Casa de Pensii nu are nici o culpă pentru faptul că unele sporuri nu au fost înregistrare în Carnetul de muncă așa cum prevede legea.
Până în anul 1992 aceste sporuri nu se treceau în carnetul de muncă deoarece nu existau prevederi clare pentru înscrierea acestora în carnetul de muncă.
Începând cu anul 1992 odată cu apariția Legii nr 49/1992 prin care a fost modificat și completat art. 10 din Legea nr. 3/1977 mai exact după data de 01.04.1992, a reglementat printr-o serie de adrese modul de înregistrare în carnetul de muncă a sporurilor cu caracter permanent care au intrat în baza de calcul a pensiei.
Legea 338/31.05.2002 privind aprobarea Ordonanței de urgenta a Guvernului nr. 49/2001 pentru modificarea si completarea L 19/2000 privind sistemul public de pensii si alte drepturi de asigurări sociale, publicata in nr.446/25.06.2002 modifica art. 164 in sensul luării in calcul pe langa salariile prevăzute pentru stabilirea punctajului anual a tuturor sporurilor si indemnizațiilor care, conform legislației in vigoare, pana la 31.03.2001, au fost avute in vedere la stabilirea pensiilor.
Conform sentinței civile nr.337/R a prin care s-a omologat raportul de expertiza efectuat in cauza s-a plătit o diferenta in cuantum de 59.929.358 lei in funcție de un punctaj mediu anul de 2,36930 si nu in funcție de punctaj mediu anual de 2,70 cat a folosit expertul desemnat in cauza.
Precizeaza recurenta ca expertul desemnat in efectuarea expertizei in cauza nu a interpretat corect prevederile art.180 din Legea 19/2000, calculând astfel in mod greșit si diferentele cuvenite, stabilind un punctaj in conformitate cu OUG nr.4/2005 incepand cu data de 01.03.2005.
In drept, recursul se intemeiaza pe dispozitiile art. 304 pct 7 si 9 Cpc, art. 304ind1 Cpc.
Prin întâmpinarea formulată, intimata, a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, in raport de criticile invocate de către recurentă si de dispozitiile legale mentionate de aceasta, Curtea reține următoarele:
Prin sentința civilă nr.2802/21.06.2005, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a, în dosarul civil nr.5076/AS/2004, astfel cum a fost modificată prin decizia civilă nr.337/R/02.02.2006, pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI - secția a VII-a, în dosarul civil nr- (nr. vechi 3726/2005), a fost anulată decizia nr.-/22.04.2004, iar intimata a fost obligată la plata către contestatoare a sumei de 59.929.358 ROL, reprezentând diferența dintre pensia cuvenită potrivit raportului de expertiză efectuat în dosarul civil nr.5076/AS/2004 și cea încasată pe perioada 11.12.2001-28.02.2005.
Din raportul de expertiză efectuat în dosarul civil nr.5076/AS/2004 a rezultat că punctajul mediu anual cuvenit contestatoarei la data de 01.10.2001 era de 2,36930 puncte, iar cel cuvenit la data de 01.08.2004 ca urmare a cererii contestatoarei de adăugare a studiilor universitare, era de 2,74808 puncte.
Cele stabilite prin aceasta hotarare judecatoreasca se bucura de autoritate de lucru judecat si nu mai pot fi suspuse analizei instantei de judecata, operand o prezumtie legala impotriva careia insasi legea nu permite dovada contrara, cf. art. 1200 si art. 1202.civ.
In ceea ce priveste divergentele intre punctul de vedere al recurentei si concluziile raportului de expertiza dispus in cauza, retinem ca otrivit p. art. 87 din legea nr. 19/2000, decizia emisă în condițiile art. 86 alin. (1) poate fi contestată la instanța judecătorească competentă în a cărei rază teritorială se află domiciliul asiguratului, în termen de 45 de zile de la comunicare.
Controlul judecatoresc al deciziei emise Casa de pensii acopera toate aspectele avute in vedere la emiterea acesteia, instanta avand dreptul de a verifica temeinicia oricarei sustineri formulate de cei care contesta aceste decizii. Pe cale de consecinta, atunci cand constata anumite neregularitati, de orice natura, trebuie sa le inlature, in caz contrar posibilitatea celor interesati de a contesta deciziile Casei de Pensii nu este efectiva, fiind ingradit insusi accesul la justitie.
In cadrul acestor litigii, părțile pot să administreze orice probe admise de lege, inclusiv expertiza.
Atat timp cat, luand in calcul toate elementele ce conduc la stabilirea drepturilor de pensie, expertul a ajuns la o alta opinie decat casa de pensii, nu exista un motiv rezonabil pentru a nu-i da eficienta.
Cat priveste motivul de recurs constand in luarea in considerare a sporurilor ce nu au fost inscrise in carnetul de munca al intimatei, il apreciem neintemeiat avand in vedere ca luarea in considerare a acestor venituri realizate de intimata in perioada de cotizare se impunea fata de sentinta civila nr. 812/8.12.2002 a Tribunalului B, devenita irevocabila, sentinta civila nr. 2802/21.06.2005 a Tribunalului B astfel cum a fost modificata prin decizia civila nr. 337/R/2.02.2006 a Curtii de Apel B.
Pentru aceste considerente, Curtea retine ca nu sunt incidente in speta dispozitiile art. 304 pct 7 si pct 9 Cpc, intrucat prima instanta a motivat solutia in mod pertinent, facand o corecta a dispozitiilor legale, motiv pentru care recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de recurenta Casa de Pensii a Municipiului, împotriva sentinței civile nr.6405 din data de 15.10.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 13.04.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.
Dact. /2ex
13.05.2009
Jud. fond:;
Președinte:Nadia Raluca IlieJudecători:Nadia Raluca Ilie, Daniela Georgeta Enache
