Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 2475/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
- ROMANIA -
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
DOSAR NR-
Format vechi nr.223/2009
SECȚIA A VII A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND
CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Decizia Civilă -.2475/
Ședința Publică din data de 14 aprilie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ilie Nadia Raluca
JUDECĂTOR 2: Bodea Adela Cosmina
JUDECĂTOR - -
GREFIER
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de către recurenta-intimată Casa de Pensii a Municipiului împotriva sentinței civile nr.6783 din data de 04.11.2008 pronunțate de Tribunalul București - Secția a VIII a Civilă Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.42064/3/AS/2007 în contradictoriu cu intimatul-contestator - având ca obiect "contestație decizie pensionare".
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul-contestator personal, lipsind recurenta-intimată Casa de Pensii a Municipiului
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează Curții faptul că la dosar s-a depus prin serviciul "registratură" al secției la data de 02.04.2009 de către intimatul-contestator întâmpinare la motivele de recurs formulate în cauză de către recurenta-intimată Casa de Pensii a Municipiului B, în dublu exemplar, act procedural necomunicat părții recurente adverse.
Curtea, în ședință publică, procedează la identificarea intimatului-contestator, acesta identificându-se cu Seria X -.- eliberată de către Secția -.22 Poliție la data de 22.06.2005.
Intimatul-contestator, întrebat fiind, arată că nu mai are cereri, chestiuni prealabile de formulat, excepții de invocat sau înscrisuri noi de atașat.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părții intimate prezente în combaterea motivelor de recurs formulate în cauză.
Intimatul-contestator având cuvântul solicită să se ia act de motivele dezvoltate pe cale de întâmpinare, cu consecința respingerii recursului formulat de către recurenta-intimată Casa de Pensii a Municipiului B și menținerea, ca temeinică și legală, a hotărârii judecătorești pronunțate de către instanța de fond.
Fără cheltuieli de judecată.
Curtea declară închise dezbaterile potrivit dispozițiilor art.150 Cod proc. civ. și reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Asupra recursului civil de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.6783/04.11.2008 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul București - Secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale a admis acțiunea formulată de contestatorul în contradictoriu cu intimata Casa de Pensii a Municipiului B, a obligat intimata să recalculeze drepturile de pensie ale contestatorului conform OUG nr. 4/2005 în raport de un număr total de puncte realizatE în valoare de 53,45868, stagiul complet de cotizare de 20 de ani și un punctaj mediu anual în valoare de 2,67293, începând cu data de 01.12.2005.
A obligat intimata la plata diferențelor de drepturi de pensie în valoare de 11289 lei către contestator, aferente perioadei 01.12.2005-01.05.2008, precum și la plata drepturilor de pensie cuvenite ulterior datei de 01.05.2008, până la punerea în plată punctajului mediu anual stabilit conform prezentei sentințe și a obligat intimata la plata sumei de 601,8 lei către contestator, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu expert, conform chitanței de la dosar.
În considerente a reținut că recurentului-contestator s-a deschis dreptul la pensie la data de 01.10.1997, conform mențiunilor din copia deciziei de pensionare nr. -/21.05.1998.
Prin decizia nr. -/18.05.2006 emisă de Casa de Pensii Sector 6, drepturile de pensie ale contestatorului au fost recalculate, în conformitate cu dispozițiile OUG nr. 4/2005, începând cu data 01.12.2005, fiind stabilit un punctaj mediu anual recalculat, în valoare de 1,68835 puncte.
Punctajul mediu anual a fost stabilit prin utilizarea unui stagiu complet de cotizare de 30 de ani, conform mențiunilor din copia buletinului de calcul anexă a deciziei de recalculare.
Din coroborarea motivelor invocate în susținerea acțiunii, Tribunalul a nstatat că, în fapt, contestatorul a formulat critici împotriva procedurii în care pensiaa fost recalculată, pe de o parte, prin prisma modului în care au fost utilizate în calculul pensiei sporurile evidențiate în adeverințe și, pe de altă parte, prin prisma stagiului complet de cotizare utilizat la stabilirea punctajului mediu anual.
În privința primului motiv invocat, referitor la modul în care sporurile au fost valorificate în calculul punctajului mediu anual, Tribunalul a constatat că acțiunea este întemeiată, deoarece, din expertiza contabilă efectuată în cauză, în forma în care s-a răspuns obiecțiunilor formulate de către contestator și încuviințate de instanță, rezultă că valoarea totală a numărului de puncte realizate este de 53,45868 puncte (din care 46,49327 puncte pensie de bază și 6,96541 puncte pentru pensia suplimentară), spre deosebire de valoarea totală a numărului de puncte de 50,65036 menționate în buletinul de calcul al deciziei de recalculare nr. -/18.05.2006 emisă de Casa de Pensii Sector 6.
Deși în răspunsul la obiecțiunile încuviințate, expertul contabil a precizat că nu are certitudinea că datele din adeverințele RU -/14.05.2006 și 2288/05.03.2007 nu sunt afectate de erori și că nu are certitudinea că ele reflectă exact drepturile salariale ale contestatorului, prin urmare nu își însușește calculele din răspunsul la obiecțiuni, ci doar pe cele din raportul de expertiză, Tribunalul a făcut următoarele precizări:
Expertiza contabilă a fost dispusă pentru a se afla părerea unui specialist cu privire la o stare de fapt, respectiv modul de calcul al drepturilor de pensie. Prin urmare, expertul contabil are obligația de a face calculul pensiei iar asupra aspectelor de drept, ce țin de fondul cauzei, numai instanța de judecată are dreptul să se pronunțe. Faptul că expertul contabil manifestă anumite îndoieli referitoare la conținutul unor adeverințe nu este de natură să conducă la înlăturarea acestora ca probe din dosar, în condițiile în care răspunderea pentru emiterea lor revine emitentului,iar câtă vreme acestea nu au fost anulate ele produc consecințe juridice.
Referitor la așteptările expertului contabil de la instanță, în sensul de a dispune verificarea datelor pe baza statelor de plată sau a altor documente de salarizare, Tribunalul a apreciat că nu se puteau împlini, în condițiile în care obiectul prezentei cauze îl reprezintă modul de recalculare a pensiei, a cărei soluționare presupune doar verificarea respectării dispozițiilor legale în vigoare prin raportare la datele evidențiate în înscrisurile care au stat la baza procesului de recalculare iar nu cercetarea legalității și temeiniciei adeverințelor.
În speță, Tribunalul a reținut că, pentru perioada 08.11.1971-17.10.1972, expertul trebuia să aibă în vedere un salariu de 2578 lei/lună, datorită mențiunilor din copia adeverinței nr. RU -/04.05.2006, având în vedere nu doar datele din această adeverință dar chiar și faptul că însăși intimata a utilizat la determinarea punctajului mediu anual stabilit prin decizia nr. -/18.05.2006 emisă de Casa de Pensii Sector 6, pentru perioada respectivă tot salariul de 2578 lei, după cum rezultă din anexele deciziei de recalculare, conținând date și elemente care au condus la determinarea punctajului mediu anual.
De asemenea, expertul contabil trebuia să utilizeze în calculul punctajului mediu anual, pentru perioada 01.09.1997-30.09.1997, alături de salariul reținut în valoare de - lei, conform mențiunilor din copia adeverinței nr. 2288/05.03.2007 emisă de CFR Marfă SA -Sucursala B și sporurile aferente acestuia, pentru că din respectiva adeverință rezultă că acesta a fost doar salariu iar nu salariul cu sporuri. Or, chiar intimata a reținut la stabilirea punctajului mediu anual atât spor de vechime cât și alte sporuri, conform mențiunilor din anexele deciziei de recalculare, situație în care se impunea valorificarea acestora la calcularea punctajului mediu anual din această perioadă.
Acestea sunt motivele pentru care Tribunalul a reținut raportul de expertiză în forma în care s-a răspuns acestor obiecțiuni.
În ceea ce privește durata stagiului complet de cotizare care a fost utilizat în calculul punctajului mediu anual, Tribunalul a constatat următoarele:
Punctajul mediu anual determinat în procedura de recalculare a fost calculat prin utilizarea eronată a unui stagiu complet de cotizare de 30 de ani, după cum rezultă din copia buletinului de calcul, anexă a deciziei de recalculare, de la fila 10 din dosar, deși, conform mențiunilor din copia deciziei de pensionare nr. -/21.05.2008, contestatorul a lucrat în grupa I de muncă o perioadă de 26 ani 5 luni 8 zile.
Pentru a reține că stagiul complet de cotizare utilizat de intimată nu este cel corect, se are în vedere faptul că, potrivit dispozițiilor art. 4 din OUG nr. 4/2005, determinarea punctajului mediu anual și a cuantumului fiecărei pensii se face pe baza datelor, elementelor și informațiilor din documentațiile de pensie aflate în păstrarea caselor teritoriale de pensii, cu respectarea prevederilor HG nr. 1.550/2004 privind efectuarea operațiunilor de evaluare în vederea recalculării pensiilor din sistemul public, stabilite în fostul sistem al asigurărilor sociale de stat potrivit legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001, în conformitate cu principiile Legii nr. 19/2000.
Conform art. 2 alin. 3 din anexa HG 1550/2004, pentru persoanele ale căror drepturi de pensie s-au deschis în intervalul 1 iulie 1977 - 31 martie 2001, stagiul complet de cotizare utilizat la determinarea punctajului mediu anual va fi cel reglementat de Legea nr. 3/1977.
Din copia deciziei de pensionare, rezultă că dreptul la pensie al contestatorului s-a deschis în baza Legii nr. 3/1977.
Potrivit dispozițiilor art. 14 din Legea nr. 3/1977 "persoanelor care au lucrat efectiv cel puțin 20 ani în locuri care, potrivit legii, se încadrează în grupa I de muncă, sau cel puțin 25 ani în grupa a-II-a de muncă, la stabilirea pensiei li se ia în calcul, pentru fiecare an lucrat în aceste grupe câte:
a) un an și șase luni pentru grupa I de muncă;
b) un an și trei luni pentru grupa a-II-a de muncă.
Pe aceasta bază persoanele care au lucrat în grupele I și a-II-a de muncă au dreptul, la cerere, să fie pensionate, la împlinirea vârstei de:
a) 52 ani, pentru grupa I și 57 ani pentru grupa a-II-a, bărbații;
b) 50 ani pentru grupa I și 52 ani pentru grupa a-II-a, femeile. Persoanele care îndeplinesc condițiile prevăzute de alin. 1 sunt pensionate, la cerere, și la 50 de ani, atât bărbații cât și femeile din grupa I de muncă, și la 55 ani bărbații sau 50 de ani femeile, din grupa a-II-a de muncă".
Așadar, în Legea nr. 3/1977, pe lângă stagiile complete prevăzute de art. 8, sunt reglementate și alte stagii complete de cotizare, care se aplică în funcție de condițiile concrete în care beneficiarul prestației a lucrat.
Întrucât, în speță, contestatorul a desfășurat activități în grupa I de muncă o perioadă de 26 ani 5 luni 8 zile, întrucât dispozițiile art. 2 alin.3 din anexa HG nr. 1550/2004 fac trimite la stagiul complet de cotizare prevăzut de Legea nr. 3/1977 și nu se limitează doar la valorificarea unui anumit stagiu complet de cotizare dintre cele la care actul normativ face referire, ceea ce înseamnă că pentru fiecare situație concretă, în funcție de particularitățile respective, se impune utilizarea stagiului complet de cotizare aplicabil, în baza dispozițiilor legale mai sus menționate, Tribunalul a considerat că, la calcularea punctajului mediu anual, trebuia utilizat un stagiu complet de 20 de ani.
În acest sens, Tribunalul a avut în vedere și dispozițiile din Decizia nr. 40 din 22.09.2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, constituită în Secții Unite, prin care a fost admis recursul în interesul legii și s-a stabilit că dispozițiile art. 77 alin. 2 raportat la art. 43 alin.1 și alin. 2 din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, se interpretează în sensul că stagiul complet de cotizare utilizat la determinarea punctajului mediu anual pentru persoanele ale căror drepturi de pensie s-au deschis în intervalul 1 iulie 1977 - 31 martie 2001 și care și-au desfășurat activitatea în grupe speciale de muncă este cel reglementat de art 14 din Legea nr. 3/1977 privind pensiile de asigurări sociale de stat și asistență socială.
Pentru motivele de fapt și de drept anterior expuse, s- dispus obligarea intimatei să recalculeze drepturile de pensie ale contestatorului conform OUG 4/2005 în raport de un număr total de puncte realizate în valoare de 53,45868, stagiu complet de cotizare de 20 ani și un punctaj mediu anual în valoare de 2,67293, începând cu data de 01.12.2005.
Având în vedere dreptul beneficiarului prestației de asigurări sociale de a încasa pensia în cuantumul legal cuvenit, ținând cont de obligația intimatei de a face plata acestor drepturi conform art. 24 lit. e) din HG nr. 13/2004, de faptul că prin plata unei pensii cu o valoare mai mică decât cea cuvenită, ca urmare a determinării punctajului mediu anual prin utilizarea eronată a stagiului complet de cotizare de 30 de ani în loc de 20 de ani și ca urmare a calculării eronate a numărului total de puncte realizate, în patrimoniul contestatorului s-a cauzat un prejudiciu, constând în diferența dintre pensia cuvenită și cea efectiv încasată, în raport de dispozițiile art. 7 din OUG nr. 4/2005 și HG nr. 1456/2005, s- dispus obligarea intimatei la plata diferențelor de drepturi de pensie în valoare de 11285 lei către contestator, aferente perioadei 0.12.2005-01.05.2008, precum și la plata diferențelor de drepturi cuvenite ulterior datei de 01.05.2008, până la punerea în plată a punctajului mediu anual stabilit conform prezentei sentințe.
Tribunalul a precizat că, la stabilirea diferențelor de drepturi, expertul contabil a avut în vedere și evoluția valorii punctului de pensie, după cum rezultă din tabelul conținând calculul diferențelor.
În baza art. 274 Cod de procedură civilă, s-a dispus obligarea intimatei la plata sumei de 601,8 lei către contestator cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu expert, conform chitanței de la dosar.
Împotriva sus-menționatei hotărâri, în termen legal a declarat recurs pârâta Casa de Pensii a Municipiului B, înregistrat pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a VII a Civilă și pentru Cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale sub nr-.
În motivarea recursului arată că,în fapt, reclamantul își manifestă nemulțumirea față de decizia de pensie nr. -/18.05.2006, prin care s-a stabilit un punctaj de 1,68835 puncte, iar intimata Casa de Pensii, în decursul aceluiași an 2006, i-ar fi plătit drepturile la un punctaj de 1,47982. n luna noiembrie 2007 contestatorul arată prin talonul de pensie că puncte stabilite în decizia nr. -/18.05.2006.
De asemenea, reclamantul susține că a depus la Casa de Pensii două adeverințe nr. 1515/13.01.2007 și nr. 156/10.01.2007, care cuprind sporul de noapte, precum și alte sporuri. În dispozitivul sentinței civile nr.6783/04.11.2008, instanța de fond admise acțiunea reclamantului și a obligat să emită o noua decizie de pensionare în funcție de un număr total de puncte de 53,45868, un punctaj mediu anual de 2,67293 și stagiul complet de cotizare de 20 de ani, începând cu data de 01.12.2005, omologând întocmai raportul de expertiza efectuat în cauză.
Recurenta-intimată aduce în vedere instanței de recurs, faptul că, la termenul din data de 09.09.2008, intimata, a depus o noua decizie de pensionare nr.-/03.09.2008, prin care s-au valorificat cele doua adeverințe depuse de reclamant, respectiv adeverința nr.1515/13.01.2007 și nr.156/10.01.2007.
Aceste adeverințe sunt emise în anul 2007 și deci nu aveau cum să fie valorificate prin decizia contestată din 2006.
De asemenea, recurenta a învederat instanței de recurs, faptul că expertul a utilizat la efectuarea expertizei împărțirea punctajului mediu anual, stagiul complet de cotizare de 20 de ani.
Art.2 alin.3 din HG 1550/2004 precizează că: "pentru cei pensionați în intervalul 31.03.1977 - 31.03.2001, stagiul complet de cotizare utilizat la punctajul mediu anual va fi cel reglementat de Legea nr. 3/1977" și anume 30 de ani.
În consecință, Casa Locala de Pensii Sector 6 a stabilit corect drepturile de pensie ale recurentului, conform legislației în vigoare la data ieșirii la pensie.
În speță, este vorba despre punctul de vedere al expertului (expert nespecializat în asigurări sociale), în raport de actele luate în considerare la emiterea deciziei de pensie de către singura instituție abilitată să efectueze aceasta operatiune Ministerul Muncii.
Ministerul Muncii Familiei și Egalității de Șanse este, conform art.4,. m), alin.c, din HG nr.381/2007, singurul organ cu atribuții privind aplicarea legislației de protecție socială: "elaborează, implementează și dezvolta sistemul informatic în domeniul de activitate al ministerului".
Astfel, un raport de expertiza nu poate stabili un punctaj sau un cuantum al pensiei (stabilirea pensiei fiind un atribut exclusiv al Casei de Pensii), ci poate cel mult să precizeze ce anume nu s-a luat în calcul, unde anume s-a greșit când s-au preluat datele din carnetul de muncă, adeverințe, etc.
Un raport de expertiză trebuie să fie un punct de reper pentru instanță.
Recurenta a apreciat că, instanța de fond preluând în totalitate punctul de vedere al expertului, și stabilind un anumit punctaj calculat cu aproximație de acesta (pe care casa locala de pensii l-a contestat), își depășește atribuțiile puterii judecătorești, realizând astfel o imixtiune în activitatea unei instituții publice cu atribuții specifice și exclusive în domeniul pensiilor.
În drept, recurenta și-a întemeiat recursul pe dispozițiile art. 304 alin.9 pr. civ. HG nr. 1550/2004 și HG nr.381/2007.
Ținând seama de cele menționate mai sus, recurenta solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, menținerea deciziei contestate ca fiind temeinică și modificarea sentinței civile nr.6783 pronunțate în data de 04.11.2008, în sensul respingerii acțiunii reclamantului..
Cercetând recursul declarat prin prisma criticilor formulate, Curtea reține următoarele:
Motivul de recurs privitor la emiterea adeverințelor cuprinzând sporuri în anul 2007, cu consecința că nu ar fi putut fi valorificate cu ocazia emiterii deciziei din 2006, nu este pertinent în critica sentinței, întrucât prima instanță nu a dispus anularea deciziei de recalculare a pensiei pe acest motiv, ci recalcularea cu luarea în considerare a sporurilor în discuție începând cu data de 01.12.2005, de la care pensia reclamantului, stabilită inițial în 1997, intră în procesul de recalculare și dat fiind că menționatele adeverințe au fost depuse la casa de pensii în termenul de 3 ani de la data la care drepturile de pensie, recalculate, se cuvin asiguratului.
Cât privește motivul referitor la stagiul complet de cotizare, referitor la primul aspect, se constată că în mod legal și temeinic a făcut prima instanță aplicare în speță, dispozițiilor art. 14 din Legea nr. 3/1977, în baza căreia s-au deschis drepturile de pensie ale contestatorului, astfel că stagiul complet de cotizare este cel reglementat de acest act normativ, conform dispozițiilor exprese ale art. 2 alin. 3 din anexa la HG nr. 1550/2004.
Or, textul art. 14 din Legea nr. 3/1977 reglementează dreptul la stabilirea pensiei al persoanelor care au lucrat efectiv cel puțin 20 de ani în locuri de muncă ce se încadrează în grupa I, situația în speță, având în vedere că intimatul a lucrat în grupa Iop erioadă de 26 de ani, 5 luni și 8 zile, rezultând fără echivoc că vechimea necesară și suficientă pentru deschiderea drepturilor de pensie și implicit, stagiul complet de cotizare pentru persoanele care au lucrat în grupa I de muncă în termenul prevăzut de lege, este de 20 de ani.
În fine, cât privește motivul de recurs referitor la valoarea probantă a expertizei, Curtea reține, pe de o parte că, pronunțându-se asupra legalității și temeiniciei deciziei de recalculare a drepturilor de pensie, întemeiate pe concluziile unui raport de expertiză dispus în cauză, cu consecința stabilirii unui punctaj și cuantum diferit de al casei de pensii, prima instanță nu a depășit atribuțiile puterii judecătorești, intervenția sa fiind legitimată de dispozițiile art. 155 lit. e) și f) din Legea nr. 19/2000.
Cât privește expertiza, aceasta este o probă prevăzută de Codul d e procedură civilă, pentru situația în care judecătorul are nevoie de părerea unor specialiști cu privire la chestiuni tehnice ce țin de știința acestora, în speță considerată utilă tocmai din acest motiv, pentru verificarea actului juridic dedus judecății. Mai mult, se constată că prima instanță a făcut aprecieri proprii asupra aspectelor de drept care nu sunt de competența expertului, amendând prin prisma lor concluziile acestuia, respectiv că pârâta-recurentă nu a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză, situație în care nu mai poate pune în discuție rezultatele acesteia în recurs.
În consecință, potrivit celor expuse, se constată că prima instanță a pronunțat o hotărâre temeinică, dată cu aplicarea corectă a legii, prin raportare la care recursul este nefondat și va fi respins ca atare, în aplicarea art. 312 alin. 1 pr. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI împotriva sentinței civile nr.6783 din data de 04.11.2008, pronunțată de către Tribunalul București - Secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul-reclamant .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 14.04.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - - - -
GREFIER
Red.
Tehnored.
2 EX./21.04.2009
Jud. fond:
Președinte:Ilie Nadia Raluca
Judecători:Ilie Nadia Raluca, Bodea Adela Cosmina
