Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 2492/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIE Nr. 2492
Ședința publică de la 23 aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ioana Bodri
JUDECĂTOR 2: Tamara Carmen Bunoiu
JUDECĂTOR 3: Manuela
Grefier
Pe rol, judecarea recursului declarat de contestatoarea împotriva sentinței civile nr.4494 din 26 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII D, având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit recurenta contestatoare și intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că recursul este declarat și motivat în termenul legal, că s-a depus precizare formulată de recurenta contestatoare cu exemplar pentru comunicare în termen procedural și că, în conformitate cu prevederile art.242 alin.2 pr.civ. s-a solicitat și judecata în lipsă, după care, instanța constatând cauza în stare de judecată a trecut la soluționare.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin sentința nr.4494 din 26 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, a fost espinsă contestația formulată de contestator în contradictoriu cu intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII D și cererea de chemare în judecată formulată de contestator în contradictoriu cu pârâta SC SA C PRIN LICHIDATOR JUDICIAR SC SA C.
Pentru a se pronunța astfel Tribunalul a reținut:
Contestatoarea a înțeles să conteste inițial decizia de pensie nr. -/25 09 2006 pentru că intimata CJPD nu a luat in calcul salariul tarifar dovedit cu adeverința nr. 254/2006, adeverință care in opinia intimatei nu era conformă cu prev OUG 4/2005,nu a luat in calcul sporul de vechime după 01 04 1992 dovedit cu adeverința nr. 288/2004, adeverință care nu respecta condițiile prevăzute de OUG nr. 4/2005, nu s-au evidențiat corect perioadele în care a beneficiat de concediu fără salariu,nu s-a luat în calcul pentru perioada de șomaj salariul minim pe economie.
In cursul judecății contestatoarea a obținut adeverințe noi de la angajator, conforme cu prevederile OUG 4/2005: adeverința nr. 177/14 05 2007 privind salariul tarifar de încadrare pentru toată perioada de activitate ( care a înlocuit adeverința nr. 254/2006), adeverința nr. 159/29 03 2007 privind sporul de vechime după 01 04 1992 (care a înlocuit adeverința nr. 288/2004).
Având în vedere că intimata a recalculat pensia în funcție de aceste două adeverințe și a emis decizia nr.-/13 08 2007 acordând drepturile de pensie retroactive, instanța apreciază că au rămas fără obiect nemulțumirile contestatoarei privind salariul tarifar și sporul de vechime și sub acest aspect, va respinge contestația.
Cu privire la nemulțumirea contestatoarei că nu s-au evidențiat corect perioadele de concediu fără salariu,instanța constată că intimata nu a avut documente din care să rezulte detaliat aceste perioade, condiții în care a procedat conform instrucțiunilor CNPAS. Ca urmare contestația este neîntemeiată sub acest aspect, neputându-se reține încălcarea vreunei dispoziții legale.
In cursul judecății contestatoarea a obținut de la angajator adeverința nr. 217/27 08 2007 privind perioadele exacte în care a fost in concediu fără salariu și a cerut la 28 08 2007 recalcularea pensiei in funcție de aceasta, și de adeverința nr. 174/3 05 2007 privind sporul de noapte în această perioadă de activitate.
Cum intimata nu a emis nici un răspuns la această solicitare instanța apreciază că este prematură contestația precizată la 29 09 2007, sub acest aspect, neputându-se analiza dacă intimata a aplicat corect sau nu dispozițiile legale corespunzătoare. urmează, să fie respinsă contestația precizată la 24 09 2007 ca prematur formulată.
In ce privește nemulțumirea contestatoarei că nu s-a luat în calcul salariul minim pe economie in perioadele de șomaj, instanța o va respinge ca neîntemeiată deoarece din desfășurătorul datelor privind activitatea rezultă că s-a luat în considerare ca vechime în muncă și implicit s-a ținut seama de venitul realizat în această perioadă conform prevederilor art. 78 indice 1 din Lg 19/ 2000 chiar dacă nu este menționată expres suma in desfășurător.
De asemenea, va respinge ca neîntemeiată solicitarea contestatoarei ca intimata să fie obligată să răspundă angajatorului la adresa nr. 25323/ 31 10 2006 privind eliberarea adeverințelor referitoare la sporul de noapte.
Cu privire la ajutorul bănesc prevăzut de HG 1612/20 11 2006 pentru luna decembrie 2006 instanța va respinge contestația ca neîntemeiată deoarece contestatoarea nu a îndeplinit condițiile pentru acordarea acestuia, deoarece jutorul bănesc prevăzut la art. 1 s-a acordat persoanelor care nu beneficiază de creșterea pensiei ca urmare a majorării valorii punctului de pensie din luna decembrie 2006, iar contestatoarea a beneficiat de majorarea integrală a valorii punctului de pensie cu un procent de 16,08%
Astfel, potrivit art. 1 din HG nr. 1612/20 11 2006 "În luna decembrie 2006, unor categorii de pensionari din sistemul public ale căror drepturi de pensie au făcut obiectul prevederilor Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 4/2005 privind recalcularea pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat, aprobată cu completări prin Legea nr. 78/2005, cu completările ulterioare, li se acordă un ajutor bănesc, în condițiile prezentei hotărâri".
Potrivit art. 2. "ajutorul bănesc prevăzut la art. 1 se acordă persoanelor care nu beneficiază de creșterea pensiei ca urmare a majorării valorii punctului de pensie din luna decembrie 2006".
Cererea de chemare in judecată a pârâtei SC e SA C, va fi respinsă ca rămasă fără obiect deoarece in cursul judecății aceasta a eliberat contestatoarei adeverința nr 159/29 03 2007 privind sporul de vechime de la 01 04 1992 la 18 01 1999,adeverința nr 174/3 05 2007 privind sporul de noapte în perioadele 13 04 1974 - 18 01 1999, adeverința nr 177/14 05 2007 privind salariul tarifar de încadrare in perioada 13 04 1974 - 18 01 1999, adeverința nr 217/27 08 2007 privind perioadele de concediu fără salariu ) îndeplinind astfel obligația prevăzută de art 40 alin 2 lit h codul muncii aceea de a elibera la cerere toate documentele care atestă calitatea de salariat a solicitantului.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs contestatoarea, criticând-o pentru nelegalitate în temeiul dispozițiilor art. 304pct. 9 din Codul d e procedură civilă.
Recurenta susține că instanța de fond a soluționat greșit excepția prematurității în ceea ce privește preluarea la calculul pensiei a datelor din adeverințele nr. 217/27 08 2007 privind perioadele exacte în care a fost in concediu fără salariu și nr. 174/3 05 2007 privind sporul de noapte. Cele două adeverințe au fost depuse în original la Casa Județeană de Pensii D la data de 29.08.2007. De la data depunerii adeverințelor până la data dezbaterii cauzei intimata nu a răspuns la cerere și nu a emis o altă decizie, deși termenul prevăzut de lege în care intimata avea obligația să răspundă era de 30 de zile și fusese depășit.
Cu privire la calculul punctajului în perioadele de șomaj, recurenta susține că neprecizarea sumei în fișa cu date privind activitatea în muncă duce la diminuarea punctajului obținut.
Cu privire la cererea formulată împotriva SC SA C, recurenta susține că nu era indicată respingerea cererii, întrucât instanța a constatat câte adeverințe au fost eliberate eronat care au fost respinse de Casa Județeană de Pensii
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea apreciază recursul ca fiind nefondat și urmează să îl respingă, pentru următoarele considerente:
Cu privire la excepția prematurității, Curtea constată că această excepție a fost soluționată greșit, în condițiile în care la data pronunțării sentinței recurate, adeverințele nr. 217/27 08 2007 și nr. 174/3 05 2007 fuseseră depuse la dosarul administrativ al Casei Județene de Pensii.
Adeverința nr. 174/3 05 2007 a fost depusă la Casa Județeană de Pensii D la data de 24.05.2007, astfel cum rezultă din copia cererii înregistrate la intimată sub nr. -/24.05.2007 (fila 50 din dosarul de fond).
Mențiunile din această adeverință au fost preluate în totalitate în fișa cu date privitoare la activitatea în muncă întocmită ca document ce a stat la baza emiterii deciziei nr. -/13.08.2007 privind recalcularea pensiei.
Se constată astfel că cererea prin care contestatoarea solicita luarea în calcul a acestei adeverințe rămăsese fără obiect, astfel că instanța de fond s-a pronunțat greșit cu privire la această adeverință, în sensul că cererea nu era prematură, ci lipsită de obiect.
Cu privire la adeverința nr. 217/27 08 2007, cuprinzând precizări exprese cu privire la numărul de zile de concediu fără plată efectuate de contestatoare în perioada 1980-1998, instanța de fond trebuia să verifice dacă acesta a fost avută în vedere la calculul pensiei, deoarece precizările formulate de contestatoare pe parcursul soluționării cauzei priveau refuzul intimatei de a prelua datele din această adeverință, termenul pentru soluționarea acestei cereri de către Casa Județeană de Pensii D fiind depășit la data soluționării cauzei.
Cu toate că, sub acest aspect soluția instanței de fond este netemeinică, se constată că pe parcursul soluționării recursului, până la prima zi de înfățișare în recurs, intimata a emis o nouă decizie de recalculare a pensiei - purtând nr. -/18.02.2008 - prin care a preluat și valorificat și datele din adeverința nr. 217/27 08 2007, astfel cum rezultă din cuprinsul deciziei și fișa cu date privitoare la activitatea în muncă din 12.02.2008.
Astfel, cum intimata și-a executat voluntar obligația, recursul a rămas lipsit de interes cu privire la acest aspect.
Cu privire la calculul punctajului în perioadele de șomaj, Curtea constată că această critică este nefondată. Neprecizarea sumei în fișa cu date privind activitatea în muncă nu duce la diminuarea punctajului obținut, câtă vreme punctajul s-a calculat cu luarea în considerare a sumelor obținute de contestatoare cu titlu de ajutor de șomaj.
Cu privire la cererea formulată împotriva SC SA C, recurenta susține că nu era indicată respingerea cererii, întrucât instanța a constatat câte adeverințe au fost eliberate eronat care au fost respinse de Casa Județeană de Pensii
Critica formulată astfel nu cuprinde decât motive legate de oportunitatea respingerii cererii, fără a fi invocate aspecte de netemeinicie sau nelegalitate a sentinței recurate.
Pentru considerentele expuse anterior, Curtea urmează să respingă recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge recursul declarat de contestatoarea împotriva sentinței civile nr.4494 din 26 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 aprilie 2008
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - -- |
Grefier, |
24.05.2008
Red.jud.
2 ex
Jf /
Președinte:Ioana BodriJudecători:Ioana Bodri, Tamara Carmen Bunoiu, Manuela
