Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 2512/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 2512/R/2009
Ședința publică din 16 noiembrie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Laura Dima
JUDECĂTORI: Laura Dima, Sergiu Diaconescu Daniela Griga
- -
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 1738 din 11 iunie 2009 Tribunalului Cluj pronunțate în dosar nr-, privind și pe intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII C, având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în cauză, la prima și la a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că prin motivele de recurs depuse la dosar s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 242.pr.civ.
Curtea, din oficiu, în temeiul art.301 pr.civ. invocă ca motiv de ordine publică excepția tardivității recursului și reține cauza în pronunțare pe excepția invocată.
CURTEA
Deliberând, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.1738 din 11.06.2009, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr- a fost respinsă acțiunea reclamantului în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin Decizia nr. R 30107/18.02.2009 reclamantului i s-a respins cererea de înscriere la pensie pentru limită de vârstă deoarece nu sunt îndeplinite condițiile de reducere a vârstei standard de pensionare. S-a reținut de asemenea că nu realizat activitate în grupa a II-a de muncă si ca atare, nu se permite reducerea necesară a vârstei standard de pensionare.
Potrivit art.87 din Legea nr.19/2000 republicată, decizia emisă în condițiile art. 86 alin.1 poate fi contestată la instanța judecătorească în a cărei rază teritorială se află domiciliul asiguratul în termen de 45 de zile de la comunicare.
Conform Decretului Lege nr.68/1990 și a nr.HG1223/1990 locurile de muncă în care activitatea se încadrează în grupa I-a și a II-a de muncă urmau a fi precizate, de către Ministerul Muncii și Protecției Sociale, Ministerul Sănătății și Comisia Națională pentru Protecția, rezultatul acestei activități fiind concretizat în Ordinul nr.50/1990.
Punctul 6 din acest ordin prevede că nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupa I-a sau a II-a de muncă se va face de către conducerea unităților, cu consultarea organizațiilor sindicale, ținându-se seama de condițiile concrete din fiecare unitate.
Dovada activității în muncă a unui salariat se face cu carnetul de muncă în care se fac înscrierile cu privire la activitatea prestată, condițiile de muncă, funcția și salarizarea, precum și cu alte acte emise de către unitate.
Din copia actelor depuse la dosarul cauzei respectiv, copia carnetului de muncă și din adeverința nr.3358/11.07.2005 rezultă că reclamantul a făcut dovada că în perioadele 27.11.1971-21.01.1975, 12.06.1975-01.04.2005 a lucrat în grupa a II-a de muncă, fără însă a preciza procentul de timp lucrat. Tocmai de aceea, instanța la termenul din data de 14.05.2009 i-a solicitat acestuia să depună o adeverință din care să rezulte acest procent însă reclamantul nu s-a conformat. De altfel, si din Adeverința nr. 616/10.06.2009, eliberată de către fosta unitate unde a lucrat, nu rezultă acest procent, situație în care instanța consideră că acesta nu a fost în măsură să dovedească obiectul acțiunii sale.
Așa fiind, instanța consideră că intimata, în mod justificat a refuzat recunoașterea acestor perioade ca fiind lucrată în grupa a II-a de muncă, deoarece în funcție de procentul lucrat în astfel de grupe, s-a plătit si o contribuție corespunzătoare, care are relevanță asupra reducerii vârstei standard de pensionare.
Față de cele ce preced instanța în temeiul art. 50 alin.1 și următoarele din Legea nr.19/2000 republicată coroborat cu prev. art. 155 si urm. din același act normativ, a respins acțiunea formulată de către reclamant.
Împotriva acestei hotărâri, reclamantul a declarat recurs.
Examinând recursul declarat de reclamantul,Curtea de Apel Cluj urmează să-l respingă ca tardiv, pentru următoarele considerente:
Sentința civilă nr. 1738 din 11 iunie 2009 2008 Tribunalului Cluj, a fost comunicată reclamantului, conform dovezii de primire (114 dosar fond) la data de 03.07.2009, iar recursul a fost formulat de această parte la 19.08.2009 (2 dosar), în afara termenului de recurs de 15 zile prevăzut de art.301 pr.civ.
Având în vedere considerentele expuse, Curtea de Apel Cluj va respinge în temeiul art.312 alin.1 pr.civ. raportat la art.301 pr.civ, recursul declarat de reclamantul, ca tardiv.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca tardiv recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 1738 din 11.06.2009 a Tribunalului Cluj pronunțate în dosar nr-, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 16.11.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI: Laura Dima, Sergiu Diaconescu Daniela Griga
- - - - - -
GREFIER
- -
Red./
4 ex./03.12.2009
Președinte:Laura DimaJudecători:Laura Dima, Sergiu Diaconescu Daniela Griga
