Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 26/2010. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 26/R-CA
Ședința publică din 12 Ianuarie 2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Laura Ioniță JUDECĂTOR 2: Nicoleta Simona Păștin
JUDECĂTOR 3: Paulina
Judecător -
Grefier
S-a luat în examinare pentru soluționare cererea de revizuire formulată de revizuentul împotriva deciziei civile nr.139/R-CA din 12 decembrie 2006 pronunțată de Curtea de Apel Pitești în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns revizuientul, personal, lipsind intimata Casa Județeană de Pensii
Procedura este legal îndeplinită.
Cererea de revizuire este scutită de plata taxelor judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că prin serviciul registratură al instanței, s-a depus la dosar întâmpinare formulată de intimata Casa Județeană de Pensii
Se înmânează revizuentului copie de întâmpinarea formulată de intimata Casa Județeană de Pensii
Revizuentul arată că nu are cereri de formulat.
Curtea constată cererea de revizuire în stare de judecată și acordă cuvântul asupra ei.
Revizuentul susține oral cererea de revizuire așa cum a fost formulată, solicitând admiterea ei și a se dispune recalcularea pensiei și determinarea corectă a stagiului de cotizare. Arată că și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art.322 pct.2 și 4 Cod procedură civilă și apreciază că a formulat-o în termen.
CURTEA
Constată că prin cererea înregistrată sub nr- pe rolul Curții de Apel Pitești, revizuientul, în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii V, a solicitat revizuirea deciziei civile nr.139/R-CA/12.12.2006 pronunțată de Curtea de Apel Pitești în dosarul nr-.
În motivarea cererii, revizuientul a arătat că prin această hotărâre judecătorească a fost prejudiciat, întrucât a cotizat 45 ani și 4 luni și a primit pensie pentru 36 ani și 7 luni, iar stagiul complet de cotizare i-a fost reținut ca fiind 30 ani, în loc de 21,25 ani; aceste aspecte au fost cauzate de faptul că nu i-a fost luat în calcul sporul de cotizare în grupele I și II de muncă. Mai arată revizuientul că întâmpinările formulate de intimată în dosar, precum și expertiza contabilă întocmită în cauză, constituie un "fals intelectual", ce a stat la baza pronunțării deciziei civile nr.139/12.12.2006. Afirmația din considerentele acestei hotărâri în sensul că sporul de vechime de 8 ani și 9 luni nu are relevanță asupra stagiului de cotizare, contravine dispozițiilor art.160 (1) din Legea nr.19/2000, nr.HG1550/2004, precum și buletinul de calcul.
În drept, cererea de revizuire a fost întemeiată pe dispozițiile art.322 pct.2 și 4 Cod procedură civilă.
Din actele dosarului instanța reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Vâlcea, reclamantul, în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii Vas olicitat anularea deciziei de pensie nr.-/31.08.2005 emisă de pârâtă, susținând că nu i-a fost calculat corect punctajul mediu anual.
Prin sentința civilă nr.800/16.10.2006 a fost respinsă acțiunea, cu motivarea că expertiza efectuată în cauză a concluzionat că au fost corect calculate atât punctul mediu anual, cât și cuantumul pensiei, iar stagiul complet de cotizare în cazul contestatorului, care nu a lucrat în condiții speciale de muncă, este de 30 ani. De asemenea, reducerea de 8 ani și 9 luni, cât reclamantul a lucrat în grupele I și II de muncă, a fost corect aplicată în cazul reclamantului, care, la data solicitării înscrierii la pensie, avea vârsta de 54 ani și 2 luni.
Prin decizia civilă nr.139/R-CA/12.12.2006, Curtea de Apel Piteștia respins ca nefondat recursul declarat de contestator împotriva sentinței nr.800/16.10.2006 a Tribunalului Vâlcea, reținând că, deși contestatorul a lucrat în gupele I și II de muncă, nu și-a desfășurat activitatea în condițiile speciale în sensul definit de art.20 lit.a, c și d din Legea nr.19/2000, astfel că nu poate beneficia de dispozițiile art.44 din Legea nr.19/2000 care prevăd o reducere la stabilirea stagiului complet de cotizare.
Împotriva acestei decizii contestatorul a formulat prezenta cerere de revizuire, invocând motivele arătate mai sus și întemeindu-și cererea pe dispozițiile art.322 pct.2 și 4 Cod procedură civilă.
Conform art.322 pct.2 Cod procedură civilă, revizuirea unei hotărâri se poate cere dacă aceasta s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut sau dacă a dat mai mult decât s-a cerut.
Potrivit art.322 pct.4 Cod procedură civilă, o hotărâre poate fi revizuită dacă un judecător, martor sau expert, care a luat parte la judecată, a fost condamnat definitiv pentru o infracțiune privitoare la pricină sau dacă hotărârea s-a dat în temeiul unui înscris declarat fals în cursul sau în urma judecății. În cazul în care, în ambele situații, constatarea infracțiunii nu se mai poate face printr-o hotărâre penală, instanța de revizuire se va pronunța mai întâi, pe cale incidentală, asupra existenței sau inexistenței infracțiunii invocate. La judecarea cererii va fi citat și cel învinuit de săvârșirea infracțiunii.
Curtea constată că în speță nu se poate reține cazul de revizuire prevăzut de art.322 pct.2 Cod procedură civilă care se referă la trei ipoteze: 1. când instanța a dat ceea ce nu s-a cerut (extra petita); 2. când instanța nu s-a pronunțat asupra unui capăt de cerere (minus petita); 3. când instanța a dat mai mult decât s-a cerut (plus petita). Motivarea în fapt a cererii de revizuire nu are în vedere nici una dintre aceste ipoteze.
De asemenea, nu se poate reține nici cazul de revizuire prevăzut de art.322 pct.4 Cod procedură civilă.
Astfel, în cererea de revizuire a susținut că întâmpinările formulate de Casa Județeană de Pensii V, precum și expertiza contabilă întocmită de, constituie un "fals intelectual", însă nu a depus o hotărâre prin care înscrisurile respective să fi fost declarate false. De asemenea, nu a invocat faptul că printr-o hotărâre penală nu se mai poate constata infracțiunea, pentru ca instanța, pe cale incidentală, să se pronunțe mai întâi asupra existenței sau inexistenței infracțiunii invocate.
Față de aceste considerente, Curtea constată că susținerile făcute de revizuient în cadrul cererii cu care a investit instanța nu se încadrează în motivele de revizuire reglementate de dispozițiile art.322 pct.2 și art.322 pct.4 Cod procedură civilă, motiv pentru care va respinge cererea de revizuire.
Mai mult, pentru cazul de revizuire prevăzut de art.322 pct.2 Cod procedură civilă, Curtea apreciază că cererea este tardiv formulată, deoarece, potrivit art.324 alin.1 pct.1 Cod procedură civilă, în această situație termenul de revizuire este de o lună și curge de la pronunțarea hotărârii ce se cere a fi revizuită. În speță, hotărârea împotriva căreia s-a formulat cerere de revizuire a fost pronunțată la data de 12.12.2006, deci în urmă cu 3 ani.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuientul, domiciliat în Râmnicu V,-,.10,.D,.18, județul V, împotriva deciziei civile nr.139/R-CA din 12 decembrie 2006 pronunțată de Curtea de Apel Pitești în dosarul nr-, intimată fiind CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII V, cu sediul în Râmnicu V,--159, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 12 ianuarie 2010, la Curtea de Apel Pitești - secția civilă pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red.
Tehnored.
4 ex./13.01.2010
Jud. recurs: / -/
Jud. fond: /
Președinte:Laura IonițăJudecători:Laura Ioniță, Nicoleta Simona Păștin, Paulina
