Contestație privind alte drepturi de asigurări sociale. Decizia 15/2010. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 15/R-CA
Ședința publică din 12 Ianuarie 2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Laura Ioniță JUDECĂTOR 2: Nicoleta Simona Păștin
JUDECĂTOR 3: Paulina
Judecător -
Grefier
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII, împotriva sentinței civile nr.917 din 09 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns intimatul-contestator, lipsind recurenta-intimată Casa Județeană de Pensii
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxelor judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că prin serviciul registratură al instanței s-a depus la dosar întâmpinare formulată de intimatul-contestator.
Intimatul-contestator având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond, pentru motivele arătate în întâmpinarea depusă la dosar, cu obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată, respectiv cheltuieli de transport conform bonului fiscal pe care îl depune la dosar.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin acțiunea înregistrată la data de 28 iulie 2009, contestatorul a chemat în judecată pe intimata Casa Județeană de Pensii V, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună obligarea acesteia la plata diferenței de pensie ce i s-ar cuveni urmare a aplicării unui spor de 15% de confidențialitate pentru anii 2006 și 2007.
În motivarea acțiunii, contestatorul a arătat că a lucrat ca procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Bălcești până la data de 1 ianuarie 2005, când a fost pensionat pentru vechime integrală în magistratură și limită de vârstă, conform deciziei de pensionare nr.-/2005.
Ulterior, prin hotărâri judecătorești definitive și irevocabile, i-au fost acordate mai multe drepturi salariale, care se impun a fi luate în calcul la majorarea pensiei, cu referire la sentința civilă nr.93/30.01.2009 a Tribunalului Vâlcea, irevocabilă prin decizia civilă nr.652/R-CM/12.04.2009 a Curții de APEL PITEȘTI, prin care i s-a majorat pensia cu 15% doar pentru un singur an, fiind omisă perioada 2006 - 2007.
Prin întâmpinarea formulată, intimata Casa Județeană de Pensii Vas olicitat respingerea acțiunii pe considerentul că situația de drept trebuie apreciată în raport de conținutul art.85 alin.2 și 3 din Legea nr.303/2004, înainte de modificarea adusă prin nr.OUG100/2007 și după modificarea făcută prin acest act normativ. Astfel, înainte de apariția nr.OUG100/2007, art.85 din Legea nr.303/2004 prevedea că actualizarea pensiilor de serviciu se realiza numai anual și în baza unor majorări dispuse prin acte normative și nu se efectuau actualizări pentru majorarea venitului individual. Ulterior, prin apariția nr.OUG100/2007 s-a acordat dreptul recalculării pensiilor de serviciu ori de câte ori apare o majorare de venituri individuale.
În urma probelor administrate în cauză, Tribunalul Vâlcea, prin sentința civilă nr.917 din 9 noiembrie 2009, admis contestația și a obligat pe intimata Casa Județeană de Pensii V să recalculeze pensia cuvenită contestatorului, luând în considerare la cuantumul indemnizației brute lunare și sporul de confidențialitate de 15% și să plătească acestuia diferența dintre pensia cuvenită și cea încasată, pentru perioada 2006 - 2007.
S-a reținut de instanța de fond, la pronunțarea acestei sentințe, că prin decizia nr.-/16.06.2009 emisă de intimata Casa Județeană de Pensii V contestatorului i s-a recalculat pensia de serviciu conform sentinței civile nr.93/30.01.2009 pronunțată de Tribunalul Vâlcea și a deciziei civile nr.652/R-CM/2009 a Curții de APEL PITEȘTI.
În considerentele deciziei s-a menționat că la actualizarea pensiei de serviciu în anii 2006 și 2007 nu se justifică modificarea bazei de calcul deoarece, potrivit art.85 alin.2 și 3 din Legea nr.303/2004, republicată, pensiile de serviciu ale judecătorilor și procurorilor se actualizau anual în raport cu media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni de judecătorii și procurorii aflați în activitate (deci reglementată prin lege) și nu în raport de veniturile proprii, avute la data pensionării de către persoana a cărei pensie se actualizează.
Prin sentința civilă nr.93/30.10.2009 pronunțată de Tribunalul Vâlceas -a admis acțiunea formulată de reclamantul și s-a constatat că la data ieșirii la pensie era îndreptățit să fie retribuit, pe lângă indemnizația de bază, și cu sporul de confidențialitate de 15%.
Potrivit dispozițiilor art.82 din Legea nr.303/2004 republicată, judecătorii, procurorii, magistrații-asistenți de la Înalta Curte de Casație și Justiție și personalul de specialitate juridică asimilat judecătorilor și procurorilor, cu o vechime de cel puțin 25 de ani în funcția de judecător ori procuror, magistrat-asistent sau personal de specialitate juridică asimilat judecătorilor și procurorilor, se pot pensiona la cerere și pot beneficia, la împlinirea vârstei de 60 de ani, de pensie de serviciu, în cuantum de 80% din baza de calcul reprezentată de indemnizația de încadrare brută lunară sau de salariul de bază brut lunar, după caz, și sporurile avute în ultima lună de activitate înainte de data pensionării.
În consecință, la stabilirea drepturilor de pensie ale contestatorului se impune luarea în considerare și a acestui spor, așa cum de altfel a statuat Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia nr.46/15 decembrie 2008, în sensul că judecătorii, procurorii, magistrații asistenți au dreptul la un spor de confidențialitate de 15%, calculat la indemnizația brută lunară.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, în termen legal, contestatorul.
Se arată în motivarea recursului formulat că sentința instanței de fond este nelegală și netemeinică față de motivul de casare prevăzut de art.304, pct.9 Cod procedură civilă, întrucât instanța nu a avut în vedere consecințele juridice pe care art.85 alin.2 din Legea nr.303/2004, modificată, le are asupra datei cu care se acordă actualizările cuvenite contestatorului.
Înainte de apariția OUG nr.100/2007, prin art.85 alin.2 din Legea nr.303/2004 se prevedea actualizarea pensiilor de serviciu ale judecătorilor și procurorilor, anual, în raport de veniturile brute realizate în ultimele 12 luni de judecătorii și procurorii aflați în activitate.
Prin OUG nr.100/2007 s-a prevăzut modificarea art.85 alin.2 din Legea nr.303/2004, în sensul că actualizarea pensiilor de serviciu ale judecătorilor și procurorilor se face ori de câte ori se majorează indemnizația brută lunară a unui judecător și procuror în activitate.
Ca urmare, până la data de 8 octombrie 2007 pensiile se actualizau numai anual în baza legii și nu se pot avea în vedere titluri executorii care majorează veniturile individuale, situație în care reclamantul nu putea beneficia de prevederile art.85 alin.2 din Legea nr.303/2004, modificat, decât începând cu data intrării în vigoare a acestuia și anume 8 septembrie 2007.
Recursul declarat de intimată este nefondat.
În mod corect instanța de fond a admis contestația formulată de și a obligat pe intimata-recurentă să recalculeze pensia cuvenită acestuia, luând în considerare la cuantumul indemnizației brute lunare și sporul de confidențialitate de 15% și pentru perioada 2006-2007.
Contestatorul a lucrat ca procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Bălcești până la data de 1.01.2005, când a fost pensionat pentru limită de vârstă.
Prin sentința civilă nr.93 din 30 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Vâlcea, irevocabilă prin decizia civilă nr.652/R-CM din 12 aprilie 2009 Curții de APEL PITEȘTI, s-a admis acțiunea formulată de acesta și s-a constatat că la data ieșirii la pensie era îndreptățit să fie retribuit, pe lângă indemnizația de bază lunară și cu sporul de confidențialitate de 15%.
Intimata-recurentă i-a recalculat pensia de serviciu contestatorului prin decizia nr.- din 16 iunie 2009, conform sentinței civile de mai sus, menționând însă că la actualizarea pensiei de serviciu în anul 2006 și 2007 nu se justifică modificarea bazei de calcul deoarece, potrivit art.85 alin.2 și 3 din Legea nr.303/2004, republicată, pensiile de serviciu ale judecătorilor și procurorilor se actualizau anual în raport de media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni de judecătorii și procurorii aflați în activitate și nu în raport de veniturile proprii avute la data pensionării de către persoana a cărei pensie se reactualizează.
Curtea constată însă că, așa cum a reținut și instanța de fond, prin decizia nr.46 din 15 decembrie 2008 pronunțată de ICCJ într-un recurs în interesul legii, s-a constatat că judecătorii, procurorii, magistrații asistenți și personalul auxiliar de specialitate, au dreptul la un spor de confidențialitate de 15%, calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariul de bază lunar.
Prin sentința civilă nr.93 din 30 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Vâlcea, irevocabilă prin decizia Curții de APEL PITEȘTI, s-a constatat clar că reclamantul, la data ieșirii la pensie, era îndreptățit să fie retribuit pe lângă indemnizația de bază și cu sporul de confidențialitate de 15%.
Rezultă astfel că acest spor de confidențialitate de 15% trebuie luat în calcul la stabilirea pensiei contestatorului de la data ieșirii la pensie, așa cum s-a stabilit printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă, și nu la o dată ulterioară, cum în mod eronat a interpretat intimata-recurentă.
Art.85 alin.2 din Legea nr.303/2004 nu poate fi interpretat așa cum susține recurenta, înainte și după apariția OUG nr.100/2007, având în vedere că, așa cum s-a arătat mai sus, prin hotărâre judecătorească s-a stabilit clar că reclamantul era îndreptățit la data ieșirii la pensie la un spor de 15% pe lângă indemnizația brută lunară.
Stabilind în mod corect că intimata trebuia să recalculeze pensia cuvenită contestatorului luând în considerare și acest spor de confidențialitate de la data emiterii deciziei de pensie, instanța de fond a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, motiv față de care recursul declarat împotriva acesteia este nefondat și, în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă, urmează a fi respins.
La cererea contestatorului-intimat, va fi obligată recurenta la plata către acesta a sumei de 60 lei cheltuieli de judecată, ce reprezintă contravaloarea cheltuielilor de transport efectuate de contestator pe ruta Rm.V-Pitești și retur, pentru termenul de judecată la care a fost prezent și care se acordă în baza art.274 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII V, cu sediul în Râmnicu V,--159, județul V, împotriva sentinței civile nr.917 din 9 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-, intimat fiind contestatorul, domiciliat în Bălcești, sat, județul
Obligă pe recurenta-intimată Casa Județeană de Pensii să plătească intimatului-contestator 60 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 12 ianuarie 2010, la Curtea de APEL PITEȘTI - secția civilă pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red.
Tehnored. /EM
4 ex./14.01.2010
Jud. fond:
Președinte:Laura IonițăJudecători:Laura Ioniță, Nicoleta Simona Păștin, Paulina
