Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 2613/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-(237/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Decizia civilă nr.2613/
Ședința publică din data de 23 aprilie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Liviu Cornel Dobraniște
JUDECĂTOR 2: Petrică Arbănaș
JUDECĂTOR 3: Elena
GREFIER -
Pe rol soluționarea cererii de recurs formulată de recurentul-reclamant, împotriva sentinței civile nr.6159 din 07 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII- Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.36163/3/AS/2007, în contradictoriu cu intimata- pârâtă CASA DE ASIGURĂRI A AVOCAȚILOR DIN ROMÂNIA, având ca obiect - contestație decizie pensionare.
La apelul nominal făcut în ședința publică răspuns intimata pârâtă Casa de Asigurări a Avocaților din România, prin consilier juridic, cu delegație atașată la fila 11 dosar, lipsind recurentul reclamant.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că intimata pârâtă Casa de Asigurări a Avocaților din România, a depus la dosar întâmpinare, prin serviciul registratură al acestei instanțe la data de 06.04.2009.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, nici excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Consilierul juridic al intimatei pârâte Casa de Asigurări a Avocaților din România, solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea sentinței atacate ca legală și temeinică.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.6159/07.10.2008 pronunțată în dosarul nr.36163/3/AS/2007, Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale a respins ca neîntemeiată cererea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta Casa de Asigurări a Avocaților din România.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
Prin decizia nr.97/03.05.2007 emisă de Casa de Asigurări a Avocaților din România, s-a dispus transferul pensiei numitului din sistemul de asigurări al avocaților, începând cu data de 27.02.2004.
Prin aceeași decizie s-a mai dispus că reclamantului urmează să-i fie reținută cu titlu de debit suma de 26.408 lei reprezentând pensie încasată necuvenit din acest sistem în perioada 27.02.2004-30.04.2006.
În motivarea deciziei s-a arătat că prin decizia civilă nr.106/18.01.2005 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, numitului i s-a stabilit o pensie de magistrat începând cu data de 27.02.2004, deoarece vechimea realizată în profesia de avocat a fost asimilată vechimii de magistrat, fiindu-i achitate integral drepturile cuvenite. S-a mai arătat în motivarea deciziei că pârâta Casa de Pensii a Județului C-S a notificat reclamantul să restituie pensia încasată necuvenit, însă acesta a refuzat restituirea ei.
Din actele depuse la dosar, tribunalul a constatat că reclamantul a lucrat timp de 19 ani și 2 luni ca procuror și 20 de ani, 10 luni și28 de zile ca avocat, fiindu-i acordată pensia de magistrat conform deciziei civile nr.106/18.01.2005 pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI.
S-a statuat că potrivit dispozițiilor legii nr.19/2000, o persoană poate opta pentru un singur tip de pensie și nu poate cumula două tipuri de pensie. În cauza de față, reclamantul a optat pentru pensia de magistrat din data de 27.02.2004 dar în același timp a încasat până la data de 30.04.2006 pensie de la Casa de Asigurări a Avocaților - Filiala C-S, ce este în contradicție cu Legea nr.19/2000.
Pentru aceste motive, instanța de fond a respins acțiunea ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal contestatorul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie. Invocând temeiurile de modificare prevăzute de art.304 pct.7 și 9 Cod pr.civilă, recurentul susține în esență, că hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină și a fost pronunțată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii.
Se arată în dezvoltarea recursului formulat că prima instanță nu s-a pronunțat asupra capătului de cerere privind obligarea pârâtei să reia plata pensiei sale și să-i achite pensia restantă, considerente ce impun evident casarea sentinței atacate pentru a nu fi lipsit de o cale de atac. Pe de altă parte, pretinde recurentul, instanța de fond fără nici un temei, consideră legală decizia emisă de pârâtă, în condițiile în care nici o dispoziție legală nu-i conferă valoarea de titlu executoriu, în baza acestei decizii fiind obligat practic a restitui pensia încasată. S-au nesocotit dispozițiile art.187 din Legea nr.1/2000, dispoziții care precizează că sumele încasate necuvenit pot fi recuperate printr-o decizie a Casei teritoriale de pensii, în Statutul Casei de Asigurări a Avocaților (art.141), precizându-se doar termenul de prescripție de 3 ani. Neavând valoare de titlu executoriu, decizia pârâtei trebuie anulată, reprezentând o revocare inadmisibilă a deciziei prin care s-a stabilit pensia sa, ce a intrat în circuitul civil și nu mai poate fi revocată. Apreciază recurentul că nu a avut parte de un proces echitabil, în condițiile în care prima instanță nu a examinat cererile sale, concluzionând doar că sunt "netemeinice". Ori, așa cum se arată în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, un proces poate fi apreciat echitabil, numai dacă cererile părții sunt realmente examinate și analizate, situație neincidentă în cauză.
Nu s-au solicitat probe noi în calea de atac a recursului.
Examinând sentința civilă atacată sub aspectul criticilor aduse, a actelor și lucrărilor dosarului, normelor de drept material incidente în cauză, Curtea apreciază fondat recursul pentru considerentele ce se vor înfățișa în cuprinsul prezentei decizii.
Așa cum rezultă din conținutul cereri introductive de instanță (fila 2 dosar fond), recurentul-reclamant a sesizat instanța de judecată cu mai multe capete de cerere, printre care și cel prin care solicită obligarea pârâtei să-i remită pensia restantă, începând cu luna mai 2006 și să-i achite pensia cuvenită pe viitor.
În legătură cu această pretenție dedusă judecății, instanța fondului nu s-a pronunțat, nici considerentele hotărârii atacate, nici dispozitivul acesteia necuprinzând nici o referire la respectivul capăt de cerere. Aceasta înseamnă că prima instanță a încălcat dispozițiile imperative ale art.129 alin.ultim Cod pr.civilă, neintrând practic în cercetarea fondului cauzei sub aspectul în discuție, ceea ce impune a realiza aplicațiunea art.312 alin.5 Cod pr.civilă, cu consecința casării sentinței atacate și trimiterii cauzei spre rejudecare în fond.
În acel mod, se asigură posibilitatea unei juste și integrale soluționări a pricinii, iar părțile din proces nu sunt lipsite de un grad de jurisdicție, urmând ca prima instanță să țină seama de toate aspectele invocate de reclamant prin motivele de recurs, ca apărări de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurentul-reclamant, împotriva sentinței civile nr.6159 din 07 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII- Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.36163/3/AS/2007, în contradictoriu cu intimata-pârâtă CASA DE ASIGURĂRI A AVOCAȚILOR DIN ROMÂNIA,
Casează sentința recurată.
Trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 23.04.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.
Dact.LG/2 ex./19.05.2009
Jud.fond:; Fl.
Președinte:Liviu Cornel DobranișteJudecători:Liviu Cornel Dobraniște, Petrică Arbănaș, Elena
