Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 2616/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 2616/R/2009
Ședința publică din 20 noiembrie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Carmen Maria Conț
JUDECĂTORI: Carmen Maria Conț, Ioan Daniel Chiș
-- -
GREFIER:
S-a luat în examinare cererea de revizuire formulată de reclamanta, împotriva deciziei civile nr. 1547/R/ din 16 iunie 2009, pronunțată de Curtea de Apel Cluj în dosarul nr-, privind și pe pârâta intimată CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII C, având ca obiect asigurări sociale - contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, se prezintă reclamanta revizuientă, lipsă fiind reprezentantul pârâtei intimate.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cererea de revizuire a fost comunicată intimatei și este scutită de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța constată că prin registratura instanței, la data de 13 noiembrie 2009, reclamanta revizuientă a depus concluzii scrise (2 exemplare), prin care arată care sunt motivele care ar justifica admiterea cererii de revizuire.
Curtea în temeiul art. 324 alin. 1 pct. 1 pr.civ. invocă excepția tardivității cererii de revizuire atât pentru motivele fundamentate pe art. 322 cât și pe cele întemeiate pe pct. 7 din art. 322 pr.civ. având în vedere că hotărârea atacată a fost pronunțată în 16 iunie 2009 și termenul de o lună a început să curgă de la data pronunțării hotărârii de către instanța de recurs, iar cererea de revizuire a fost formulată în 28 august 2009.
În ceea ce privește motivele întemeiate pe pct. 7 din art. 322 pr.civ. Curtea invocă din oficiu inadmisibilitatea acestora, având în vedere așa zisa contradictorialitate a sentinței civile nr. 184 din 26 ianuarie 2009 a Tribunalului Cluj pronunțată în dosarul nr- și a deciziei prin care s-a soluționat recursul promovat împotriva acestei hotărâri.
Curtea pune în discuția părții prezente excepțiile invocate de către instanță din oficiu.
Reclamanta revizuientă solicită respingerea tuturor excepțiilor invocate din oficiu de către instanță, arătând că nu a putut vedea dosarul și nu a știut ce spune pârâta recurentă Casa Județeană de Pensii Totodată, solicită admiterea cererii de revizuire, anularea deciziei atacate ca fiind nelegală și, în consecință menținerea sentinței civile nr. 184 din 26 ianuarie 2009 a Tribunalului Cluj pronunțată în dosarul nr- ca fiind întrutotul temeinică și legală, pentru motivele dezvoltate pe larg în cererea de revizuire și în concluziile scrise depuse la dosarul cauzei. Depune din nou concluzii scrise.
Curtea reține cauza în pronunțare pe excepția tardivității cererii de revizuire.
CURTEA:
Prin cererea de revizuire înregistrată sub nr.1629/33 la data de 28.08.2009 revizuienta a chemat în judecată intimata Casa Județeană de Pensii C, solicitând instanței revizuirea deciziei civile nr.1547/R/2009 a Curții de Apel Cluj, pronunțată în dosarul nr-, anularea acestei decizii civile deoarece este înafara legii, cu consecința menținerii sentinței civile nr.184/2009 care este temeinică și legală.
In motivarea cererii de revizuire, revizuienta a arătat că prin decizia civilă nr.1547/R/16.06.2009 a Curții de Apel Cluj, s-a admis recursul declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii C împotriva deciziei civile nr.184 din 26.01.2009 a Tribunalului Cluj, pronunțată în dosarul nr- care a fost modificată în întregime în sensul respingerii acțiunii formulată de reclamanta.
Din punctul de vedere al redactării, recursul declarat de pârâta CJP C este identic cu întâmpinarea depusă la dosarul de fond și nu este motivat deoarece nu răspunde la acțiunea formulată de revizuientă împotriva deciziei nr.-/09.05.2008. Din motivarea recursului rezultă exact frauda comisă de pârâtă în decizia mai sus arătată și contestată de revizuientă deoarece punctajul mediu anual de 1,66037 puncte este calculat pentru data de 31.07.2012. Recursul pârâtei CJP C nu este motivat întrucât nu arată motivele de nelegalitate care au stat la baza contestației formulată de revizuientă, astfel încât hotărârea care a formulat obiectul recursului este temeinică și legală.
Instanța de recurs a privat-o pe revizuientă de dreptul care i se cuvenea pentru activitatea în munca depusă în condițiile art.19 din Legea nr.19/2000 și a îndeplinit condițiile de pensionare pentru data de 10.01.2008.
Pe de altă parte, recursul pârâtei trebuia respins ca tardiv formulat, iar Curtea de Apel nu a prezentat argumentele prin care s-a revenit asupra tardivității.
Din prevederile art.41 ale Legii nr.19/2000 nu rezultă că stagiul concret de cotizare este o condiție de pensionare. Astfel, recursul pârâtei CJP C trebuia respins deoarece reclamanta este născută la 31.03.1953 și s-ar putea pensiona numai la data de 31.07.2012.
Instanța de recurs nu a avut argumente legale pentru admiterea recursului CJP C, deoarece printr-o altă hotărâre judecătorească, respectiv decizia civilă nr.683/R/2008 a admis recursul formulat de reclamant.
În mod greșit instanța de recurs a stabilit că reclamanta nu a îndeplinit condițiile de pensionare pentru limită de vârstă la data de 10.01.2008, deși reclamanta avea vârsta de 54 ani și 9 luni iar stagiul complet de cotizare pentru calculul punctajului mediu anual este de 26 ani și 6 luni.
In drept, se invocă prevederile art.322 pct.2 și pct.7 pr.civ.; art.115 alin.2, art.3021lit.c pr.civ. și Legea nr.19/2000.
Intimata Casa Județeană de Pensii C, deși legal citată, nu și-a delegat reprezentant în instanță și nu a depus întâmpinare prin care să își exprime poziția procesuală.
In ședința publică din 20.11.2009, Curtea în temeiul art. 324 alin. 1 pct. 1.pr.civ. a invocat excepția tardivității cererii de revizuire atât pentru motivele fundamentate pe art. 322 pct.2, cât și pe cele întemeiate pe art.322 pct. 7.pr.civ. având în vedere că hotărârea atacată a fost pronunțată în 16 iunie 2009, termenul de o lună a început să curgă de la data pronunțării hotărârii de către instanța de recurs, iar cererea de revizuire a fost formulată la data 28 august 2009.
În ceea ce privește motivele întemeiate pe pct. 7 din art. 322.pr.civ. Curtea a invocat din oficiu inadmisibilitatea cererii având în vedere așa zisa contradictorialitate a sentinței civile nr. 184 din 26 ianuarie 2009 Tribunalului Cluj pronunțată în dosarul nr- și a deciziei prin care s-a soluționat recursul promovat împotriva acestei hotărâri.
În conformitate cu prev.art.137 alin.1 pr.civ. Curtea se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond, care fac de prisos, în totul sau în parte cercetarea în fond a pricinii, respectiv se va pronunța cu prioritate asupra excepției tardivității cererii de revizuire.
Prin sentința civilă nr.184/26.01.2009 a Tribunalului Cluj pronunțată în dosarul nr-, s-a admis acțiunea formulată de reclamanta împotriva pârâtei Casa Județeană de Pensii C, și, în consecință, s-a anulat decizia nr.- din 09.05.2008, privind acordarea pensiei pentru munca depusă și limită de vârstă emisă de pârâtă. Aceasta a fost obligată să emită o nouă decizie de pensionare, în favoarea reclamantei, în care numărul de puncte realizate să fie de - puncte, iar punctajul mediu anual să fie de 1,79612 puncte, corespunzător unui stagiu complet de cotizare de 26 ani și 6 luni.
Pârâta a fost obligată să achite reclamantei sumele ce i se cuvin reprezentând diferența dintre pensia acordată și cea cuvenită, începând cu data de 10.01.2008.
Împotriva acestei sentințe pârâta Casa Județeană de Pensii Cad eclarat recurs care a fost admis prin decizia civilă nr.1547/R/16.06.2009 a Curții de Apel Cluj, sentința mai sus menționată a fost modificată în sensul respingerii acțiunii formulată de reclamanta.
Curtea a reținut că eclamanta a contestat decizia de pensionare sub aspectul stabilirii punctajului mediu anual, susținând că potrivit dispozițiile art. 77 din Legea nr. 19/2000, punctajul mediu anual se raportează stagiul complet de cotizare de 26 de ani și 6 luni conform anexei nr. 2 din Legea nr. 19/2000.
Potrivit art. 41 din Legea nr. 19/2000, pensia pentru limită de vârstă se acordă asiguraților care îndeplinesc cumulativ la data pensionării condițiile privind vârsta standard de pensionare și stagiul minim de cotizare realizat în sistemul public.
Art. 42 alin. 1 din aceeași lege, stipulează că asigurații care au realizat stagiul complet de cotizare și care și-au desfășurat activitatea total sau parțial în condiții deosebite de muncă, au dreptul la pensie pentru limită de vârstă cu reducerea vârstelor standard de pensionare conform tabelului nr. 1.
Față de data nașterii reclamantei, 31 martie 1954, vârsta standard de pensionare este de 59 de ani și 4 luni, iar stagiul complet de cotizare 28 de ani și 8 luni, stagiul complet de cotizare și deschiderea dreptului la pensie împlinindu-se în ceea ce o privește pe reclamantă la 31 iulie 2012.
În anexa nr. 3 la Legea nr. 19/2000 pentru luna iulie 2012 stagiul complet de cotizare este de 59 de ani și 4 luni.
Reclamanta a lucrat în condiții speciale și deosebite de muncă timp de 7 ani și a beneficiat de reducerea vârstei de pensionare, însă conform art. 77 alin. 1 din Legea nr. 19/2000, punctajul mediu anual realizat s-a stabilit prin împărțirea numărului de puncte la numărul de ani corespunzător stagiului complet de cotizare.
Aplicarea corespunzătoare a dispozițiilor legale aplicabile la stabilirea punctajului mediu anual de către pârâtă este susținută și de dispozițiile art. 1671alin. 4 din Legea nr. 19/2000, conform cărora vârstele standard de pensionare din care se face reducerea prev. în tabelul nr. 4 sunt cele corespunzătoare anului, respectiv lunii în care se deschide dreptul la pensie prev. în anexa 3, în condițiile realizării stagiului complet de cotizare corespunzător anului, respectiv lunii în care se deschide dreptul la pensie.
Conform art.324 alin.1 pct.1 pr.civ. termenul de revizuire este de o lună, și se va socoti: în cazurile prevăzute de art.322 pct.1, pct.2 și 7 alin.1, de la comunicarea hotărârii definitive, iar când hotărârile au fost date de instanțe de recurs după evocarea fondului, de la pronunțare.
Având în vedere că decizia civilă nr.1547/R/16.06.2009 a Curții de Apel Cluja evocat fondul cauzei și a fost pronunțată la data de 16.06.2009, iar cererea de revizuire formulată de revizuienta a fost înregistrată la data de 28.08.2009, după împlinirea termenului de o lună, Curtea în temeiul art.137 alin.1 pr.civ. va admite excepția tardivității cererii de revizuire și, în consecință, în temeiul art.328 pr.civ. raportat la art.324 alin.1 pct.1 pr.civ. va respinge ca tardivă cererea de revizuire, formulată de revizuienta în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DE CIDE:
Respinge ca tardivă cererea de revizuire formulată de revizuienta în contradictoriu cu intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII împotriva deciziei civile nr. 1547 din 16.06.2009 a Curții de Apel Cluj pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 20.11.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI: Carmen Maria Conț, Ioan Daniel Chiș
--- - --- - -- -
GREFIER
RED./MB
08.12.09/4 ex.
jud. recurs:
Președinte:Carmen Maria ConțJudecători:Carmen Maria Conț, Ioan Daniel Chiș
