Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 2626/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-(598/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ Șl PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE
MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Decizia civilă nr.2626/
Ședința publică din data de 23 aprilie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Liviu Cornel Dobraniște
JUDECĂTOR 2: Petrică Arbănaș
JUDECĂTOR 3: Elena
GREFIER -
Pe rol soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta contestatoare -, împotriva sentinței civile nr.7459 din 02 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul București Secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr. 16300/3/AS/2008, în contradictoriu cu intimata CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI B, având ca obiect - contestație decizie concediere.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile. Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că recurenta contestatoare, a solicitat soluționarea cauzei în lipsă conform art.242 Cod procedură civilă.
Curtea constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.
CURTEA,
Constată că prin sentința civilă nr.7459 din 02.12.2008 pronunțată în dosarul nr- de către Tribunalul București - Secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale s-a dispus admiterea acțiunii formulată de contestatoarea - în contradictoriu cu intimata CASA DE PENSII A MUNCIPIULUI B; a fost anulată decizia nr.-/14,02.2008 emisă de Casa de Pensii Sector 1; a fost obligată intimata să emită o nouă decizie de pensionare în care să valorifice și sporul de vechime în muncă de 20% pentru perioada 01.06.1994-01.04.1995, de 25% pentru perioada 01.04.1995-01.04.2001, sporul de altitudine pentru perioada 15.10.1975-10-02.1976 precum și celelalte sporuri evidențiate în adeverința nr.18449/10.10.2007 emisă de SN SA B, care nu au fost evidențiate în anexele deciziei de pensionare, realizate până la 01.04.2001, începând cu 11.10.2007; s-a respins cererea sub aspectul valorificării sporurilor primite ulterior datei de 01.04.2001 ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță de fond a reținut că din datele menționate în anexele deciziei contestate, cu cele din adeverința nr.18449/10.10.2007 emisă de SC SA - Sucursala B, că la stabilirea drepturilor de pensie, intimata nu a valorificat în calculul punctajului mediu anual sporul de vechime în muncă de 20% pentru perioada 01.06.1994-01.04.1995, de 25% pentru perioada 01.04.1995-01.04.2001, sporul de altitudine pentru perioada 15.10.1975-10-02.1976 precum și celelalte sporuri evidențiate în adeverința nr.18449/10.10.2007.
S-a reținut din aceleași înscrisuri că intimata a valorificat sporul de vechime de 15% din perioada 01.04.1992-01.06.1993.
S-a dispus respingerea cererii sub aspectul cererii sub aspectul valorificării sporurilor primite ulterior datei de 01.04.2001, ca neîntemeiată, întrucât, în raport de dispozițiile art.78 alin.(1) din Legea nr.19/2000, după data de 01.04.2001, calculul punctajului mediu se face prin raportare la suma contributivă care a constituit baza de calcul a CAS, în care se includ salariile și sporurile, nefiind necesară indicarea separată a acestora.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs recurenta-contestatoare prin care a solicitat ca în temeiul art.304 pct. 9) și 3041. proc. civ. admiterea recursului.
În motivarea recursului se susține că sentința instanței de fond este criticabilă sub aspectul analizării probelor administrate și aplicării greșite a prevederilor legale.
În acest sens indică faptul că vârsta sa de pensionare era de 55 de ani și 7 luni; stagiul în condiții normale de muncă a fost de 7 ani și 12 zile; stagiul realizat în grupa a II a de muncă 25 de ani, 5 luni și 16 zile; stagiul total de cotizare a fost de 38 de ani, 10 luni și 23 zile; stagiul complet de cotizare conf. Legii nr-19/2000 - 28 de ani; numărul total de puncte realizat - 50,65925 puncte; numărul total de puncte suplimentare aferente stagiului suplimentar - o puncte.
Recurenta invocă în sprijinul acestor afirmații dispozițiile legale în materie, respectiv art.41, 42 și art.77 din Legea nr.19/2000.
Cu privire la speță recurenta arată că cu toate că îndeplinea condițiile de pensionare începând cu 28 decembrie 2003, nu i s-a calculat punctajul de pensie suplimentar corespunzător stagiului suplimentar realizat în perioada 28.12.2003-11.10.2007 prin majorarea punctajului realizat în această perioadă de 0,3% pentru fiecare lună.
De asemenea se învederează că îndeplinea stagiul de cotizare era de 25 de ani, 4 luni și nu 28 de ani cum a folosit Casa de Pensii în calcul efectuat.
Susține recurenta că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra acestor aspecte, reținând implicit stagiul complet de cotizare folosit de intimată de 28 de ani.
Prin urmare, solicită obligarea Casei de Pensii prin care să se valorifice și sporul de vechime în muncă de 20% pentru perioada 01.06.1994-01.04.1995, de 25% pentru perioada 01.04.1995-01.04.2001, sporul de altitudine pentru perioada 15.10.1975-10.02.1976, precum și celelalte sporuri evidențiate în adeverința nr.18449/10.10.2007 emisă de SN SA care nu au fost valorificate, începând cu 11.10.2007, să calculeze și să adauge la punctajului total punctajul suplimentar corespunzător stagiului suplimentar realizat în perioada 28.12.2003-11.12.2007, prin majorarea punctajului în această perioadă cu 0,3% pentru fiecare lună suplimentară și să folosească în calculul punctajului mediu anual un stagiu de cotizare de 25 de ani și 4 luni.
Intimata nu a formulat întâmpinare și nici concluzii scrise.
În recurs nu s-au administrat probe noi.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate cât și din oficiu potrivit art.3041proc. civ. Curtea constată că recursul este nefondat urmând a fi respins.
Prima instanță a stabilit în mod corect starea de fapt și a făcut o temeinică și legală aplicare a legii la aceasta.
Criticile invocate de către recurentă cu privire la sentința recurată sunt neconforme cu obiectul contestației și cu probatoriul administrat în cauză și nu se încadrează în motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct.9) proc. civ. pentru următoarele considerente.
În primul rând prin contestația introdusă împotriva deciziei de pensionare contestatoarea și-a exprimat nemulțumirea față de suma rezultată, fără a indica în mod concret criticile pe care le aduce sentinței recurate.
În al doilea rând Tribunalul pe baza înscrisurilor depuse la dosar constând în adeverința nr. 18449/10.10.2007 emisă de SC SA - Sucursala B, a stabilit care drepturi de pensie nu au fost valorificare de către intimată, și a reținut natura și cuantumul acestora așa cum sunt prevăzute de către adeverința în cauză, după cum urmează, cu privire la calculul punctajului mediu anual, astfel: sporul de vechime în muncă de 20% pentru perioada 01.06.1994-01.04.1995, de 25% pentru perioada 01.04.1995-01.04.2001, sporul de altitudine pentru perioada 15.10.1975-10-02.1976 precum și celelalte sporuri evidențiate în adeverința, dispunând luarea în considerare a acestora.
În baza rolului activ și în considerarea art.1169 civ. potrivit cu care cel ce face o propunere în fața judecății este obligat aod ovedi, Tribunalul a dispus efectuarea unei expertize contabile necesară în cauză și a stabilit în sarcina recurentei-contestatoare onorariu de expert, insă contestatoarea nu l-a achitat, iar Tribunalul în conformitate cu dispozițiile procedurale a dispus decăderea acesteia din probă.
Prin urmare critica cu privire la alte sporuri sau la neluarea în considerare a altor drepturi ce decurg din respectiva adeverință nu-i sunt imputabile primei instanțe deoarece acesta și-a exercitat rolul activ prevăzut de art. 129 alin. (5) proc. civ. dispunând din oficiu proba cu expertiză contabilă, probă ce nu a putut fi administrată din culpa recurentei-contestatore.
Pentru aceste considerente, Curtea în temeiul art. 312. proc. civ. urmează să dispună respingerea recursului ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta-contestatoare - împotriva sentinței civile nr.7459/2.12.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a-VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 23 aprilie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.:
Dact.:
2 ex.
21.05.2009
Jud.fond:
Președinte:Liviu Cornel DobranișteJudecători:Liviu Cornel Dobraniște, Petrică Arbănaș, Elena
