Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 2760/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
- ROMANIA -
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
DOSAR NR-
Format vechi nr.160/2009
SECȚIA A VII A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND
CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Decizia civilă nr.2760/
Ședința publică din data de 28 aprilie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Petre Magdalena
JUDECĂTOR 2: Bodea Adela Cosmina
JUDECĂTOR 3: Ilie
GREFIER
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta-intimată Casa de Pensii a Municipiului împotriva sentinței civile nr.6030 din data de 01.10.2008 pronunțată de către Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.18210/3/AS/2008, în contradictoriu cu intimatul-contestator - având ca obiect "contestație decizie pensie".
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns recurenta-pârâtă Casa de Pensii a Municipiului și intimatul-reclamant.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează Curții faptul că prin motivele de recurs formulate de recurenta-pârâtă s-a solicitat judecarea pricinii în lipsă, potrivit dispozițiilor art.242 alin.(2) Cod proc. civ.
Curtea, constatând că în cauză s-a solicitat judecarea pricinii în lipsă, potrivit dispozițiilor art.242 alin.(2) Cod proc. civ. declară cauza în stare judecată și o reține în vederea soluționării.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale la data de 15.05.2008 sub nr.18210/3/AS/2008, a contestat decizia nr. R-/6.03.2008 emisă de intimata Casa de Pensii a Municipiului B prin care a fost respinsă solicitarea de acordare a pensiei pentru muncă depusă și limită de vârstă, solicitând anularea deciziei și obligarea intimatei la emiterea unei noi decizii de pensionare.
Prin sentința civilă nr.6030/01.10.2008, Tribunalul Bucureștia admis contestația formulată de, a anulat decizia nr.R-/ 6.03.2008 emisă de Casa Locală de Pensii Sector 4 B, a obligat intimata Casa de Pensii a Municipiului B să emită o decizie prin care să stabilească pensia pentru limită de vârstă cuvenită contestatorului, retroactiv, începând cu data de 04.02.2008, cu luarea în considerare a tuturor veniturilor atestate de adeverința nr.1532/12.10.2005 emisă de SC SA, pe baza unei vârste standard de pensionare de 63 de ani și 3 luni, redusă până la 56 de ani și 9 luni, pentru activitatea desfășurată în grupa a II-a de muncă și a unui stagiu complet de cotizare de 31 de ani și 6 luni.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut că intimata Casa de Pensii a Municipiului Bar espins cererea contestatorului de înscriere la pensie, arătând în decizia contestată că petentul a realizat un stagiu total de cotizare de 46 de ani și 25 de zile, din care 29 de ani 2 luni și 5 zile reprezintă stagiu realizat în grupa a II-a de muncă, 7 ani și 3 luni reprezintă sporul de vechime aferent stagiului realizat în grupa a II-a, 8 ani, 3 luni și 29 de zile reprezintă stagiu realizat în condiții normale de muncă, iar 1 an, 3 luni și 21 de zile stagiu asimilat.
De asemenea, intimata a considerat că vârsta standard de pensionare a contestatorului este de 65 de ani, cu aplicarea unei reduceri de 6 ani și 6 luni pentru grupa superioară de muncă, iar stagiul complet de cotizare este de 35 de ani.
Motivul pentru care s-a respins cererea de înscriere la pensie a fost acela că vârsta de pensionare redusă datorită stagiului realizat în condiții deosebite și legilor speciale nu poate fi mai mică decât vârstele prevăzute la art.42 din Legea nr.19/2000.
Tribunalul a declarat nelegală această decizie pe motiv de nerespectare a normelor privind vârsta standard de pensionare și stagiul complet de cotizare, astfel cum sunt prevăzute în Anexa 3 Legii nr.19/2000.
Problema care s-a pus este aceea a corelării Anexei 3 legii pensiilor, cu referire expresă la perioada decembrie 2007-martie 2008, cu Anexa 9 Ordinului nr.340/2001 datorită faptului că au aceeași sferă de reglementare, respectiv vârsta standard de pensionare și stagiile minime și complete de cotizare, însă conțin prevederi contradictorii. Tribunalul a considerat că trebuie aplicat actul normativ cu forță juridică superioară, respectiv legea, iar nu normele metodologice de aplicare a acesteia.
Din formularea art.41 din Legea nr.19/2000 rezultă anumite tranșe de creștere treptată a vârstei standard de pensionare și a stagiului complet de cotizare față de reglementarea anterioară din Legea nr.3/1977, perioada de tranziție urmând a se încheia în 2014.
Față de împrejurarea că cererea de pensionare a fost formulată de contestator la 04.02.2008 trebuia avut în vedere un stagiu complet de cotizare de 31 de ani și 6 luni și o vârstă standard de pensionare de 63 de ani și 3 luni, aplicabile în cazul drepturilor de pensie deschise în intervalul decembrie 2007-martie 2008. În plus, se aplică contestatorului și reducerea vârstei standard de pensionare pentru cei peste 29 de ani de activitate în grupa a II-a de muncă, astfel că vârsta de pensionare a acestuia este de 56 de ani și 9 luni.
Pentru aceste motive, tribunalul a constatat că, la data depunerii cererii, asiguratul îndeplinea toate condițiile pentru acordarea pensiei pentru limită de vârstă și a obligat intimata să emită decizie în acest sens.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs la data de 10.12.2008 intimata Casa de Pensii a Municipiului B, înregistrat pe rolul Curții de Apel București - Secția a VII-a Civilă și pentru Cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale la data de 07.01.2009 sub nr-.
Prin motivele de recurs întemeiate în drept pe dispozițiile art.304 pct.7, 8 și 9 și art.3041Cod pr.civilă, recurenta-intimată critică sentința pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței recurate în sensul respingerii acțiunii formulată de.
Consideră recurenta că prima instanță a nesocotit dispozițiile art.41 din Legea nr.19/2000, precum și situația de fapt potrivit căreia intimatul-contestator îndeplinește condițiile de pensionare în iunie 2015 când va împlini vârsta de 65 de ani și stagiul complet de cotizare de 35 de ani, astfel cum sunt prevăzute de Anexa nr.9 din Ordinul nr.340/2001.
Cu privire la reducerea vârstei de pensionare, se arată că sunt aplicabile art.41 și art.42 din Legea nr.19/2000 în sensul că pentru cei 29 de ani, 2 luni și 5 zile de muncă desfășurată în condiții speciale se acordă o reducere a vârstei de 7 ani și 3 luni, intimatul-contestator având dreptul la pensie la împlinirea vârstei de 57 de ani și 9 luni.
În fine, se susține că au fost acordate drepturi de pensie contestatorului începând cu data de 04.02.2008, încălcându-se prevederile Anexei nr.9 din Ordinul nr.340/2001.
Examinând motivele de recurs față de hotărârea recurată și probele administrate în cauză, cercetând pricina sub toate aspectele după cum dispune art.3041Cod pr.civilă, Curtea constată recursul nefondat pentru următoarele considerente:
În esență, criticile recurentei Casa de Pensii a Municipiului B vizează greșita interpretare și aplicare a legii sub aspectul condițiilor în care se acordă drepturi de pensie unei persoane în temeiul Legii nr.19/2000, prin raportare la situația de fapt care impune stabilirea vârstei standard de pensionare cu o reducere datorată activităților desfășurate în grupa a II-a de muncă și a stagiului complet de cotizare.
Deși tribunalul a expus amplu în considerentele hotărârii argumentele pentru care sunt aplicabile detalierile din Anexa 3 Legii nr.19/2000, iar nu cele cuprinse în Anexa 9 din Ordinul nr.340/2001, instituția recurentă se limitează la a critica această dispoziție fără însă a prezenta vreun argument de fapt sau de drept.
Așa fiind, Curtea consideră corect raționamentul tribunalului pentru că în situația unor norme juridice cuprinse în acte normative cu valoare diferită, trebuie aplicat actul normativ cu forță superioară, în cazul de față legea pensiilor.
Prin urmare, corect s-a făcut aplicarea Anexei 3 din Legea nr.19/2000 sub cele două aspecte prezentate anterior, iar nu a normelor din Ordinul 340/2001 dat în executarea acestei legi, ordin care, în situația de față când se pune problema unei reduceri a vârstei standard de pensionare, conduce la alte rezultate decât cele rezultate din aplicarea legii. Ori, condițiile de pensionare ale intimatului contestator trebuie apreciate pornind de la data formulării cererii de pensionare care trebuie încadrată în eșalonările expuse în anexa 3 legii referitoare la vârstele standard de pensionare și stagiile minime și maxime de cotizare. Așa fiind, în februarie 2008, asiguratul care cere înscrierea la pensie pentru limită de vârstă trebuie să aibă 63 de ani și 6 luni, vârstă la care se aplică reducerea pentru stagiul realizat în condiții speciale de muncă, respectiv un stagiu de cotizare de 31 și 6 luni. Întrucât aceste condiții sunt realizate de intimat, cu aplicarea corectă a normelor Legii nr. 19/2000, prima instanță a admis contestația și a obligat instituția recurentă la deschiderea drepturilor de pensie ale acestuia.
Pentru aceste considerente, Curtea în temeiul art.312 al.1 Cod pr.civilă, va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta-intimată Casa de Pensii a Municipiului împotriva sentinței civile nr.6030 din data de 01.10.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.18210/3/AS/2008, în contradictoriu cu intimatul-contestator .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 28.04.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - - -
GREFIER
Red.
Dact.LG/2 ex./28.05.2009
Jud.fond:;
Președinte:Petre MagdalenaJudecători:Petre Magdalena, Bodea Adela Cosmina, Ilie
