Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 2779/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 217/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 2779R
Ședința publică de la 28 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Zuluf Petronela Iulia
JUDECĂTOR 2: Scrob Bianca Antoaneta
JUDECĂTOR - - -
GREFIER -
*****************
Pe rol fiind soluționarea cererilor de recurs formulate de recurentul-contestator și de, recurenta-intimata Casa de Pensii a Municipiului, împotriva sentinței civile nr.6163 din data de 07.10.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr.34359/3/AS/2006, având ca obiect "contestație decizie de pensionare".
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică de la 24.04.2009 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru azi 28.04.2009, când a hotărât următoarele:
CURTEA,
Deliberând asupra recursului, constată următoarele:
Prin sentința civilă civile nr.6163 din data de 07.10.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr.34359/3/AS/2006, a fost dmisă, în parte, acțiunea precizată și completată formulată de contestatorul, în contradictoriu cu intimata Casa de Pensii a Municipiului B, a fost anulată decizia nr.-/21.09.2006, emisă de - Casa Locală de Pensii Sector 4, a fost obligată intimata Casa de Pensii a Municipiului B, să emită o nouă decizie, prin care să stabilească drepturile de pensie de limită de vârstă cuvenite contestatorului, începând cu data de 30.06.2004, în raport de un punctaj mediu anual de 3,2613 puncte și cu reținerea unui debit numai pentru perioada lucrată de contestator în calitate de asigurat al sistemului public de pensie, precum și la plata sumei reprezentând diferențe între pensia aferentă unui punctaj mediu anual de 3,2613 puncte și pensia efectiv încasată, actualizate cu indicele de inflație la data plății.
Prin aceeași sentință, a fost obligată intimata Casa de Pensii a Municipiului B, la plata către contestator a sumelor reținute nelegal în contul debitului stabilit prin decizia contestată, actualizate cu indicele de inflație la data plății, a fost respinsă, ca neîntemeiată, cererea sub celelalte și a fost obligată intimata la plata sumei de 453,4 lei, cheltuieli de judecată, către contestator.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că, rin p. decizia nr. -/2.07.2003, emisă de - Casa Locală de Pensii Sector 4, în temeiul Legii nr.19/2000, s-au stabilit, începând cu data de 7.04.2003, drepturile de pensie anticipată cuvenite contestatorului, aferente unui punctaj mediu anual de 2,41434 puncte.
Prin decizia nr.-/21.09.2006 emisă de - Casa Locală de Pensii Sector 4, în temeiul Legii nr. 19/2000, s-au stabilit, începând cu data de 30.06.2004, drepturile de pensie de limită de vârstă cuvenite contestatorului, aferente unui punctaj mediu anual de 2,52827 puncte. Prin aceeași decizie s-a stabilit un debit de 93.814.907 lei, reprezentând pensie încasată necuvenit pe perioada 7.04.2003-30.06.2004, întrucât petentul a prestat activitate în perioada de pensionare anticipată.
Ulterior, prin decizia nr.-/17.05.2007 emisă de - Casa Locală de Pensii Sector 4, în temeiul Legii nr.19/2000, s-a revizuit debitul stabilit în sarcina contestatorului la suma de 94.025.010 ROL.
La termenul din 27.02.2007, tribunalul a dispus administrarea în cauză a probei cu expertiza contabilă pentru verificarea corectitudinii modului de calcul al punctajului lunar, anual și a punctajului mediu anual cuvenit contestatorului și pentru stabilirea eventualelor diferențe de pensie și pentru verificarea temeiniciei debitului stabilit în sarcina contestatorului.
Din raportul de expertiză nr.3672/14.04.2008 efectuat în cauză de către doamna expert, a rezultat că drepturile de pensie cuvenite contestatorului la 30.06.2004 se prezintă în felul următor: total puncte realizate conform calculului expertizei - 78,03952, iar conform deciziei contestate 76,90162; stagiu complet de cotizare conform deciziei contestate - 30 de ani și 5 luni, iar conform expertizei - 30 de ani și 5 luni; punctaj mediu anual - 2,52827 puncte conform deciziei, iar potrivit expertizei 2,56569 puncte. Prin raportul de expertiză s-au stabilit diferențe de pensie plătite în plus contestatorului de 11105 lei.
Având în vedere că punctajul mediu anual cuvenit contestatorului pentru întreaga activitate realizată în sistemul public a fost stabilit prin expertiză tehnică judiciară întocmită de expert și omologată prin sentința civilă nr.5733/8.11.2006 a acestei instanțe, care a luat în calcul toate adeverințele aflate în dosarul de pensie, precum și sumele din certificatul nr.C/576/31.03.2005 emis de Ministerul Administrației și Internelor - Arhivele Naționale, la care contestatorul face referire în acțiunea inițială, în cererea precizatoare și completatoare, în nota depusă la data de 25.01.2007 și în nota de obiecțiuni, tribunalul a considerat că este inutil a se mai reveni cu adresă la expertul desemnat în cauză.
Prin sentința civilă nr.5733/8.11.2006 a acestei instanțe s-a anulat decizia nr. -/09.06.2003 emisa de intimata, care a fost obligată să emită o noua decizie prin care sa stabilească în favoarea contestatorului, retroactiv cu începere din data de 07.04.2003, o pensie anticipata în cuantum de 7.549.912 ROL, pe baza unui punctaj mediu anual de 3,2613 puncte. Totodată, intimata a fost obligată la plata către contestator a sumei de 78.500.149 ROL, reprezentând diferența dintre pensia cuvenita si cea încasată pe perioada 07.04.2003-01.11.2006, actualizata cu dobânda legala. Sentința a rămas irevocabilă prin respingerea recursului.
Faptul că toate sumele evidențiate în certificatul nr.C/576/31.03.2005 emis de Ministerul Administrației și Internelor - Arhivele Naționale apar valorificate prin expertiza anterioară rezultă din compararea datelor din acest certificat cu cele preluate prin raportul de expertiză depus de expert la data de 2.11.2006 în dosarul nr-, astfel că încheierea depusă de contestator la dosar, prin care s-a dispus refacerea raportului de expertiză fără a se lua în considerare certificatul nr.C/576/31.03.2005 nu poate fi invocată de acesta, întrucât ar trebui să se valorifice de 2 ori aceleași sume. Tribunalul mai constată că în anumite perioade, sumele din acest certificat sunt mai mici decât cele reținute în raportul de expertiză depus de expert, cum este cazul lunii octombrie 1970.
Prin urmare, tribunalul a considerat că atâta vreme cât nu se prezintă de contestator adeverințe cu privire la alte venituri salariale sau stagii de cotizare ori asimilate decât cele avute în vedere în raportul de expertiză depus de expert, punctajul mediu anual de 3,2613 puncte rămâne stabilit cu autoritate de lucru judecat, astfel că în mod netemeinic și nelegal s-a emis decizia nr.-/21.09.2006 de - Casa Locală de Pensii Sector 4, încălcând cele statuate prin sentința civilă nr. 5733/8.11.2006 a acestei instanțe.
Tribunalul a reținut că eventualele greșeli de calcul al punctajului trebuiau învederate instanței de recurs, fiind inadmisibil ca prin emiterea deciziei contestate să se reducă punctajul mediu anual cuvenit contestatorului de 3,2613 puncte.
Edificatoare în acest sens sunt dispozițiile art.49 din Legea nr.19/2000 potrivit cărora la data îndeplinirii condițiilor pentru a beneficia de pensie pentru limită de vârstă, în conformitate cu prevederile art.42, pensia anticipată devine pensie pentru limită de vârstă și se recalculează prin adăugarea perioadelor asimilate și a eventualelor stagii de cotizare realizate în perioada de anticipare, trecerea la pensia pentru limită de vârstă făcându-se la cerere.
Or câtă vreme nu au fost adăugate stagii asimilate sau stagii de cotizare realizate în perioada de anticipare, recalcularea punctajului mediu anual nu se impunea.
Acest fapt rezultă și din dispozițiile art.52 din aceeași lege relative la pensia anticipată parțială, recalcularea punctajului impunându-se numai în cazul adăugării de stagii asimilate sau stagii de cotizare realizate în perioada de anticipare, precum și prin înlăturarea procentului de diminuare a punctajului mediu anual.
Cu privire la stagiile de cotizare realizate de contestator în perioada de anticipare în calitate de avocat, tribunalul a reținut dispozițiile art.83 alin.2-4 din Legea nr.19/2000m, precum și cele ale art.5 alin.1 din Legea nr.19/2000, apreciind că persoanele care profesează avocatura se încadrează în dispozițiile art.5 alin.1 pct.IV din Legea nr.19/2000.
Tribunalul a făcut și aplicarea dispozițiilor art.194 din Legea nr.19/2000, considerând că pentru stabilirea drepturilor de pensie pentru activitatea realizată ca avocat contestatorul trebuie să se adreseze Casei de Pensii a Avocaților.
S-a mai reținut și faptul că sporul de vechime pentru perioada 01.01.1967 - 01.03.1970 a fost valorificat la stabilirea punctajului mediu anual de 3,2613 puncte.
Instanța de fond a apreciat ca neîntemeiată, susținerea reclamantului că în perioada 1.04.2001-7.04.2003 nu s-a valorificat sporul de vechime, întrucât după data de 1.04.2001 sporurile la salariul de încadrare nu se evidențiază separat, iar contestatorul nu a făcut dovada că în această perioadă angajatorul a plătit contribuțiile de asigurări sociale la sume mai mari decât cele din adeverința de stagiu depusă la dosar.
Tribunalul a considerat ca neîntemeiată susținerea reclamantului că pe luna iunie 2001 trebuia sa i se valorifice suma de 35.243.046 ROL, întrucât la acea dată contribuția de asigurări sociale nu putea depăși plafonul a de 5 ori salariul mediu brut, așa cum impunea art.23 din legea nr.19/2000, forma în vigoare în luna iunie 2001, iar în luna iunie 2001, contribuția de asigurări sociale s-a reținut pentru suma de 11.614.103 ROL.
Aceleași considerații sunt valabile și cu privire la indemnizațiile primite în calitate de membru CA, contestatorul nefăcând dovada plății unor contribuții de asigurări sociale pentru sume mai mari decât cele reținute în expertiza ce a stat la baza punctajului mediu anual de 3,2613 puncte.
Împotriva acestei hotărâri, au declarat recurs, în termenul legal, părțile, criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului, întemeiat pe dispozițiile art.304 pct.7, 8 și 9 pr.civ. recurentul a arătat că la recalcularea pensiei nu au fost luate în considerare veniturile ce rezultă din certificatul nr./31.03.2005, emis de Ministerul Administrației Și Internelor - Arhivele Naționale.
S-a arătat că, din înscrisurile depuse la dosar reiese ca acesta a depus la registratura intimatei acte care atesta veniturile realizate si plata obligațiilor de asigurare iar acestea nu au fost luate in calcul nici de expertiza anterioara pe considerentul că adeverința nu era depusa anterior începerii procesului de judecata,dar nici in aceasta expertiza din prezentul dosar. Intimata nu a calculat: - valoarea punctului de pensie in funcție si de sporurile primite si toate veniturile realizate.
Recurenta Casa de Pensii a Municipiului B, în recursul său, întemeiat pe dispozițiile art.304 pct.8 și 9 și art.3041pr.civ. a susținut că instanța de fond și-a depășit atribuțiile puterii judecătorești, deoarece stabilirea cuantumului și punctajului pensiei de către instanță constituie o imixtiune în activitatea Casei de Pensii a Municipiului B, punctul de vedere al expertului constituind doar un reper pentru instanță, în condițiile în care singurul organ cu atribuții privind aplicarea legislației de protecție socială și implementarea programelor informative de calcul al drepturilor de asigurări sociale este Ministerul Muncii, Familiei și Egalității de Șanse, conform art.4 din HG nr.381/2007.
S-a mai arătat că debitul calcul prin decizia nr.-/17.05.2007, este corect, deoarece contestatorul a fost pensionat în baza art.49 din Legea nr.19/2000, cu pensie anticipată, astfel încât în speță, devin incidente dispozițiile art.92 alin.1 lit.b din Legea nr.19/2000.
Prin întâmpinare intimatul, a solicitat respingerea recursului Casei de Pensii a Municipiului B, ca nefondat.
Examinând sentința atacată, prin prisma criticilor invocate și ținând seama de dispozițiile art.3041pr.civ. Curtea constată următoarele:
Critica formulată de către recurentul referitoare la neluarea în calcul și a veniturilor evidențiate în certificatul nr./31.03.2005, emis de Ministerul Administrației Și Internelor - Arhivele Naționale, va fi înlăturată, instanța de fond stabilind în mod corect faptul că, toate sumele evidențiate în certificatul nr.C/576/31.03.2005 emis de Ministerul Administrației și Internelor - Arhivele Naționale apar valorificate prin expertiza întocmită în cauza ce a făcut obiectul dosarului soluționat prin sentința civilă nr.5733/8.11.2006 a Tribunalului București, aspect ce rezultă din compararea datelor din respectivul certificat cu cele preluate prin raportul de expertiză depus de expert, la data de 2.11.2006, în dosarul nr-, astfel că încheierea depusă de contestator la dosar, prin care s-a dispus refacerea raportului de expertiză fără a se lua în considerare certificatul nr.C/576/31.03.2005 nu poate fi invocată de acesta, întrucât ar trebui să se valorifice de 2 ori aceleași sume.
Față de cele mai sus arătat, în temeiul art.312 pr.civ. recursul declarat de recurentul urmează a fi respins ca nefondat.
Trecând la analiza recursului declarat de recurenta Casa de Pensii a Municipiului B, Curtea constată că și aceste este nefondat, pentru motivele ce vor fi expuse în continuare:
Critica recurentei Casa de Pensii a Municipiului B vizează faptul că instanța de fond și-a depășit atribuțiile prin însușirea concluziilor unui raport de expertiză contabilă, care a stabilit un alt punctaj mediu anual și un alt cuantum al pensiei.
Însă, potrivit art.154 din Legea nr.19/2000, jurisdicția asigurărilor sociale se realizează prin tribunale și curți de apel, iar potrivit art.155 din același act normativ, tribunalele sunt îndrituite să soluționeze litigiile privind modul de stabilire și de plată a pensiilor, a indemnizațiilor și a altor drepturi de asigurări sociale, litigii în cadrul cărora părțile pot să administreze orice probe admise de lege, inclusiv expertiza.
A primi punctul de vedere al recurentei, în sensul că Ministerul Muncii Familiei și Egalității de Șanse este singurul organ cu atribuții în aplicarea legislației privind protecția socială și implementarea programelor informative de calcul al drepturilor de asigurări sociale, ar însemna a se încălca art.155 lit.d și f din Legea nr.19/2000, cât și principiul accesului liber la justiție.
În aceste condiții, nu poate fi primită susținerea recurentei, referitoare la faptul că prin hotărârea pronunțată prima instanță ar fi realizat o imixtiune în activitatea unei instituții publice cu atribuții specifice în domeniul pensiilor.
Cu privire la raportul de expertiză contabilă efectuat în cauză se menționează că recurenta nu a formulat obiecțiuni împotriva acestui raport de expertiză și nici nu a solicitat efectuarea unei contraexpertize, astfel încât, până la proba contrară, cele cuprinse în raportul de expertiză omologat în cauză, fac dovada deplină.
Și critica referitoare la debitul calculat prin decizia nr.-/17.05.2007, va fi înlăturată, instanța de fond reținând corect că dispozițiile art.83 alin.2 lit.a și b și alin.4 lit.b și c din Legea nr.19/2000, nu condiționează acordarea drepturilor de pensie anticipată de încetarea calității de asigurat în cazul persoanelor care continuă activitatea în muncă, în profesia de avocat, ce se încadrează în dispozițiile art.5 alin.1 pct.IV din Legea nr.19/2000, astfel încât debitul reținut de intimată pentru perioada în care contestatorul a activat ca avocat este ilegal.
Drept consecință, văzând și dispozițiile art.312 pr.civ. Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de recurentul-contestator și de, recurenta-intimata Casa de Pensii a Municipiului, împotriva sentinței civile nr.6163 din data de 07.10.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr.34359/3/AS/2006.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 28.04.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.
Dact. /2ex
06.05.2009
Jud. fond:,
Președinte:Zuluf Petronela IuliaJudecători:Zuluf Petronela Iulia, Scrob Bianca Antoaneta
