Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 2740/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
- ROMANIA -
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
DOSAR NR-
Format vechi nr.221/2009
SECȚIA A VII A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND
CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Decizia Civilă Nr.2740/
Ședința Publică din data de 28 aprilie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Petre Magdalena
JUDECĂTOR 2: Bodea Adela Cosmina
JUDECĂTOR 3: Ilie
GREFIER
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de către recurentul-contestator împotriva sentinței civile nr.6294 din data de 14.10.2008 pronunțată de către Tribunalul București - Secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.43524/3/AS/2007 în contradictoriu cu intimata Casa de Pensii a Municipiului - având ca obiect "contestație decizie de pensionare".
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns recurentul-contestator și intimata Casa de Pensii a Municipiului
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează Curții, faptul că prin motivele de recurs formulate în cauză, recurentul-contestator a solicitat judecarea pricinii în lipsă, potrivit dispozițiilor art.242 pct. 2 Cod proc. civ.
Curtea, constatând că în cauză recurentul-contestator a solicitat judecarea pricinii în lipsă, potrivit dispozițiilor art. 242 pct. 2 Cod proc. civ. constată cauza în stare de judecată și o reține în vederea soluționării.
CURTEA,
Asupra recursului civil de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.6294/14.10.2008 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul București - Secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale a respins contestația formulată de contestatorul în contradictoriu cu Casa de Pensii a Municipiului
În considerente a reținut că rin p. decizia nr. R 12330/25.10.2007 contestatorului i-a fost respinsă cererea de acordare a pensiei anticipate, cu motivarea că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.49 din Legea nr.189/2000 și s-a menționat că nu sunt îndeplinite condițiile nici pentru pensie anticipată parțial.
Intimata a reținut că, contestatorul are un stagiu de cotizare de 30 de ani, 5 luni și 19 zile, insuficient pentru acordarea tipurilor de pensie arătate mai sus, deoarece stagiul complet de cotizare în cazul contestatorului este de 33 de ani și 8 luni și trebuie depășit cu 10 ani de către stagiul total în cazul pensiei anticipate sau să fie egalat de către stagiul total în cazul pensiei anticipate parțial așa cum dispun art. 49 și 50 din Legea nr. 19/2000.
Intimata a procedat în mod corect când a emis decizia de respingere, deoarece contestatorului nu-i poate fi valorificat stagiul de 12 ani și 1 luna prestat într-un alt sistem de asigurări sociale, în speță cel al avocaților, pentru că art. 194 din Legea nr.19/2000 arată că "între sistemul public și celelalte sisteme proprii de asigurări sociale, neintegrate până la data intrării în vigoare a prezentei legi, inclusiv sistemul pensiilor militare, se recunosc reciproc stagiile de cotizare, respectiv vechimea în muncă sau vechimea în serviciu, în vederea deschiderii drepturilor la pensie pentru limită de vârstă, de invaliditate și de urmaș, precum și a altor drepturi de asigurări sociale prevăzute de prezenta lege", acest text nefiind declarat neconstituțional.
Instanța nu a reținut nici faptul că textul de lege arătat mai sus impune vreo discriminare între persoane aflate în aceeași situație juridică deoarece în speță contestatorul a cotizat în sistemul public doar 30 de ani, 5 luni și 19 zile și nu se află în aceeași situație cu persoanele care au cotizat întreg stagiul complet de cotizare de 33 de ani și 8 luni în sistemul public și nici în aceeași situație cu persoanele care solicită pensie de limită de vârstă, de invaliditate sau de urmaș.
Pentru a vedea dacă o persoană este discriminată în raport cu o altă persoană trebuie ca instanța să vadă în ce categorie sau grup de subiecți se încadrează acea persoană, ori în cazul de față contestatorul se află în categoria persoanelor care au cotizat o perioadă într-un alt sistem de asigurări sociale neintegrat și care solicită pensie anticipată, și dacă tuturor persoanelor din categoria sa li se aplică același tratament cu privire la aceeași solicitare.
Instanța a considerat că legiuitorul este liber să stabilească condițiile și criteriile de acordare a drepturilor de asigurări sociale cu condiția să nu facă vreo discriminare între persoane aflate în aceeași situație juridică, instanța s-ar afla într-o situație de discriminare dacă art.194 din Legea nr. 19/2000 ar recunoaște doar unor persoane dintr-un alt sistem de asigurări sociale neintegrat, de exemplu din cel militar, dreptul la deschiderea dreptului la pensie anticipată sau anticipată parțial și nu l-ar recunoaște tuturor persoanelor din sistemele de asigurări neintegrate, ceea ce textul de lege criticat nu face.
Având în vedere că intimata a respectat dispozițiile legale în materie, dispoziții care nu sunt nici neconstituționale nici discriminatorii, instanța a respins acțiunea, ca neîntemeiată.
Împotriva sus menționatei hotărâri, în termen legal a declarat recurs recurentul, înregistrat pe rolul Curții de Apel București - Secția a-VII-a Civilă și pentru Cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale sub nr-.
În susținerea recursului recurentul arată că a formulat contestație împotriva deciziei /25.10.2007 emisă de 4 prin care a solicitat o pensie anticipată, având în vedere că potrivit actelor normative existente, sunt îndeplinite condițiile cerute de legiuitor pentru acordarea acestei pensii.
Deși legea fundamentală prevede o nediscriminare în sistemul de scoatere la pensie între persoanele fizice, atât instanța de fond cât și Curtea Constituțională creează această discriminare, argumentând faptul că deși casele de pensii din sisteme diferite își recunosc reciproc atât cotizațiile făcute de persoanele fizice, cât și vechimea în muncă în ambele sisteme, totuși, când trebuie să fie aplicate aceste acte normative, cât și aceste recunoașteri reciproce, se aplică doar la solicitarea persoanelor fizice, când au dreptul la o pensie standard, deci pentru limită de vârstă, neluând în calcul pensionarea anticipată decât pentru sistemul de pensionare la stat în baza Legii nr. 19/2000.
Discriminarea rezultă din faptul că o persoană fizică căreia i se recunosc cotizațiile, cât și vechimea în muncă în cele două sisteme de pensionare așa cum rezultă din actele normative în vigoare, dreptul la pensia anticipată se a în calcul doar în sistemul de pensionare la stat iar celelalte sisteme neintegrate, cum este cazul sistemului de pensionare în avocatură, nu se a în calcul decât numai la împlinirea vârstei standard de pensionare.
Recurentul susține că pentru pensia anticipată condițiile sunt îndeplinite prin recunoașterea reciprocă de către cele două case de pensii atât a cotizațiilor, cât și a vechimi în muncă dar aplicarea privind pensia anticipată se face după criterii discriminatorii în sensul că numai cei care au lucrat la stat pot beneficia de pensie anticipată, iar celelalte persoane fizice care au lucrat în 2 sisteme diferite, respectiv de stat și privat, nu beneficiază de pensia anticipată, chiar dacă îndeplinesc aceleași condiții ca și persoanele fizice care au lucrat numai la stat.
Cercetând recursul declarat prin prisma criticilor formulate, Curtea constată că acesta este nefondat.
Într-adevăr, motivele de recurs privesc exclusiv caracterul inechitabil și discriminatoriu al neluării în calcul la stabilirea stagiului total de cotizare necesar deschiderii dreptului de pensie anticipată or anticipată parțial, a stagiului realizat într-un sistem neintegrat.
Or, din acest punct de vedere, în mod corect a statuat prima instanță că art. 194 din Legea nr. 19/2000 dispune expres și limitativ asupra tipurilor de pensii la stabilirea cărora se iau în calcul vechimea în muncă realizată într-un sistem neintegrat, enumerare ce include pensia pentru limită de vârstă, de invaliditate și de urmaș, excluzând alte tipuri de pensii, cum sunt în speță cele anticipate.
În esență, critica sentinței vizează critica legii și a presupusei discriminări pe care aceasta o face, or, în absența declarării neconstituționalității ei, judecătorul nu o poate înlătura de la aplicare, amenda ori completa, pe motiv că este inechitabilă și discriminatorie.
În același sens sunt și prevederile, obligatorii potrivit art. 147 alin. 4 din Constituție, ale Deciziei Curții Constituționale nr. 818/2008.
Prin sus-menționata decizie, instanța de contencios constituțional a declarat neconstituționale prevederile art. 1, 2 alin. 3 și art. 27 alin. 1 din OG nr. 137/2000, în măsura în care se interpretează că instanțele judecătorești au competența să anuleze ori să refuze aplicarea unor acte normative cu putere de lege, considerându-le discriminatorii și să le înlocuiască cu norme create pe cale judiciară sau cu prevederi cuprinse în alte acte normative.
S-a argumentat că un asemenea înțeles al dispozițiilor ordonanței, prin care se conferă instanțelor competența de a desființa norme juridice instituite prin lege și de a crea în locul acestora alte norme sau a le substitui cu norme cuprinse în alte acte normative, este evident neconstituțional, întrucât încalcă principiul separaților puterilor, în virtutea căruia, Parlamentul și, pe cale de delegare legislativă, Guvernul, au competența de a institui, modifica și abroga norme de aplicare generală. Instanțele judecătorești nu au o asemenea competență, misiunea lor fiind aceea de a realiza justiția, adică de aos oluționa, aplicând legea, litigiile dintre subiectele de drept cu privire la existența drepturilor lor subiective.
Prin urmare, constatând că nu există temei legal pentru ca la momentul solicitării, reclamantul-recurent să beneficieze de pensia anticipată, reținând legale și temeinice statuările primei instanțe, Curtea va respinge recursul declarat, ca nefondat, în aplicarea art. 312 alin. 1 pr. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de către recurentul-contestator împotriva sentinței civile nr.6294 din data de 14.10.2008 pronunțate de către Tribunalul București - Secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.43524/3/AS/2007 în contradictoriu cu intimata Casa de Pensii a Municipiului
revocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 28.04. 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - - -
GREFIER
Red.
Tehnored.
2 EX./12.05.2009
Jud. fond:
Președinte:Petre MagdalenaJudecători:Petre Magdalena, Bodea Adela Cosmina, Ilie
