Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 2787/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 2787/R/2009
Ședința publică din 3 decembrie 2009
PREȘEDINTE: Sergiu Cătălin Boboș
JUDECĂTORI: Sergiu Cătălin Boboș, Cristina Mănăstireanu Eugenia
-
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul G împotriva sentinței civile nr. 585 din 9 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr-, privind și pe intimatul pârât CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII M, având ca asigurări sociale-contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima și a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este scutit taxa judiciară de timbru și de timbrul judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 23 noiembrie 2009, s-au depus la dosar prin registratura instanței, din partea reclamantului recurent, "Note de ședință".
Instanța din oficiu ridică motivul de recurs de ordine publică prev.de art.304 pct.1 pr.civ. dat fiind faptul că în cauza în rejudecare după casare, era incident motivul de incompatibilitate prev.de art.24 pr.civ.în ce privește unul din membrii completului de judecată.
Având în vedere că recurentul a solicitat judecarea recursului în lipsa sa de la dezbateri, instanța apreciază că prezenta cauză se află în stare de judecată și o reține în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința civilă 585 din 9.06.2009 a Tribunalului Maramureș, s-a respins contestația formulată de contestatorul G împotriva deciziei de pensionare nr.-/6.04.2006 emisă de Casa Județeană de Pensii M, reținându-se următoarele considerente:
În suplimentul la raportul de expertiză întocmit de expert contabil, acesta stabilește:
- Anexa nr. 1 la raport, câștigurile realizate în perioada și pe categorie începând cu 01.06.1957 (data încadrării reclamantului) și până la 01.01.1999 (data pensionării).
- În Anexa nr. 2 sunt preluate datele privind punctajul mediu anual stabilit de Casa de Pensii, de unde rezultă un total de 85.07816 puncte
- În anexa 3 s-a preluat punctajul suplimentar stabilit pe baza contribuției la fondul de pensie suplimentară de unde rezultă un total de 10.07213 puncte.
Un prim aspect care s-a desprins din concluziile expertului raportat la cererea reclamantului este aceea că decizia contestată - din 6.04.2006, a fost emisă în baza OUG 4/2005 în conformitate cu prevederile art. 3 din OUG 4/2005, coroborate cu HG 1465/2005 reclamantului i s-a deschis dreptul la pensie recalculată începând cu data de 01.12.2005. Prin urmare, orice solicitare de acordare a unor eventuale diferențe de pensie pentru perioada anterioară datei de 01.12.2005 este lipsită de temei legal.
Contestatorul a facut trimitere la propriile calcule analitice li solicită diferențe de pensie retroactiv din 2001, care sunt neîntemeiate.
Apoi, expertul a verificat datele din adeverința cu nr. 2886/18.03.2005 cu anexa nr. 1 menționată mai sus, și constată că: indemnizația de conducere, condiții deosebite și compensările sunt cuprinse în coloana 5 (alte sporuri) precum și în coloane 3 (spor inclus în salar). Se pot verifica sume direct înscrise distinct în anexă, cât și în adeverință. Multe dintre aceste sporuri sunt trecute cumulat, dar unele se regăsesc direct dacă nu au fost și alte venituri salariale în acea lună, ca să se suprapună.
Pentru premiile luate de reclamant cât și ajutorul a 3 salarii ridicat în luna decembrie 1998, s-a întocmit anexa 4, unde pe baza salariului mediu s-a calculat direct pe fiecare poziție punctele aferente, iar în ultima coloană s-a calculat punctajul mediu anual, unde pentru aceste drepturi, se cuvin un număr de 3.25912 puncte.
Ținând cont de faptul că aceste venituri au fost realizate în perioada când se aplică o contribuție la pensia de suplimentară de 3% contestatorul beneficiază de 0.42369 puncte, care împreună cu cele aferente câștigurilor directe, dau 3.68281 puncte.
În decizia de pensionare s-au stabilit corect 95.15029 puncte (prin însumarea celor din anexa 2 de 85.07816 cu cele din anexa 3 de 10.07213 puncte).
Calculul expertului cu adăugarea celor stabilite în plus de expertiză de 3.68281 puncte (anexa 4) total puncte 98.8331, la un stagiu complet de cotizare de 30 ani cu un punctaj mediu de 3.29444 puncte este greșit, fiind făcut cu încălcarea dispozițiilor legale în materie și anume nu există temei legal pentru valorificarea acestor premii în procentul de recalculare a pensiilor raportat la art. 164 al. 2 și al. 3 din 19/2000 coroborate cu dispozițiile mențiunii din anexa OUG 4/2005. Din coroborarea acestor dispoziții legale rezultă în mod evident că premiile solicitate de contestator și transpuse în calcul de către expert nu pot fi luate în considerare la recalcularea pensiei. În acest sens s-a pronunțat Curtea de APEL CLUJ în dosarul nr-.
În considerarea celor de mai sus decizia de pensionare -/6.04.2006 este temeinică și legală iar în baza art. 155 lit. d din Legea 19/2000 modificată și completată contestația a fost respinsă ca nefondată.
Împotriva acestei hotărâri, a declarat recurs contestatorul G solicitând modificarea ei în sensul admiterii contestației, astfel cum a fost formulată.
În ședința publică de azi, instanța din oficiu a ridicat motivul de recurs de ordine publică prev.de art.304 pct.1 pr.civ. față de situația rezultată din actele de la dosar și anume faptul că în compunerea completului de judecată a intrat un judecător (care s-a pronunțat pe fondul cauzei prin sentința civilă 828/20.06.2008 când s-a pronunțat soluția de admitere a contestației formulată de contestator (183-184 dos- a Tribunalului Maramureș ) deși exista motivul de incompatibilitate prev.de art.24 pr.civ.
Față de această situație, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr.828/20.06.2008 a Tribunalului Maramureș dosar - s-a admis contestația formulată de contestatorul G și s-a anulat decizia de pensionare nr.-/6.04.2006 fiind obligată pârâta Casa de Pensii să recalculeze pensia cuvenită contestatorului conform suplimentului de expertiză contabilă întocmit de ing. care face parte integrantă din hotărâre, fiind obligată pârâta să emită o nouă decizie de pensionare.
Această hotărâre a fost casată prin decizia civilă 2064/28.10.2008 a Curții de APEL CLUJ cu trimitere spre rejudecare aceleiași instanțe.
În rejudecare, cauza a fost soluționată de un complet în compunerea căruia a intrat același judecător (care s-a pronunțat în sensul admiterii contestației prin sentința civilă nr.828 din 20.06.2008) care soluționând cauza în rejudecare, a respins de data aceasta contestația formulată de
Or, în condițiile art.24 pr.civ. "judecătorul care a pronunțat o hotărâre într-o pricină nu poate lua parte la judecata aceleiași pricini în apel sau în recurs și nici în caz de rejudecare după casare.
Ca atare, în rejudecare, în competența completului de judecată, nu mai putea intra judecătorul care s-a pronunțat pe fondul cauzei prin sentința civilă 828/20.06.2008 și de fapt, în raport cu dispozițiile art.24 pr.civ. și art.27 pct.7 pr.civ. se impunea chiar și o declarație de abținere din partea judecătorului care a soluționat pe fond (și nu pe excepție) cauza înainte de casare.
Cum în condițiile expuse, sunt incidente dispozițiile art.304 pct.1 pr.civ. instanța urmează a admite hotărârea și a trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamantul G împotriva sentințe civile nr.585 din 9.06.2009 a Tribunalului Maramureș, pronunțată în dosar nr- pe care o casează cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe Tribunalul Maramureș.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 3 decembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
--- - - - -
Red.PE/CA
16.12.2009 - 4 ex.
Președinte:Sergiu Cătălin BoboșJudecători:Sergiu Cătălin Boboș, Cristina Mănăstireanu Eugenia
