Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 2821/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-(2051/2009)
DECIZIA CIVILĂ NR. 2821/
Ședința publică de la 29.04.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Sandu Valentina
JUDECĂTOR 2: Harabagiu Lizeta
JUDECĂTOR 3: Ceaușescu Maria
GREFIER - -
Pe rol soluționarea recursului declarat de recurentul-reclamant împotriva sentinței civile nr.11/09.01.2009 pronunțate de Tribunalul Teleorman -Secția Conflicte de Muncă, Asigurări Sociale, contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata-pârâtă CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul-reclamant, prin avocat, care depune la dosar împuternicire avocațială emisă în baza contractului de asistență juridică nr.96401/2009, lipsă fiind intimata-pârâtă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, în sensul că intimata-pârâtă a formulat întâmpinare, înregistrată la dosar la data de 28.04.2009, după care,
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat ori înscrisuri noi de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Recurentul-reclamant, prin avocat, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond, având în vederea greșita calificare a obiectului cauzei. De asemenea, solicită obligarea intimatei-pârâte la plata cheltuielilor de judecată potrivit chitanței nr.432/24.04.2009, pe care o depune la dosar.
În temeiul art.150 Cod procedură civilă, Curtea declară închise dezbaterile.
CURTEA,
Asupra recursului de față:
Prin sentința civilă nr.11/09.01.2009, Tribunalul Teleorman -Secția Litigii de Muncă, Asigurări Sociale și Contencios Administrativ Fiscal a admis excepția invocată de pârâta Casa Județeană de Pensii T și a respins acțiunea ca tardiv formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii T, privind recalcularea pensiei.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul s-a pronunțat cu prioritate asupra excepției tardivității formulării acțiunii în raport de prevederile art.137 alin.1 Cod pr.civilă, constatând că aceasta este fondată.
Astfel, reclamantul a solicitat prin acțiunea formulată obligarea pârâtei Casa Județeană de Pensii T să emită o decizie de recalculare a pensiei pentru limită de vârstă începând cu data de 01.09.2005, conform dispozițiilor OUG nr.4/2005 în care la stabilirea punctajului mediu anual să fie luat în considerare un stagiu complet de cotizare de 20 ani.
În fapt, reclamantul a învederat că este nemulțumit de decizia nr.86044/31.08.2005, prin care s-a luat în mod eronat în considerare, la stabilirea drepturilor de pensie, un stagiu complet de cotizare de 30 ani în loc de 20 ani, astfel cum prevăd dispozițiile art.14 alin.1 și art.2 din Legea nr.3/1977.
Potrivit prevederilor art.95 alin.2 din Legea nr.19/2000, cererea de recalculare a pensiei urmează aceleași reguli procedurale privind soluționarea ca și cele precizate pentru cererea de pensionare.
Art.87 alin.1 din aceeași lege, prevede un termen de 45 de zile în care decizia de admitere sau respingere a cererii de pensionare poate fi contestată, termenul curgând de la comunicare.
Tribunalul a constatat că față de data comunicării deciziei, 31.08.2005 raportat la data introducerii cererii, 21 mai 2008, rezultă că acțiunea a fost introdusă cu depășirea termenului de 45 de zile prevăzut de art.87 din Legea nr.19/2000, astfel încât a respins acțiunea ca fiind tardiv formulată.
În termen legal împotriva acestei sentințe a declarat recurs, recurentul-reclamant, invocând în drept dispozițiile art.304 pct.9 Cod pr.civilă și criticând sentința sub următoarele aspecte:
- nelegalitate și netemeinicie, în sensul că hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal și dată cu încălcarea greșită a legii, deoarece obiectul acțiunii este acela de a obliga unitatea pârâtă să recalculeze decizia de pensionare a recurentului și nu contestația deciziei de pensionare, așa cum greșit a calificat-o instanța de fond, iar intimata a invocat dispozițiile art.87 din Legea nr.19/2000 cu privire la termenul de contestație de 45 zile, neavând relevanță în cauza de față, în condițiile în care obiectul cererii este obligația de a face, și este supusă termenului de prescripție de 3 ani, respectiv 01.09.2005-01.09.2008, astfel că acțiunea este introdusă în termenul legal de 3 ani.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței recurate în raport de criticile formulate, cât și din oficiu, potrivit dispozițiilor art.3041Cod pr.civilă, Curtea constată următoarele:
Instanța de fond a interpretat greșit actul dedus judecății și a schimbat natura și înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acțiunii, Curtea încadrând aceasta în dispozițiile art.304 pct.8 Cod pr.civilă.
În realitate, recurentul a solicitat prin acțiune recalcularea pensiei stabilită prin decizia de pensionare nr.86044 din 29.02.1999, pentru limită de vârstă în conformitate cu prevederile Legii nr.3/1977, începând cu data de 01.01.1992.
Fiind o pensie stabilită anterior intrării în vigoare a Legii nr.19/2000, se impune recalcularea acesteia în baza HG nr.1550/2004 și se încadrează în categoria pensiilor cărora lise aplică recalcularea conform art.1 din OUG nr.4/2005, potrivit căruia "pensiile din sistemul public provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat, stabilite în baza legislației în vigoare anterior datei de 1.04.2001, se recalculează în condițiile prevăzute de prezenta Ordonanță de urgență".
În conformitate cu prevederile Legii nr.3/1977, stagiul complet de cotizare utilizat este de 20 ani și nu de 30 ani așa cum în mod eronat s-a stabilit în buletinul de calcul ce a stat la baza deciziei a cărei recalculare se solicită.
Față de cele de mai sus, Curtea apreciază că motivele de recurs se încadrează în motivele prevăzute de art.art.304 pct.8 și 9 Cod pr.civilă, motiv pentru care va admite recursul și în baza art.312 (4) Cod pr.civilă, va casa sentința recurată și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurentul-reclamant împotriva sentinței civile nr.11/09.01.2009 pronunțate de Tribunalul Teleorman -Secția Conflicte de Muncă, Asigurări Sociale, Contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata-pârâtă CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII
Casează sentința recurată.
Trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 29 aprilie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.
Dact.LG/2 ex./26.05.2009
Jud.fond:;
Președinte:Sandu ValentinaJudecători:Sandu Valentina, Harabagiu Lizeta, Ceaușescu Maria
