Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 2847/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIE Nr. 2847
Ședința publică de la 09 Mai 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Mihaela Mitrancă
JUDECĂTOR 2: Daniela Vijloi
JUDECĂTOR 3: Marin Covei
Grefier: - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii G împotriva sentinței civile nr. 2262/22.11.2007, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-reclamant, având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință care învederează că:
- pricina este la al II-lea termen de judecată acordat pentru administrare înscrisuri,
- recurenta-pârâtă a dat curs solicitărilor adresei, depunând la dosar actele solicitate,
- părțile solicită judecarea potrivit art. 242 alin. 2 Cod proc. civ.
Curtea, având în vedere că se cere judecarea în lipsa părților, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA,
Asupra recursului de față;
Prin contestația adresata Tribunalului Gorj Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale si inregistrata la data de 10.09.2007, sub nr-, petitionarul a solicitat instantei ca prin sentinta ce se va pronunta in contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii G sa dispuna anularea deciziei nr. 85656/18.10.2006, recalcularea pensiei în funcție de adeverințele depuse la dosar, respective numerele 157/2006, 1209/2007, 412/2007 și 910/2007.
În motivare, petentul a arătat că deși a făcut mai multe demersuri la Casa județeană de Pensii G pentru a-I valorifica adeverințele menționate, pe care de altfel le-a mai depus și anterior ultimei cereri, intimata nu a răspuns din rea credință solicitărilor sale.
În dovedire, a depus la dosarul cauzei copie după decizia de pensionare emisă de Casa Județeană de Pensii G, cereri către CJP G, adeverințe sporuri, adresa nr. 1874/2006 Ministerului Munciiș.
Unitatea intimată, prin întâmpinare, a solicitat respingerea contestației cu motivarea că petentul a fost înscris la pensie conform Legii 3/1977 iar recalcularea s-a făcut în baza Legii 19/2000. La emiterea deciziei de pensionare s-au avut în vedere toate actele existente însă adeverința care cuprindea sporul de vechime nu avea mențiunea cu temeiul legal așa cum prevede OUG 4/2005.
Tribunalul Gorj -Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale,prein sentința nr.2262/22 11 2007 admis contestația formulată de petiționarul in contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii
A anulat decizia nr. 85656/18.10.2006 emisă de intimată.
A obligat intimata să emită o nouă decizie de pensionare care să aibă în vedere adeverințele nr. 157/2006, nr. 1209/2007, nr. 412/2007, nr. 910/2007.
Pentru a pronunța această sentință,tribunalul a constat si reținut următoarele:
Ulterior intrării în vigoare a HG 1550/2004, petiționarului i s-a recalculate pensia în conformitate cu Legea 19/2000, fiind emisă decizia de pensionare nr. 85656/30.06.2005 care a stabilit un stagiu de cotizare realizat de 44 ani, 10 luni și un punctaj mediu anual de 2,25861 și o pensie de 668 lei (fila 54).
Apoi, la data de 18.10.2006 s-a emis o nouă decizie de pensionare privind recalcularea pensiei, stabilind o pensie de 714 lei la un punctaj mediu anual de 2.41269 puncte (fila 39).
Instanța constată că la emiterea deciziei de pensionare nu s-au luat în calcul adeverințele nr. 157/4.10.2006 emisă de Tg-J privind sporul de vechime neîntreruptă în muncă, adeverința 1209/16.11.2007 emisă de Drum, adeverința nr. 412/16.11.2007 emisă de G și adeverința nr. 910/19.11.2007, toate privind vechimea neîntreruptă în muncă, cu mențiunile că acest spor nu a fost trecut în cartea de muncă a petentului. De altfel, intimate a recunoscut, prin întâmpinare, că nu a luat în calcul aceste adeverințe întrucât nu era menționat temeiul legal în baza căruia au fost acordate.
Potrivit art. 89 din Legea nr. 19/2000, în situația în care se constată erori în stabilirea și plata drepturilor de pensie, Casa Județeană de Pensii este obligată să opereze revizuirile și modificările legale.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs intimata criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivarea recursului intimata a susținut că petentul a fost înscris la pensie în conformitate cu prevederile Legii nr.3/1977,fiind emisă în acest sens decizia de pensionare nr.85656/1990.
Potrivit HG nr.1550/2004 începând cu data de 01 10 2004,pensiile stabilite în fostul sistem al asigurărilor sociale au fost recalculate în conformitate cu dispozițiile Legii nr.19/2000.
De aceste prevederi a beneficiat și petentul,fiind emisă decizia nr.85656/ 30 06 2005,stabilindu-se un stagiu de cotizare realizat de 44 ani,10 luni și un punctaj mediu anual de 2,25861 și o pensie de 668 lei de la 01 07 2005.
Ulterior petentul a depus două cereri prin care a solicitat recalcularea pensiei,fiind emise deciziile de pensionare nr.85656/29 03 2006 și 85656/18 10 2006.
În conformitate cu OUG nr.4/2005,pentru perioada anterioară datei de 01 04 1992,sporul de vechime se calculează automat,potrivit art.164 alin.3 din Legea nr.19/2000,nefiind necesară dovedirea cu adeverințe. Pentru perioada ulterioară datei de 01 04 1992,sporul de vechime utilizat la calcularea pensiei este cel înregistrat în carnetul de muncă sau dovedit cu adeverințe.
Recurenta a precizat că adeverințele menționate în dispozitivul sentinței au fost depuse la CJP G cu cererea nr.39902/21 11 2007.
Adeverința nr.157/2006 eliberată de Tg.-J menționează că în perioada 06 06 1968-01 04 1969 petentul a beneficiat de un spor de vechime neîntreruptă în aceeași unitate dar în baza unor acte normative care sunt emise mult mai târziu respectiv Legea nr.2/1983,Decretul nr.325/1983,Decizia UCECOM nr.112/1984.
Recurenta a susținut că adeverința nr.1209/2007 eliberată de Drum Târgu Jaf ost avută în vedere la calculul pensiei și a punctajului mediu anual,începând cu data de 01 03 1970.
La data de 26 02 2008 intimatul a depus întâmpinare în cauză prin care a solicitat respingerea recursului și menținerea ca temeinică și legală a sentinței pronunțată de instanța de fond deoarece acest spor de vechime neîntreruptă a fost un spor distinct de sporul de vechime și reprezintă spor de fidelitate începând cu apariția legii nr.49/1992.
Intimatul a depus la dosar copia carnetului său de muncă,adeverința nr.24/ 20 02 2008,adeverința nr.144/21 02 2008.
Analizând sentința prin prisma motivelor de recurs invocate,a actelor și lucrărilor dosarului,în raport de dispozițiile legale incidente în cauză,Curtea constată și reține următoarele:
Legea nr.57/1974 privind retribuirea după cantitatea și calitatea muncii,a prevăzut la capitolul "Alte drepturi de retribuire",la punctul 1,sporul de vechime iar art.66 alin.1 prevede că ersonalul p. din toate sectoarele de activitate beneficiază, în raport cu vechimea neîntreruptă în aceeași unitate, de un spor la retribuție de 3% pentru o vechime de 5-10 ani,5% pentru o vechime de 10-15 ani,etc.
Astfel că nu era prevăzut decât un singur spor de vechime care,după cum se observă din buletinul privind activitatea desfășurată(fila 17 dosar recurs),a fost luat în considerare,începând cu 01 03 1970,la calculul pensiei în conformitate cu art.164 alin.3 din Legea nr.19/2000.
În legislația din această perioadă nu au existat două sporuri,unul de vechime și unul pentru vechimea neîntreruptă în aceeași unitate ci unul singur și anume sporul de vechime care se acorda doar în raport de vechimea neîntreruptă în aceeași unitate conform art.66 din Legea nr.57/1974.
Intimatul nu a făcut dovada că a beneficiat de două sporuri respectiv unul pentru vechime neîntreruptă în muncă și unul de vechime deoarece și în adeverințele eliberate de angajator respectiv adeverințele nr.157/04 10 2006,412/16 11 2007,910/19 11 2007,1209/16 11 2007 nu sunt menționate două sporuri,unul pentru vechime și unul pentru vechime neîntreruptă în aceeași unitate ci unul singur astfel că nu se pot lua în considerare două sporuri, la calculul pensiei sporul de vechime luându-se în considerare automat până la data de 01 04 1992,în procentele și pentru perioadele prevăzute de art.164 alin.3 din Legea nr.19/2000. După această perioadă sporul de vechime care se ia în considerare este cel dovedit cu adeverințe emise de angajatori.
Mai mult,Uniunea Națională a Cooperației Meșteșugărești prin adresa nr.3621/-/30 06 2007 (fila13,dosar fond) arată că membrii cooperatori din unitățile cooperației meșteșugărești au beneficiat de un spor de vechime arătând tranșele de vechime neîntreruptă în raport de care se calculează și procentele.
Astfel că susținerea intimatului că acest spor de vechime neîntreruptă este de fapt un spor de fidelitate,distinct de sporul de vechime prevăzut de Legea nr.19/2000 că se ia în considerare la calculul pensiilor, este nefondată.
Și susținerea că prin adresa nr.505/11 09 2007 Frăția -Filiala Gaf ăcut dovada că sporul de vechime neîntreruptă de care a beneficiat reprezintă spor de fidelitate este nefondată deoarece prin această adresă(fila 33,dosar fond) doar se explică ce reprezintă sporul de fidelitate și în se condiții se acordă.
Pe de altă parte,începând cu anul 1991 se folosește noțiunea de spor de vechime deoarece prin Legea nr.14/1991- egea salarizării,s-a abrogat Legea nr.57/1974 iar prin art.1 alin.4 s-a prevăzut că adaosurile și sporurile la salariul de bază se acordă în raport cu rezultatele obținute, condițiile concrete în care se desfășoară activitatea și, după caz, vechimea în muncă.
În concluzie, sporul de vechime, în raport de dispozițiile legislative care l-au prevăzut,până în anul 1991se calcula în raport de toată activitatea desfășurată în aceeași unitate iar după anul 1991 se calcula în raport cu toată activitatea desfășurată,astfel că nu reprezintă sporuri distincte,ci unul singur,iar legiuitorul prin dispozițiile Legii nr.19/2000 a stabilit cum se va lua în considerare la calculul pensiei sporul de vechime pentru întreaga perioadă respectiv 01 03 1970-01 04 1992.
Față de aceste aspecte,Curtea urmează ca în baza art.312 alin.3 din Codul d e procedură civilă raportat la art.304 pct.9 Cod procedură civilă,să admită recursul,să modifice sentința în sensul că va respinge contestația formulată împotriva deciziei nr.85656/18 10 2006.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii G împotriva sentinței civile nr. 2262/22.11.2007, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-reclamant, având ca obiect contestație decizie de pensionare.
Modifică sentința în sensul că respinge contestația.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 09 mai 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - |
Red.jud.
4ex/02 06 2008
Președinte:Mihaela MitrancăJudecători:Mihaela Mitrancă, Daniela Vijloi, Marin Covei
