Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 294/2010. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 294/2010
Ședința publică de la 25 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Victor Crețoiu JUDECĂTOR 2: Nicoleta Vesa
- - - JUDECĂTOR 3: Carmen Fiț
- - - judecător
- - - grefier
Pe rol se află soluționarea cererii de revizuire formulată de revizuientul împotriva deciziei civile nr. 1131/2009 pronunțată de Curtea de APEL ALBA IULIA în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă revizuientul lipsind reprezentantul intimatei.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care se constată că s-a depus la dosar din partea pârâtei intimate întâmpinare, comunicându-se un exemplar cu revizuientul.
Revizuientul depune la dosar două adeverințe în copii, copia deciziei civile nr- a Curții de APEL ALBA IULIA ca practică judiciară și un bilet de călătorie pentru dovada cheltuielilor de transport.
Instanța pune în vedere revizuientului să-și precizeze în dprep cererea formulată.
Acesta, arată că a consultat codul d e procedură penală, după care s-a ghidat în formularea acestei cereri. Arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Instanța, față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de soluționare și o lasă în pronunțare, acordând cuvântul în susținerea cererii de revizuire.
Revizuinetul solicită admiterea cererii de revizuire, anularea deciziei contestată și rejudecând menținerea ca legală și temeinică a hotărârii pronunțată de instanța de fond. Cu obl9igarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
C A DE APEL
Asupra cererii de revizuire de față;
Prin cererea precizată înregistrată la Tribunalul Hunedoara sub nr-, reclamantul a chemat în judecată pe pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII H, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună:
-anularea deciziei nr.- din 09.03.2007, cu obligarea pârâtei la recalcularea pensiei prin valorificarea sporului pentru ore suplimentare cuprinse în adeverința nr.1031/18486/31.03.2008 și a adeverinței nr.1031/18486/13.04.2009 în care angajatorul a corectat denumirea sporului acordat, începând cu 01.12.2005, iar în subsidiar cu data de 06.05.2009, conform adeverinței corectate, sau de la data de 09.04.2009;
-obligarea pârâtei la emiterea unei noi decizii de recalculare a pensiei, cu valorificarea sporului pentru ore suplimentare;
-anularea deciziei nr.- din 07.08.2008 și obligarea pârâtei la emiterea unei noi decizii de recalculare a drepturilor de pensie urmare a adăugării stagiului de cotizare începînd cu data de 01.04.2008 în baza punctajului mediu anual stabilit la data de 01.12.2005 urmare a valorificării normelor plătite în regim de ore suplimentare;
-obligarea pârâtei la acordarea diferențelor de pensie rezultate între pensia acordată și ce la care este îndreptățit reclamantul conform disp.art.78, art.164 din Legea 19/2000 și OUG 4/2005, pe 3 ani anteriori datei introducerii acțiunii;
-data înregistrării la unitatea pârâtă.
În motivarea acțiunii reclamantul a susținut că la data de 09.03.2007, pârâta a emis decizia nr.- prin care i-a recalculat drepturile de pensie începând cu data de 01.02.2005, stabilindu-i un punctaj mediu anual de 1,59165 puncte și un cuantum al pensiei de 471 lei.
La data de 31.03.2008 SC H SA a emis adeverința nr.1031/18486 din care rezultă sumele acordate în regim de ore suplimentare depusă în original la pârâtă cu cererea înregistrată la data de 09.04.2008. Ulterior i s-a comunicat că sumele acordate de angajator în regim de ore suplimentare nu fac parte din baza de calcul a pensiei conform legii nr.19/2000.
La data de 07.08.2008 arată petentul, s-a emis o nouă decizie de recalculare însă nici prin aceasta nu s-au inclus sporurile menționate în adeverința nr.1031/18486.
Acțiunea este scutită de plata taxei de timbru conform cu art.159 din Legea 19/2000.
Pârâta prin întâmpinare a invocat excepția tardivității contestației împotriva deciziilor nr.- din 09.03.2007 și - din 07.08.2008.
Pe fond a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, arătând că sumele cuprinse în adeverința nr.1031/18486/31.03.2008 eliberată de SC SA H nu au fost valorificate la recalcularea drepturilor de pensie ale reclamantului întrucât nu se regăsesc în anexa la OUG 4/2005, iar adeverința nu este întocmită în conformitate cu prevederile Cap.VI din anexa ordonanței anterior menționate.
Prin sentința civilă nr.1132/LM/2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr- s-a admis în parte acțiunea de asigurări sociale formulată și precizată de reclamantul împotriva pârâtei Casa Județeană de Pensii H și în consecință:
Anulează decizia nr.- din 07 august 2008 și a fost obligată pârâta să emită o nouă decizie prin care să-i valorifice adeverința nr.18486/31 martie 2008, emisă de SC SA, cu privire la sporul pentru ore suplimentare.
A fost obligată pârâta să plătească reclamantului diferențele de pensie cuvenite începând cu data de 01.12.2005.
A fost obligată pârâta să-i plătească reclamantului cheltuieli de judecată în sumă de 450 lei.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond respins excepția tardivității contestării deciziei nr.-/7.08.2009, față de împrejurarea că pârâta nu a făcut dovada comunicării ei, deci nu s-a putu reține depășirea termenului de 45 zile prevăzut de art.87 din Legea 19/2000.
În raport de aceleași prevederi legale, decizia nr.-/9.03.2007 s-a apreciat a fi contestată tardiv, având în vedere că a fost atacată doar la 17.12.2008.
S- apreciat că decizia emisă la 9.03.2007 de Casa Județeană de Pensii este legală în raport cu actele existente la dosarul de pensie la data emiterii.
Pe fondul cauzei, s-a reținut că reclamantul este pensionar pentru limită de vârstă în temeiul Legii nr.3/1977, drepturile de pensie fiindu-i recalculate în temeiul OG nr.4/2005, HG nr.1550/2004 și HG 1456/2005, apoi prin valorificarea stagiului de cotizare realizat ulterior.
În legătură cu valorificarea sporului pentru ore suplimentare, evidențiat prin adeverința nr.1031/18486/31.03.2008 emisă de SC SA corectată s-a apreciat că reclamantul era îndreptățit la recalcularea pensiei în funcție de acesta potrivit art.78 și 164 din Legea nr.19/2000, întrucât potrivit Legii 49/1992 acest spor are caracter permanent.
Ca urmare s-a apreciat ca întemeiat și capătul de cerere privind acordarea diferențelor de pensie rezultate în urma valorificării sporului pentru ore suplimentare, începând cu 01.12.2005, în temeiul art.17 al.5 din OUG 4/2005.
S-a făcut aplicațiunea dispozițiilor art.274 Cod procedură civilă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta Casa Județeană de Pensii H, solicitând admiterea acestuia și în principal, modificarea hotărârii atacate în sensul respingerii în totalitate a acțiunii, iar în subsidiar casarea acesteia cu trimitere sau reținere spre rejudecare.
În expunerea de motive arată că în mod nelegal instanța a dispus anularea deciziei din 7.08.2008 și valorificarea unui stagiu de cotizare realizat după data pensionării, cu acordarea drepturilor de pensie începând cu o dată anterioară depunerii cererii de recalculare, contrar dispozițiilor art.95 din Legea nr.19/2000, în condițiile în care reclamantul nici nu a solicitat anularea deciziei din 7.08.2008, ci a celei din 2.08.2008, neemisă.
Pentru valorificarea sporului de ore suplimentare, reclamantul a depus la Casa Județeană de Pensii H adeverința 1031/18486/31.03.2008 inițială și apoi corectată după care și adeverința 1031/18486/13.04.2009, niciuna din cele două subsecvente celei dintâi nemenționate că prin emiterea ei se anulează cea precedentă.
Deci, consideră că cele 3 adeverințe este imposibil să fie valabile concomitent.
Susține apoi că adeverința 1031/18486/31.03.2008 nici nu a fost depusă la sediul Casei Județeane de Pensii
Reiterează apoi tardivitatea contestării deciziei din 9.03.2007.
Revenind la valorificarea sumelor cuprinse în adeverința nr.1031/18486/31.03.2008 se arată că această operațiune nu poate avea loc prin prisma prevederilor art.1, 2 (1) și 4(2) din OUG 4/2005 și Anexei la aceasta, întrucât nu vorbim despre un spor cu caracter permanent.
În varianta subsidiară de casare a hotărârii cu trimitere spre rejudecare se invocă faptul că fiind vorba despre 2 adeverințe emise la aceeași dată 31.03.2008, dintre care una corectează pe cealaltă și câtă vreme nu se specifică de către instanță în concret care dintre cele 2 trebuie valorificată, hotărârea atacată nu se poate pune în executare.
În drept invocă art.299, 304 pct.7, 8, 9, art.312 Cod procedură civilă, Legea nr.19/2000, Ordinul 340/2001, 1550/2004, 4/2005, Legea nr.3/1977.
Prin întâmpinare, intimatul a solicitat respingerea recursului.
Prin decizia civilă nr.1131/2009 pronunțată de Curtea de APEL ALBA IULIA în dosarul nr.8867/2008, recursul a fost admis, sentința atacată fiind modificată în parte în sensul respingerii acțiunii formulată de reclamant.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Potrivit art.4(2) din OUG 4/2005.
"Sporurile, indemnizațiile și majorările de retribuții tarifare care, potrivit legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001, au făcut parte din baza de calcul a pensiilor și care se utilizează la determinarea punctajului mediu anual, conform prevederilor art.2, sunt cele prezentate în anexa care face parte integrantă din prezenta OUG.
Al.3 din aceleiași articol statuează că:
"Sporurile, indemnizațiile și majorările de retribuții tarifare prevăzute la alin.(2) se dovedesc prin înscrisurile din carnetele de muncă sau prin adeverințe întocmite conform legii, eliberate de angajatori, care poartă întreaga răspundere cu privire la valabilitatea și corectitudinea acestora."
Capitolul V al Anexei la OUG 4/2005 enumeră sporurile și indemnizațiilecu caracter permanentce se acordă în conformitate cu prevederile Legii nr.49/1992, între care enumeră sporul pentru lucrul sistematic peste programul normal, cât șialte sporuri cu caracter permanentprevăzute de legislația specifică fiecărui domeniu de activitate sau prevăzute în contractele colective și individuale de muncă.
Coroborând textele legale anterior enunțate și menționate la adeverința nr.1031/18486/31.03.2008 emisă de SC H SA, sunt a se reține următoarele:
Această adeverință, astfel cum ea a fost corectată (40-41 dosar fond), menționează faptul că reclamantul a beneficiat de spor ore suplimentare conform Legii 57/1974 și Legii 49/1992 (art.3 al.1).
Potrivit dispozițiilor art.10 din Legea nr.3/1977, astfel cum au fost modificate și completate prin Legea nr.49/1992, au caracter de spor permanent pe lângă sporurile enumerate exemplificativ în textul legii, și alte sporuri cu caracter permanent prevăzute în contractele individuale și
Este adevărat că în al reclamantului (17 dosar fond) se prevede între sporurile acordate un spor pentru ore lucrate suplimentar de 100%, numai că din adeverință nu rezultă îndeplinirea cumulativă și a celeilalte condiții necesară a fi îndeplinită pentru valorificarea sporului în discuție, și anume caracterul de permanență, sporul de ore suplimentare de care a beneficiat reclamantul având caracter sporadic.
Mai mult decât atât, acest neajuns nu poate fi acoperit nici de acordarea sporului pentru ore lucrate suplimentar prin CCM, întrucât acesta este întocmit la nivelul anilor 2001-2002, iar adeverința vizează perioada anilor 1969-1998.
Împotriva acestei hotărâri a formulat cerere de revizuire petentul.
În expunerea de motive arată că, după o perioadă de 98 de luni de retrogradări consecutive din funcție, a fost hărțuit permanent datorită faptului că a denunțat la parchet un număr de 10 infracțiuni comise în grup în perioada 1970 - mai 1998 privind distrugerea mijloacelor de transport, sabotaj, subminarea economiei naționale, omor deosebit de grav, complot, delapidări, furt din avutul obștesc, fals intelectual, uz de fals, deturnări de fonduri și altele.
A fost permanent preocupat de bunul mers al societății în care și-a desfășurat activitate, luând atitudini împotriva celor care săvârșeau infracțiuni, din cauza cărora a avut de suferit atât revizuientul cât și familia sa. În acest sens a adresat memorii la organele abilitate, dar fără rezultate.
Casa Județeană de Pensii H, mai arată revizuientul, a comis o serie de abuzuri față de acesta. Deși Tribunalul Hunedoarai -a admis în parte acțiunea înregistrată în dosarul nr-, Casa Județeană de Pensii a declarat recurs fără motiv în loc să procedeze la valorificarea adeverințelor emise de SC SA H privind sporul pentru ore suplimentare și cel de periculozitate.
În schimb, alte persoane cu influență, au acces pe uși laterale la Casa Județeană de Pensii H și după ce au beneficiat de salarii necuvenite, beneficiază și de pensii necuvenite.
Toate dosarele cu același subiect, nevalorificarea orelor suplimentare, judecate la Curtea de APEL ALBA IULIA de completul de judecată din zilele de luni au fost soluționate în favoarea angajaților, iar cele din ziua de joi au fost soluționate în favoarea Casei Județene de Pensii
Cauza sa, mai apreciază revizuientul, a fost apreciată eronat, impunându-se revizuirea dosarului. În decizia de pensionare nr.-/07.08.2008 nu a fost corect calculat stagiul de cotizare și nu este luată în calcul perioada anterioară venirii la
Deci în dosarul nr- Tribunalul Hunedoaraa pronunțat sentința nr.1132/2009, Casa Județeană de Pensii Haf ormulat recurs împotriva sentinței 1132.
Deliberând asupra cererii de revizuire de față, funcție de criticile formulate și lucrările dosarului, Curtea constată următoarele:
Revizuirea este o cale extraordinară de atac, admisibilă numai în cazurile expres și limitativ prevăzute de lege.
Astfel, potrivit prevederilor art. 322 cod procedură civilă revizuirea unei hotărâri dată de o instanță de recurs, atunci când evocă fondul, se poate cere în următoarele cazuri:
1. dacă dispozitivul hotărârii cuprinde dispoziții potrivnice ce nu se pot aduce la îndeplinire;
2. dacă s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut, ori s-a dat mai mult decât s-a cerut;
3. dacă obiectul pricinii nu se află în ființă;
4. dacă un judecător, martor sau expert, care a luat parte la judecată, a fost condamnat irevocabil pentru o infracțiune privitoare la pricină sau dacă hotărârea s-a dat în temeiul unui înscris declarat fals în cursul sau în urma judecății, sau dacă partea care aaf ost condamnată irevocabil pentru fals;
5. dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori dacă s-a revizuit hotărârea unei instanțe penale sau administrative pe care ea s-a întemeiat;
6. dacă statul ori alte persoane juridice de drept public sau de utilitate publică, dispăruții, incapabilii sau cei puși sub curatelă sau consiliu judiciar nu au fost apărați deloc sau au fost apărați cu viclenie de cei însărcinați să-i apere;
7. dacă există hotărâri desăvârșite potrivnice date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate
8. dacă partea a fost împiedicată să se înfățișeze la judecată și să înștiințeze instanța despre aceasta dintr-o împrejurare mai presus de voința sa.
9. dacă Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constata o încălcare a drepturilor sau libertăților fundamentale datorată unei hotărâri judecătorești, iar consecințele grave ale acestei încălcări continuă să se producă și nu pot fi remediate decât prin revizuirea hotărârii pronunțate.
Revizuientul nu și-a întemeiat în drept cererea de revizuire, arătând că a consultat în acest sens codul penal și nu codul d e procedură civilă.
Din modul de redactare a cererii de revizuire de față se poate observa că motivele invocate de revizuient nu se pot încadra în nici unul dintre cazurile expres și limitativ prevăzute de lege și anume de art. 322 cod procedură civilă sus enumerate.
Cum potrivit art. 326 alin. 3 cod procedură civilă dezbaterile sunt limitate la admisibilitatea revizuirii și la faptele pe care se întemeiază, față de cele ce preced, Curtea va respinge cererea de revizuire formulată de revizuientul .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuientul împotriva deciziei civile nr. 1131/2009 pronunțată de Curtea de APEL ALBA IULIA în dosarul nr-.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Februarie 2010.
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Red.
Tehnored.
4 ex/ 2 martie 2010
.
Președinte:Victor CrețoiuJudecători:Victor Crețoiu, Nicoleta Vesa, Carmen Fiț
