Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 31/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
PRECUM ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND
CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 31/AS
Ședința publică din data de 11 martie 2008
Complet specializat pentru cauze privind
conflicte de muncă și asigurări sociale
PREȘEDINTE: Jelena Zalman
JUDECĂTORI: Jelena Zalman, Maria Apostol Mariana Bădulescu
- - -
Grefier - - -
Pe rol, soluționarea recursului civil formulat de reclamantul, domiciliat în C,-, -. 1, județul C, împotriva sentinței civile nr. 333 din 10 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtăCASA JUDEȚEANĂ DE PENSII, cu sediul în C,-, județul C, având ca obiect asigurări sociale - contestație decizie pensionare.
Dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din data de 26.02.2008, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea asupra cauzei la data de 04.03.2008 și la data de 11.03.2008, când a dat următoarea soluție:
CURTEA
Asupra recursului civil de fata:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Constanța, reclamantul a chemat in judecata pe parata Casa Județeană de Pensii C pentru contestarea deciziei de pensionare nr.-/05.02.2007, obligarea paratei la recalcularea pensiei conf.Lg.19/2000, restituirea drepturilor bănești, plata diferențelor de la data când trebuia făcută recalcularea pensiei cu indexarile ulterioare precum și daune materiale si morale ca prejudiciu.
S-a învederat faptul că pârâta nu i-a recalculat pensia conform prevederilor Hotărârii de Guvern din 23.09.2004 cu toate că a depus la dosar toate adeverințele privind activitatea sa, iar după emiterea primei decizii de pensie,acesta a mai prestat activitate 10 luni.
Pârâta, prinîntâmpinare, a solicitat respingerea acțiunii ca nefondata, deoarece prin decizia nr. -/05.02.2007, pensia a fost recalculata si s-a stabilit un punctaj mediu anual de 0,95616 puncte.
Cum acest punctaj a fost inferior celui aflat in plata, de 1,45840 puncte, s-a menținut pensia aferentă punctajului determinat anterior recalculării.
În temeiul dispozițiilor art. 201 Cod procedură civilă instanța de fond a dispus efectuarea unei expertize contabile pentru verificarea punctajului reținut de intimata, conform deciziei de recalculare a pensiei pentru limita de vârsta nr. -/05.02.2007, cu luarea in considerare a documentelor depuse la dosarul administrativ, până la data reevaluării punctajului.
Prin sentința civilă nr. 333/10.10.2007 Tribunalul Constanța a admis în parte acțiunea reclamantului.
A anulat decizia nr.-/05.02.2007 și a obligat pârâta să emită o nouă decizie de recalculare a pensiei pentru limită de vârstă, cu stabilirea unui punctaj mediu anual determinat în urma recalculării de 0,99292 puncte, la 01.12.2005.
A respins ca nefondate celelalte capete de cerere.
A obligat pârâta la plata către reclamant a 500 lei cheltuieli de judecată(onorariu avocat).
Pentru a dispune astfel, prima instanță a reținut următoarele aspecte:
Prin decizia nr.-/05.02.2007 de recalculare a pensiei pentru limita de vârsta, reclamantului i s-a stabilit un punctaj mediu anual recalculat, de 0,95616 puncte, corespunzător unei valori a pensiei de 283 lei; cuantumul pensiei, fiind mai mic decât cel aflat in plata, a fost menținuta în plata pensia de 432 lei.
Conform art. 1 din OUG nr. 4/2005, pensiile stabilite anterior apariției Legii nr. 19/2000 vor intra în procedura de recalculare stabilită prin acest act normativ având în vedere prevederile HG nr. 1550/2004.
Prin art. 7 din Normele metodologice de evaluare prevăzute de HG nr. 1550/2004 legiuitorul a stabilit în sarcina intimatei obligația de a proceda la recalcularea drepturilor de pensie anterior stabilite.
Reclamantul a procedat la obținerea adeverințelor prevăzute de art. 7 din normele la HG nr. 1550/2004 raportat la art. 4 din OUG nr. 4/2005, documente care au fost depuse la sediul intimatei.
Punctajul mediu anual stabilit conform raportului la expertiza, este de 0.99299.
Valoarea punctajului mediu anual, stabilita prin lucrare, nu conferă însa, prin calculul determinat conform art. 78 din Legea 19/2000, o pensie mai mare decât cea aflata in plată la data recalculării, întrucât prin înmulțirea acestuia cu valoarea punctului de pensie la 01.12.2005 (295,56 lei) rezulta o pensie de 293lei.
În raport de criticile reclamantului, și de probele administrate, instanța de fond a anulat decizia emisă la 05.02.2007 și obligat pârâta la emiterea unei noi decizii de recalculare a pensiei pentru limita de vârstă cu stabilirea unui punctaj mediu anual determinat în urma recalculării de 0,99292 puncte, la 01.12.2005.
Întrucât modul corect de recalculare induce o valoare mai mică a pensiei decât cea aflată in plată, a fost respins capătul de cerere privitor la plata unor diferențe dintre drepturile neevaluate si cele achitate.
Au fost de asemenea, respinse ca nefondate si pretențiile vizând obligarea CJP C la plata de daune materiale si morale, în speță nefiind probată existența unui prejudiciu patrimonial ori personal,față de datele speței.
A mai reținut instanța că, după efectuarea raportului de expertiză, reclamantul a susținut că nu au fost luate în considerare datele referitoare la sporul de vechime și la cel de 25% pentru munca pe timpul nopți, sporul de 30% pentru condiții deosebite de muncă și cel pentru cumul de funcții; aceste date, ca și cele referitoare la salarii, au fost însă susținute pe baza unor adeverințe care nu au fost depuse până la momentul reevaluării pensiei prin decizia contestată.
Aceste documente, altele decât cele depuse de reclamant în vederea recalculării (astfel cum reiese din cererea depusă sub nr.83EV/11.01.2006- fila 23), vor putea fi luate în considerare în temeiul unei noi cereri de recalculare, depuse în condițiile art.169 din Legea 19/2000.
Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs, recurentul reclamant, care a formulat următoarele critici:
Din raportul de expertiza si buletinul de calcul depus la dosar, rezulta ca nu au fost luate in considerare pentru perioada aprilie 1992-februarie 1997, sporurile cu caracter permanent deși s-au depus la dosarul de pensie, dovezi ca a beneficiat de acest spor.
Deși perioada martie 1997 - octombrie 1997 nu este înscrisă in carnetul de munca, recurentul arata ca a solicitat luarea in calcul si a acestei perioade si a depus in acest sens adeverința emisa de angajator.
În mod greșit, instanța de fond a respins obiecțiunile la raportul de expertiză, cu toate ca se impunea recalcularea pensiei prin includerea in baza de calcul, a sporurilor cu caracter permanent(vechime in munca, spor pentru condiții deosebite, pentru funcție dublă), care ar fi condus la stabilirea unui alt punctaj.
Pentru toate aceste aspecte, recurentul apreciază ca se impune recalcularea pensiei si solicita de asemenea obligarea intimatei la plata daunelor materiale de 10.000 lei.
Intimata a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului ca nefondat întrucât adeverințele de care se face vorbire in recurs, nu au fost depuse la dosarul administrativ până la data reevaluării punctajului, astfel că, in mod corect nu au fost analizate nici de expert.
Aceste aspecte au fost reținute si de instanță de fond astfel că hotărârea este temeinica si legala.
Cu ocazia închiderii dezbaterilor, intimata a mai arătat că in conformitate cu dispozițiile art.89 din Legea 19/2000, a fost revizuită decizia contestata, astfel ca recursul a rămas fără obiect, iar in ce privește cererea privind daunele materiale aceasta este nefondata.
Recursul este fondat.
Având in vedere că reclamantului i s-a stabilit dreptul la pensie anterior intrării in vigoare a Legii nr. 19/2000, potrivit OUG nr. 4/2005, s-a trecut la recalcularea drepturilor la pensie potrivit metodei de calcul instituita de aceasta lege.
Cu ocazia recalculării pensiei, CJP trebuia să analizeze toate adeverințele existente la dosarul administrativ putând să ia astfel în calcul și perioadele lucrate ulterior datei pensionarii precum si alte sporuri de care persoana in cauză a beneficiat si care au fost omise din calculul inițial.
Prima instanța a reținut ca reclamantul nu poate contesta un calculul, atâta vreme cat nu a depus la CJP adeverințe cu sporurile de care a beneficiat, înainte de emitere a deciziei.
Expertul însărcinat cu efectuarea acestui calcul, a arătat ca a verificat mai multe documente aflate la dosarul administrativ de la sediul CJP C, iar printre aceste adeverințe se găsea si cea cu nr. 2992/17.03.2003 emisa de SC SA
Această adeverința, care se regăsește si la dosarul instanței, atesta faptul ca reclamantul a lucrat la aceasta societate cu in perioada 1.oct.1986-1 oct.1997.
Neluarea in calcul a perioadei martie 1997-0ct. 1997 constituie o critica a recurentului, la care instanța, având obligația să se raporteze, atunci când a analizat sentința recurată, a constatat că aceasta perioadă, deși dovedita, ea nu a făcut obiectul recalculării deciziei.
De asemenea nici expertul nu a luat-o in calcul cu toate ca era depusa la dosarul administrativ analizat, așa cum se retine chiar in raportul de expertiza.
Din buletinul de calcul al deciziei contestata rezulta ca nu s-a avut in vedere perioada martie-octombrie 1997, astfel ca expertul trebuia sa se raporteze in calculul sau si la aceasta perioada.
Si in ceeace privește criticile referitoare la neluarea in calcul a sporurile de care a beneficiat reclamantul, Curtea le retine ca întemeiate, deoarece adeverințele care atesta plata acestor sporuri sunt indicate chiar de expert, prin urmare au fost depuse la dosarul administrativ.
Astfel, în ce privește sporul de vechime aferent perioadei iulie 1973-aprilie 1976, deși reiese din adeverința nr.1894/2003 emisa de SA, ca reclamantul a beneficiat de spor de vechime, in buletinul de calcul nu este menționat acest spor.
Aceste aspecte nu au făcut obiectul analizei CJP nici in februarie 2008 când a emis o noua decizie, astfel ca nu se poate reține rămânerea fără obiect a cererii.
Prin urmare, in speță se impune aplicarea dispozițiilor art. 312 pct.5 cod procedura civila care atrag, casarea sentinței si trimiterea cauzei spre rejudecare, ocazie cu care se impune a fi refăcută expertiza pentru a putea fi valorificate toate datele care rezultă din adeverințele depuse de reclamant la dosarul administrativ aflat la sediul Casei Județene de Pensii C - având în vedere că potrivit art.305 cod procedura civila o astfel de proba nu poate fi administrată de instanța de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul civil formulat de reclamantul, domiciliat în C,-, -. 1, județul C, împotriva sentinței civile nr. 333 din 10 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtăCASA JUDEȚEANĂ DE PENSII, cu sediul în C,-, județul
Casează hotărârea recurată și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță pentru refacerea raportului de expertiză.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.03.2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Jelena Zalman, Maria Apostol Mariana Bădulescu
- - - -
- -
Grefier,
- -
Jud.fond:;
Red.dec.- jud.-/07.04.2008
- gref. -
4 ex./07.04.2008
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
PRECUM ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND
CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
CĂTRE,
TRIBUNALUL CONSTANȚA
Vă înaintăm alăturat dosarul civil nr- al Curții de APEL CONSTANȚA, ce conține ____file, întrucât prin decizia civilă nr.31/AS/11.03.2008 Curtea a admis recursul civil formulat de reclamantul, împotriva sentinței civile nr. 333 din 10 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII C, a casat hotărârea recurată și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță pentru refacerea raportului de expertiză.
Președinte complet,
- -
Grefier,
- -
Președinte:Jelena ZalmanJudecători:Jelena Zalman, Maria Apostol Mariana Bădulescu
