Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 33/2010. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.33/AS
Ședința publică de la 02 Februarie 2010
Completul specializat pentru cauze privind
Conflicte de muncă și asigurări sociale
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Bădulescu
JUDECĂTOR 2: Jelena Zalman
JUDECĂTOR 3: Răzvan Anghel
Grefier - -
Pe rol, soluționarea recursului civil formulat de reclamanta B, domiciliată în T,-,.176,.A,.16, județul T, împotriva sentinței civile nr.1798/07 octombrie 2009 pronunțate de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII C, cu sediul în C,-, având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită, conform art. 87 și urm.pr.civ.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este declarat în termen, motivat, scutit de plata taxei judiciare de timbru. Totodată aduce la cunoștința completului de judecată că la data de 31.12.2009 intimata Casa Județeană de Pensii Cad epus întâmpinare la recursul formulat de reclamantă, fiind comunicat un exemplar reclamantei la data de 04.01.2010; la data de 01.02.2010 recurenta reclamantă a depus prin fax cerere de amânare pentru angajare apărător.
Instanța, având în vedere că prin întâmpinare intimata pârâtă a solicitat judecata cauzei și în lipsă, constată dosarul în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra recursului.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea introdusă la data de 8 iulie 2009, reclamanta Baf ormulat contestație la decizia de pensionare nr. 95524 din 14 mai 2090, solicitând anularea deciziei de pensionare emise la Casa Județeană de Pensii și menținerea în plată cu pensia de serviciu stabilită prin deciziile anterioare ca și drepturi câștigate.
In motivarea contestației, contestatoarea a arătat că prin decizia contestată i s-a stabilit o pensie de urmaș de pe urma soțului său, B, ca urmare a examinării actelor din dosarul de pensionare și a admiterii cererii sale de pensionare.
A mai arătat contestatoarea că nu a făcut nicio cerere și nu și-a dat acordul pentru recalcularea pensiei de urmaș, din considerentele deciziei atacate neputându-se înțelege care au fost actele avute în vedere; că dreptul câștigat a avut la bază o normă legală și că sporul se acordă pentru viitor datorită efectelor pe care le-au produs faptele anterioare, neputându-se face o discriminare între cei care au fost angajați și cei care sunt angajați și primesc acest spor.
Prin întâmpinare, pârâta Casa Județeană de Pensii - Tas olicitat respingerea contestației ca nefondate, arătând că prin adresa nr. 505 din 17.04.2009 a Tribunalului Tulcea le-a fost comunicată adeverința nr. 496/17.04.2009, prin care se preciza că în perioada 1 aprilie 2008 - 1 octombrie 2008, susținătorul decedat nu a beneficiat de sporul de 15% pentru condiții deosebite de muncă, grele, vătămătoare și periculoase, adeverință înlocuind adeverința anterioară nr. 393 din 17.04.2009.
Pârâta a mai arătat că această adeverință nu se referă la actualizarea pensiei de serviciu în înțelesul art. 85 alin. 2 din nr.OUG 100/2007, ci privește actualizarea pensiei de urmaș cu data de 1 aprilie 2008, mai exact, revizuirea unei decizii de actualizare a pensiei ca urmare a modificării bazei de calcul.
Prin sentința civilă nr.1798/07.10.2009 s-a respins contestația formulată de contestatoare, ca nefondată.
Pentru a soluționa astfel instanța de fond a avut în vedere următoarele aspecte:
Examinând cauza în raport de probatoriile administrate și dispozițiile legale incidente, tribunalul a reținut că reclamanta beneficiază de o pensie de urmaș ce a fost actualizată și revizuită periodic ca urmare a adeverințelor înaintate Casei Județene de Pensii de către Tribunalul Tulcea, instituția la care activase susținătorul decedat B.
Astfel, ca urmare a emiterii adeverinței nr. 383/17.04.2008 pârâta a stabilit o pensie de urmaș în cuantum de 3853 lei de la 1 aprilie 2008 (decizia nr. 95524/13.08.2008, fila 12 din dosar).
Ulterior, la data de 18 decembrie 2008, Tribunalul Tulceaa emis o nouă adeverință, nr. 1194, care a stat la baza actualizării deciziei nr. 95524 la 17.02.2009, iar la data de 17 aprilie 2009, aceeași instituție a emis adeverința nr. 496 (fila 10) ce a avut ca urmare, la 14 mai 2009, revizuirea deciziei anterioare (fila 9 din dosar) de către Casa Județeană de Pensii.
In această ultimă adeverință, Tribunalul Tulcea preciza că reclamanta nu beneficia în perioada aprilie 2008 - 1 octombrie 2008 de sporul de 15% pentru condiții deosebite de muncă, grele, vătămătoare și periculoase, întrucât sporul menționat nu intra în baza de calcul la acordarea pensiei de serviciu, conform art. 85 alin. 2 din Legea nr. 303/2004.
Potrivit dispozițiilor art. 85 alin. 2 din legea menționată, pensiile de serviciu ale judecătorilor, precum și pensiile de urmaș, se actualizează ori de câtre ori se majorează indemnizația brută lunară a unui judecător în activitate, în condiții identice de funcție, vechime și grad al instanței, cu luarea în considerare, în procent, a sporurilor intrate în baza de calcul la acordarea pensiei de serviciu, precum și a sporului de vechime, or, în speță, Tribunalul Tulceaa precizat în adresa nr. 496/2009, că sporul de 15% nu intră în baza de calcul la acordarea pensiei, acesta fiind, dealtfel, motivul revizuirii pensiei de urmaș.
Teza finală a art. 85 alin. 2 din Legea nr. 303/2004, ("dacă în urma actualizării rezultă o pensie de serviciu mai mică, judecătorul își poate păstra pensia aflată în plată"), interpretate de reclamantă ca "teorie a drepturilor câștigate", nu are aplicabilitate în speță, nefiind vorba despre o actualizare, ci de o revizuire, ca urmare a includerii eronate a unui spor care nu intrase în baza de calcul a acordării pensiei de urmaș.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta B, apreciind hotărârea ca fiind netemeinică și nelegală, pentru următoarele motive:
Un act administrativ de natura celui în cauză, decizie de pensionare, trebuie să corespundă realității în totalitate, cu atât mai mult când se referă la demersuri ce țin de dreptul de dispoziție a petiționarului, cum ar fi cererea acestuia. O apărare cum că "așa este formularul tipizat" nu poate fi luată în discuție în condițiile în care "formularul tipizat face referire la o cerere a solicitantului care nu există. Eroarea este cu atât mai evidentă cu cât decizia la care se referă recurenta nu este făcută pe un formular tipizat.
Susținerea din întâmpinarea intimatei preluată neanalitic de către instanță, cum că nu este vorba de o reactualizare ci de o revizuire, ca urmare a stabilirii eronate a bazei de calcul, nu poate fi luată în considerare deoarece "revizuirea" unui act de natura celui atacat nu ar putea exista decât în baza unui temei legal. Ori, deși recurenta s-a apărat în sensul că intimata nu indică un astfel de temei legal, nici intimata, nici prima instanță nu fac o asemenea clasificare în drept.
Art. 85 al.2 din Legea 303/2004 nu poate fi luat în considerare ca temei de drept pentru menținerea deciziei atacate, deoarece acest text de lege nu reglementează posibilitatea micșorării pensiei acordate ca urmare a unei erori de calcul ci doar actualizarea ei ca urmare a majorării salariului magistraților în activitate ți corelare cu acestea, sau în cel mai rău caz, păstrarea pensiei stabilite anterior.
Neexistând o cale de atac specială pentru stabilirea eronată a cuantumului pensiei, singura cale de atac posibilă rămâne contestația prevăzută de lege în art. 87 din Legea 19/2000.
Nefiind exercitată în termenul legal, decizia atacată constituie un drept câștigat asupra căruia nu se poate reveni fără acordul titularului acestuia și cu atât mai puțin cu efect retroactiv.
Analizând sentința recurată din prisma criticilor formulate Curtea a respins recursul ca nefondat pentru următoarele considerente:
Reclamanta este beneficiara unei pensii de urmaș ce a fost actualizată periodic ca urmare a adeverințelor înaintate de Casa Județeană de Pensii
Prin adresa nr. 505/17.04.2009 a Tribunalului Tulceas -a înaintat pârâtei adeverința nr.496/17.04.2009, prin care se preciza că în perioada 1.04.2008 - 1.10.2008 susținătorul decedat nu a beneficiat de sporul de 15% pentru condiții deosebite de muncă, grele, vătămătoare și periculoase și că această adeverință înlocuiește adeverința nr.393/17.04.2008.
Adeverința nr.393/17.04.2008 emisă de Tribunalul Tulcea privește actualizarea pensiei de urmaș cu data de 1.04.2008 și în baza acesteia a fost emisă decizia de pensie nr.95524/13.08.2008, stabilindu-se o pensie de 3.853 lei.
Întrucât această adeverință a fost înlocuită cu adeverința 496/17.04.2009 s-a emis decizia de pensie nr.955/14.05.2009, cu o pensie de urmaș de 3.440 lei începând cu data de 1.04.2008.
Prin urmare, nu ne aflăm în situația unei actualizări, ci doar a unei revizuiri a unei decizii ce avea la bază un venit ce a fost comunicat greșit, nefiind aplicabile dispozițiile art. 85 al.3 din OUG100/2007, pentru a fi menținută pensia de urmaș.
Potrivit art. 89 din legea 19/2000: " în situația în care se constată erori în stabilirea și în plata drepturilor de pensie, se vor opera revizuirile și modificările legale, atrăgând după caz, răspunderea celor vinovați.
Fiind vorba de o revizuire efectuată de către Casa Județeană de Pensii T în temeiul dispozițiilor legale invocate mai sus, nu era necesară o cerere din partea petiționarei pentru remedierea acestei erori de calcul, astfel cum susține recurenta.
Pentru considerentele arătate mai sus, potrivit art. 312.pr.civ. Curtea a respins recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul civil formulat de reclamanta B, domiciliată în T,-,.176,.A,.16, județul T, împotriva sentinței civile nr.1798/07 octombrie 2009 pronunțate de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII C, cu sediul în C,-, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 02.02.2010.
Președinte, Judecători,
- - - -
- -
Grefier,
- -
Jud.fond:;
Red.dec.-jud.-/25.02.2010
- gref.-
2 ex./26.02.2010
Președinte:Mariana BădulescuJudecători:Mariana Bădulescu, Jelena Zalman, Răzvan Anghel
