Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 331/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - contestație decizie pensionare -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 331
Ședința publică de la 20 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ligia Epure
JUDECĂTOR 2: Carmen Tomescu
JUDECĂTOR 3: Mariana Pascu
Grefier - -
*************
Pe rol, judecarea recursului declarat de intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII D, împotriva sentinței civile nr. 2764 din 10.07.2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata contestatoare, având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns: recurenta intimată CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII D, prin consilier juridic lipsind: intimata contestator.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se că recursul este declarat și motivat în termenul legal, după care nemaifiind cererii de formulat excepții de ridicat și constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul părților prezente pentru a pune concluzii asupra recursului.
Consilier juridic, pentru recurenta intimată CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII D, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea sentinței în sensul respingerii contestației.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Tribunalul Dolj prin sentința nr.2764 din 10.07.2009, s-a admis contestația privind pe contestatoarea, în contradictoriu cu intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII
S-a dispus anularea deciziei de pensie nr. -/25.02.2009 și a obligat intimata să emită o nouă deciziei cu luarea în calcul a adeverinței nr. 1067/24.04.2009 și să-i recalculeze drepturile de pensie în raport de această adeverință.
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut că este întemeiată acțiunea, pentru următoarele considerente:
Din înscrisurile depuse la dosar, respectiv anexa buletinului de calcul, a rezultat ca sumele reprezentând veniturile suplimentare menționate in adeverința invocata de câtre contestator, nu au fost valorificate cu ocazia recalculării drepturilor de pensie.
Din copia adeverințelor nr. 2853/14.11.2008 și 1067/24.04.2009 emisă de Colegiul Tehnic de Arte și Meserii " ", rezulta ca partea contestatoare a fost angajata societarii emitente a adeverinței, și a beneficiat de venituri suplimentare, adaosuri cu caracter permanent.
Pentru aceste sume societatea a achitat contribuția pentru asigurările sociale.
In aceste condiții, Tribunalul a considerat că valorificarea acestei adeverințe, în temeiul art. 7 alin. 3 din OUG nr. 4/2005 era în concordanta cu principiile instituite prin Legea nr. 19/2000.
Conform dispozițiilor art. 7 alin. 3 din OUG nr. 4/2005 aprobata și modificata prin Legea nr. 78/2005, decizia de recalculare putea fi modificata la cerere, in baza actelor doveditoare prezentate de pensionar, întocmite conform prevederilor legale, din care au rezultat alte date si elemente decât cele utilizate la recalculare, referitoare la drepturi cu caracter salarial care, conform Legii nr. 19/2000, cu modificările si completările ulterioare, se au in vedere la stabilirea punctajului mediu anual sau la stagii de cotizare realizate pana la data de 1 aprilie 2001. Recalcularea se face cu respectarea principiilor prevăzute de Legea nr. 19/2000 iar ignorarea acestor venituri ar contraveni principiului contributivității, instituit de art. 2 lit. e din Legea nr. 19/2000, conform căruia drepturile de asigurări sociale se cuvin pe temeiul contribuțiilor de asigurări sociale plătite. De aceea, veniturile invocate trebuie avute in vedere la recalcularea drepturilor de pensie.
Neluarea in considerare a acestui principiu, in condițiile in care s-a făcut dovada reținerii CAS si pentru aceste sume, a condus la obținerea unei prestații de asigurări sociale ce nu ar fi proporțională cu prețul plătit pentru riscul asigurat, ceea ce ar fi inechitabil.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs intimata Casa Județeană de Pensii D, criticând- ca fiind netemeinică și nelegală.
În motivarea recursului s-au arătat următoarele:
Adeverința nr. 1067/24 aprilie 2009 nu poate fi luată în considerare la stabilirea drepturilor de pensie întrucât aceasta precizează venituri realizate după data de 1 aprilie 2001 (data intrării în vigoare a Legii nr. 19/2000).
Începând cu data intrării în vigoare a acestei legi, CJP Dal uat în considerare salariile brute lunare, inclusiv sporurile și adaosurile care au constituit baza lunară de calcul a contribuției de asigurări sociale individuale, certificate de către angajator prin declarațiile privind evidența nominală și a obligațiilor de plată către bugetul asigurărilor sociale de stat depuse la CJP
Prin urmare, intimata a luat în considerare numai adeverința nr. 430/9 ian. 2009.
De altfel, reclamantei i s-a comunicat că, din declarațiile nominale depuse lunar de către angajator, nu se certifică ce venituri salariale a realizat reclamanta în perioada aprilie 2006 - iunie 2006.
Verificând hotărârea recurată prin prisma criticilor formulate,
Curtea constată recursul nefondat, urmând a-l respinge, pentru următoarele considerente.
Potrivit mențiunilor din carnetul de muncă al reclamantei, activitatea acesteia a încetat, fiind propusă pentru pensionare la limită standard de vârstă, la data de 30 iunie 2004 (poziția nr. 97 din carnetul de muncă, fila nr. 22 din dosarul de fond).
Din adeverința nr. 2853/14 noiembrie 2008, depusă la fila nr. 26 din dosarul de fond, rezultă că reclamanta a funcționat ca profesor titular la Colegiul Tehnic de Arte și Meserii "C-tin " și a primit diferențe salariale conform hotărârii judecătorești nr. 2870/CM/2005 pentru perioada 1 oct. 2001 - 1 sept. 2004, în sumă de 2993 lei.
Rezultă deci, că angajatorul a certificat astfel, că petenta a lucrat încă 3 luni după data pensionării, până la data de 1 sept. 2004.
De asemenea, din mențiunile cuprinse în adeverința nr. 2723/29 oct. 2009, depusă la fila nr. 10 din dosarul de recurs, rezultă că sumele restante au fost achitate în lunile aprilie, mai și iunie 2006 iar unitatea a și virat cota CAS corespunzătoare celor trei luni lucrate după data pensionării, astfel: în luna mai 2006, pentru sumele primite în luna aprilie 2006; în iunie 2006 pentru sumele primite în lunile mai și iunie 2006.
Rezultă, deci, că la data formulării cererii, intimata avea date din care putea stabili care este stagiul de cotizare și, de asemenea, că se încasase contribuția CAS.
Împrejurarea că angajatorul, din eroare, nu depusese, la acea dată, declarațiile privind evidența nominală și a obligațiilor de plată către bugetul asigurărilor sociale de stat nu îi poate fi imputabilă contestatoarei, refuzul intimatei de a recalcula depturile cuvenite petentei fiind doar unul formal.
Față de cele arătate anterior, date fiind dispozițiile art. 312 cod. pr. civ. Curtea urmează a respinge recursul ca nefondat, constatând că prima instanță a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art. 7 alin. 3 din OUG nr. 4/2005 precum și a principiului contributivității instituit prin art. 2 lit. e din Legea nr. 19/2000.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII D, împotriva sentinței civile nr. 2764 din 10.07.2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata contestatoare, având ca obiect contestație decizie de pensionare.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 20 Ianuarie 2010.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.jud.-/ 22. 02.2010
/
Președinte:Ligia EpureJudecători:Ligia Epure, Carmen Tomescu, Mariana Pascu
