Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 336/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 4760/2009)
O M NIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr.336R
Ședința publică din data de 22.01.2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Opriș Daniela Elena
JUDECĂTOR 2: Comșa Carmen Georgiana
JUDECĂTOR - - -
GREFIER -
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI B, împotriva sentinței civile nr.4249 din data de 19.05.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr.43802/3/AS/2008, în contradictoriu cu intimatul, având ca obiect "contestație decizie de pensionare".
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns intimatul, prin avocat ce depune la dosar împuternicire avocațială nr.-/2009, lipsă fiind recurenta.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că recurenta Casa de Pensii a Municipiului Bad epus la dosar, prin serviciul registratură al acestei secții, relațiile solicitate prin încheierea de ședință din 13.11.2009.
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în combaterea motivelor de recurs.
Intimatul, prin avocat solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței civile ca fiind temeinică și legală, conform concluziilor scrise pe care le depune la dosar.
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.4249 din data de 19.05.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr.43802/3/AS/2008, a fost dmisă, în parte, acțiunea formulată de contestatorul, în contradictoriu cu intimata Casa de Pensii a Municipiului B, a fost anulată decizia nr.-/18.09.2008, emisă de Casa de Pensii Sector 5, fost obligată intimata să emită decizie privind acordarea pensiei de limită de vârstă, începând cu data de 01.05.2007, prin valorificarea stagiului asimilat realizat în perioada 19.10.1964-30.10.1966 și prin valorificarea stagiului de cotizare realizat în perioada 01.08.2006-01.04.2007, a fost respinsă, ca neîntemeiată, acțiunea sub celelalte aspecte și s-a act că nu sau solicită cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că, prin decizia nr.-/18.09.2008, emisă de Casa de Pensii Sector 4, contestatorului i s-a stabilit dreptul la pensia de limita de vârstă prin trecere de la pensia anticipată, cu stagiul inițial, începând cu data de 01.05.2007, în baza Legii nr.19/2000.
S-a constatat că, petentul a criticat decizia contestată sub patru aspecte: nevalorificarea stagiului asimilat reprezentat de perioada în care a satisfăcut stagiul militar; nevalorificarea perioadelor în care a beneficiat de ajutor de șomaj, a stagiului de cotizare din perioada 01.08.2006-31.03.2007 și a sporului de vechime de care a beneficiat în perioada 09.01.1995-01.02.2000.
S-a considerat că, în decizia de pensionare contestată, la rubrica aferentă stagiului asimilat nu este consemnată realizarea acestuia, deși în anexele deciziei anterioare, care cuprind date referitoare la activitatea în muncă, a rezultat că acest stagiu este consemnat la fila 13 din dosar, dar la fila 20 se menționează că nu se ia în considerare la pensia anticipată și anticipată parțială.
Faptul că stagiul asimilat din perioada 19.10.1964-30.10.1966 nu este indicat în decizia de pensionare contestată, iar intimata nu a făcut dovada că a fost valorificat în calculul punctajului mediu anual, este un motiv care va permite admiterea cererii.
S-a menționat că, potrivit dispozițiilor art.38 alin.1 lit.c din Legea nr.19/2000, în sistemul public se asimilează stagiului de cotizare și perioadele necontributive, denumite în continuare perioade asimilate, în care asiguratul: a satisfăcut serviciul militar ca militar în termen sau militar cu termen redus, pe durata legal stabilită, a fost concentrat, mobilizat sau în prizonierat.
S-a avut în vedere că, întrucât la stabilirea pensiei anticipată acest stagiu nu a fost avut în vedere, conform art.38 alin.5 din Legea nr.19/2000, intimata avea obligația ca la data stabilirii pensiei de limită de vârstă să aibă în vedere respectivul stagiu.
S-a ținut seama de dispozițiilor art.49 alin.4 din Legea nr.19/2000, care prevăd că la data îndeplinirii condițiilor pentru a beneficia de pensie pentru limită de vârstă, pensia anticipată devine pensie pentru limită de vârstă și se recalculează prin adăugarea perioadelor asimilate și a eventualelor stagii de cotizare realizate în perioada de anticipare, trecerea la pensia pentru limită de vârstă făcându-se la cerere.
Ca atare, la stabilirea punctajului mediu anual, era necesar ca intimata să valorifice și acest stagiu.
S-a apreciat că este întemeiată și critica referitoare la stagiul de cotizare realizat în perioada 01.08.2006-01.04.2007, dovada realizării acestuia fiind făcut prin mențiunile de la pozițiile nr.102-104 din carnetului de muncă. Intimata nu a indicat de ce anume nu a valorificat acest stagiu, nu a depus adeverința de certificare a stagiilor de cotizare, deși actele din dosarul de pensionare erau în posesia sa ca emitent al deciziei.
În ceea ce privește stagiile de cotizare realizate în perioada 22.10.1993-18.07.1994 și 21.02.2000-27.07.2000 acesta a fost inclus în durata de 42 ani 5 luni 11 zile, fiind indicat în anexele din dosar, motiv pentru care sub acest aspect acțiunea a fost respinsă.
S-a precizat că, dacă în situația stagiului asimilat, este cert că deși era indicat în anexele deciziei de pensionare inițială, el nu a fost avut în vedere în calculul punctajului, față de dispozițiile art.38 alin.5 din Legea nr. 9/2000, în ceea ce privește perioadele 22.10.1993-18.07.1994 și 21.02.2000-27.07.2000, în care contestatorul a beneficiat de șomaj, au fost avute în vedere pentru că ele nu reprezintă stagii asimilat ci sunt stagii de cotizare în sensul dispozițiilor art.37 alin.1 și art.5 alin. pct.III din Legea nr.19/2000.
Cum pensia de limită de vârstă se calculează pornindu-se de la valoarea punctajului mediu anual stabilit pentru pensia anticipată la care se adaugă punctajele aferente stagiilor asimilate și a celor realizate în perioada de anticipare, realizarea acestor stagii este reflectată în pensie.
De asemenea, a fost respinsă și cererea referitoare la sporul de vechime, deoarece în perioada 01.05.1995-01.02.2000, intimata a valorificat în calculul punctajului, după cum rezultă din anexele deciziei, sporul de vechime în procent de 25%, conform datelor înscrise în carnetul de muncă, iar pentru perioada 09.01.1995-01.05.1995, în carnetul de muncă de la dosar, nu este menționat sporul de vechime. Mai mult decât atât nu a fost depusă nici vreo adeverință care să ateste sporul de vechime pentru perioada respectivă.
Or, potrivit dispozițiilor art.164 alin.4 din Legea nr.19/2000, pentru perioada de după 1 aprilie 1992, sporul de vechime utilizat la stabilirea punctajelor anuale este cel înregistrat în carnetul de muncă.
Împotriva acestei hotărâri, a declarat recurs, în termenul legal, pârâta Casa de Pensii a Municipiului B, criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului, întemeiat în drept pe dispozițiile art.304 pct.8 și 9 și art.3041pr.civ. recurenta a arătat că entința instanței de fond este criticabilă doar sub aspectul analizării probelor administrate al aplicării greșite a prevederilor art.95 din Legea nr.19/2000.
În acest sens, s-a arătat că intimatul nu a solicitat niciodată valorificarea stagiului de cotizare lucrat după pensionare, conform art.95 din Legea nr.19/2000, iar instanța de fond a interpretat greșit prevederile art.49 alin.4 din Legea nr.19/2000.
Recurenta a mai susținut și faptul că pentru a putea beneficia de perioada lucrată după pensionare, contestatorul trebuia să formuleze o cerere separată sau odată cu cererea de trecere la limită de vârstă, conform art.95 din Legea nr.19/2000 și să aducă o adeverință sau carnetul de muncă completat la zi pentru perioada 01.08.2006- 01.04.2007, acte din care să rezulte că a fost angajat pe această perioadă.
Examinând sentința atacată, prin prisma criticilor invocate și ținând seama de dispozițiile art.3041pr.civ. Curtea constată următoarele:
În mod eronat instanța de fond a considerat ca fiind întemeiată, critica contestatorului referitoare la valorificarea stagiului de cotizare realizat în perioada 01.08.2006 - 01.04.2007, în lipsa unei cereri formulate de către contestator.
Aceasta, deoarece, potrivit art.95 din Legea nr.19/2000, cererea de recalculare a pensiei urmează aceleași reguli procedurale privind soluționarea și contestarea prevăzute pentru cererea de pensionare.
Prin urmare, potrivit textului de lege mai sus arătat, pentru a putea beneficia și de perioada lucrată după pensionare contestatorul trebuia să formuleze o cerere în acest sens, astfel încât în lipsa unei astfel de solicitări, cererea acestuia privind valorificarea stagiului de cotizare realizat în perioada mai sus menționată, apare ca prematur formulată.
Drept consecință, văzând și dispozițiile art.312 pr.civ. Curtea va admite recursul, va modifica, în parte, sentința recurată, în sensul că va respinge cererea privind valorificarea stagiului de cotizare realizat în perioada 01.08.2006 - 01.04.2007, ca prematur formulată și vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței recurate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta Casa de Pensii a Municipiului, împotriva sentinței civile nr.4249 din data de 19.05.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr.43802/3/AS/2008, în contradictoriu cu intimatul.
Modifică, în parte, sentința recurată, în sensul că respinge cererea privind valorificarea stagiului de cotizare realizat în perioada 01.08.2006 - 01.04.2007, ca prematur formulată.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței recurate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 22.01.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.:
Dact.: /2ex.
10.02.2010
Jud. fond.:;
Președinte:Opriș Daniela ElenaJudecători:Opriș Daniela Elena, Comșa Carmen Georgiana
