Recalculare pensii. Decizia 353/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 6368/2009)
O M NIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr.353R
Ședința publică din data de 22.01.2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Opriș Daniela Elena
JUDECĂTOR 2: Comșa Carmen Georgiana
JUDECĂTOR - - -
GREFIER -
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI B împotriva sentinței civile nr.6020 din data de 07.10.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.32702/3/LM/2008, în contradictoriu cu intimatul, având ca obiect "recalculare pensie".
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns intimatul personal și asistat de avocat ce depune la dosar împuternicire avocațială nr.-/2009, lipsă fiind recurenta.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care:
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în combaterea motivelor de recurs.
Intimatul, prin avocat solicită respingerea recursului ca neîntemeiat, pentru motivele dezvoltate pe larg în întâmpinare.
CURTEA,
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.6020/07.10.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr-, a fost admisă în parte acțiunea precizată formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta Casa de Pensii a Municipiului B și, în consecință, pârâta a fost obligată să recalculeze pensia cuvenită reclamantului cu valorificarea veniturilor cuprinse în adeverințele nr.1014/04.09.2007 emisă de SC SA și nr.387/04.04.2007 emisă de SC SA, cu începere de la 01.11.2007 și a veniturilor cuprinse în adeverința nr.10/07.01.2009 cu începere de la 01.06.2009; a fost respins capătul de cerere privind anularea deciziei de pensionare nr.-/30.05.2007 ca tardiv formulat; a fost obligată pârâta la plata către reclamant a sumei de 595 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin decizia nr.-/26.05.2008 intimata a respins cererea de recalculare formulată de reclamant, motivat de împrejurarea că veniturile reprezentând spor de acord global, spor pentru ore suplimentare și primele nu sunt prevăzute de legislația în vigoare pentru a se lua în calcul la stabilirea drepturilor de pensie.
În ceea ce privește sumele realizate pentru munca în acord global, instanța de fond a reținut că pentru acestea angajatorii calculau și virau contribuții de asigurări sociale și că noua reglementare privind calculul drepturilor de pensie instituită prin Legea nr.19/2000 este construită în jurul principiului contributivității reglementat în art.2 lit.e, ceea ce înseamnă că orice element salarial efectiv încasat pe parcursul întregului stagiu de cotizare pentru care salariatul și/sau angajatorul au achitat statului contribuții de asigurări sociale trebuie să se reflecte în cuantumul pensiei.
S-a avut în vedere și faptul că în Anexa 2 la OUG nr.4/2005 se menționează că nu vor fi luate în calcul la stabilirea punctajului mediu anual, pentru că nu au făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare, formele de retribuire în acord, aceeași soluție fiind menționată pentru "alte sporuri care nu au avut caracter permanent", însă, prima instanță a apreciat a avea prioritate dispozițiile legale cu valoare de principiu enunțate la art.2 lit.e din Legea nr.19/2000, în raport de cele care, deși decurg din acesta, nu-l respectă.
S-a mai avut în vedere că deși formele de retribuire în acord și celelalte venituri menționate în adeverința din cauză nu au făcut parte din baza de calcul a pensiilor, care potrivit art.10 din Legea nr.3/1977 era constituită din retribuții tarifare, totuși, conform reglementărilor din același act normativ, dreptul la pensie era recunoscut pentru cei care plătiseră asigurările sociale (acestea fiind stabilite și achitate în raport de câștigul brut realizat iar nu de cel tarifar).
Instanța de fond a reținut că pentru stagiile de cotizare realizate ulterior datei de 01.04.2001, dată la care a intrat în vigoare legea nr.19/2000, principiul contributivității este respectat, apreciind în atare condiții, că și pentru stagiile de cotizare realizate sub imperiul reglementărilor anterioare, soluția trebuie să fie aceeași.
A apreciat instanța de fond că prin OUG nr.4/2005 s-a limitat fără nicio justificare rezonabilă aplicarea principiului contributivității, înlăturându-se din calculul pensiilor anumite venituri și sporuri obținute anterior datei de 01.04.2001, pe motiv că nu ar fi avut caracter permanent, deși în același act normativ se recunoaște posibilitatea valorificării unor venituri în măsura în care pentru acestea s-au achitat contribuțiile de asigurări sociale.
Prin urmare, s-a considerat de către prima instanță că ceea ce interesează nu este caracterul permanent sau nepermanent al unor venituri, ci faptul că statul a încasat drepturile de asigurări sociale, astfel că și contraprestația sa către asigurați trebuie să fie corespunzătoare.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termen și motivat pârâta Casa de Pensii a Municipiului B, criticând hotărârea instanței de fond prin prisma art.304 pct.4 și 9 Cod pr.civilă și art.3041Cod pr.civilă.
În motivarea recursului s-a arătat că potrivit pct.VI din Anexa la OUG nr.4/2005, nu sunt luate în calcul la stabilirea punctajului mediu anual, întrucât nu au făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare datei de 01.04.2001, formele de retribuire în acord sau cu bucata, în regie și după timp pe bază de tarife sau cote procentuale, recurenta precizând că această dispoziție este în concordanță cu prevederile legii cadru în materia asigurărilor sociale de stat, întrucât determinarea punctajului mediu anual prin recalculare în baza OUG nr.4/2005 se realizează cu respectarea prevederilor Legii nr.19/2000.
S-a referit recurenta și la art.164 din Legea nr.19/2000 privind determinarea punctajelor anuale prin utilizarea salariilor brute sau nete, în conformitate cu modul de înregistrare al acestora în carnetul de muncă, precizând că la determinarea punctajelor anuale este necesar a se valorifica și sporurile cu caracter permanent care după data de 01.04.1992 au făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare și care sunt înregistrate în carnetul de muncă sau sunt dovedite cu adeverință eliberată de unități conform legislației în vigoare.
În ceea ce privește veniturile suplimentare obținute de reclamant s-a apreciat că acestea nu reprezintă sporuri cu caracter permanent, ci o formă de remunerare reglementată de art.12 din Legea nr.57/1974.
A mai arătat recurenta că legiuitorul a înțeles să excludă printr-un text de lege expres anumite categorii de venituri și sporuri din baza de calcul a drepturile de pensie, iar orice interpretări extinctive contravin normei legale.
A precizat recurenta și faptul că prin decizia nr.736/2006 Curtea Constituțională s-ar fi exprimat chiar și cu privire la dispozițiile pct.VI din Anexa la OUG nr.4/2005.
Recurenta a solicitat judecarea recursului și în lipsa sa, potrivit art.242 al.2 Cod pr.civilă.
Prin întâmpinarea formulată intimatul a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Analizând recursul declarat prin prisma criticilor formulate și în raport de actele dosarului, Curtea reține următoarele:
Se apreciază că în mod corect instanța de fond a dispus, prin hotărârea recurată, recalcularea pensiei cuvenită intimatului-reclamant prin valorificarea și a veniturilor cuprinse în adeverințele emise de angajatori și aflate la dosarul primei instanțe, dând eficiență în acest sens principiului contributivității enunțat în art.2 lit.e din Legea nr.19/2000, conform căruia, drepturile de asigurări sociale se cuvin persoanelor fizice participante la sistemul public pe temeiul contribuțiilor de asigurări sociale plătite.
În ceea ce privește referirea recurentei la pct.VI din Anexa la OUG nr.4/2005, respectiv la art.164 din Legea nr.19/2000, se consideră că în mod just instanța de fond a reținut pe de o parte, a avea prioritate în speță dispozițiile legale cu valoare de principiu inserate în art.2 lit.e din Legea nr.19/2000, în raport de cele care, deși decurg din acesta nu le respectă, iar pe de altă parte, că ceea ce interesează nu este caracterul permanent sau nepermanent al unor venituri, ci faptul că în raport de acestea au fost reținute și virate contribuții de asigurări sociale la fondurile de asigurări sociale, cuvenindu-se prin urmare asiguraților, ca și contraprestație, drepturi de asigurări sociale.
Pentru considerentele arătate, Curtea, în baza art.312 Cod pr.civilă, va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI B împotriva sentinței civile nr.6020 din data de 07.10.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.32702/3/LM/2008, în contradictoriu cu intimatul .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 22.01.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- -
GREFIER
Red.
Dact.LG/2 ex./26.01.2010
Jud.fond:;
Președinte:Opriș Daniela ElenaJudecători:Opriș Daniela Elena, Comșa Carmen Georgiana
