Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 343/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 343/2009
Ședința publică de la 30 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Stoica Manuela președinte secție
- -- vicepreședintele Curții de Apel
- - - JUDECĂTOR 2: Lodoabă Alina Doriani Ana
- - -grefier
Pe rol se află judecarea recursului declarat de reclamantul, împotriva sentinței civile numărul 134/2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar civil nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru pârâta intimată CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care reprezentanta pârâtei intimate solicită respingerea recursului pentru motivele invocate în întâmpinare.
CURTEA DE APEL,
Deliberând asupra recursului civil de față;
Constată că prin contestația înregistrată la ribunalul Sibiu în dosar nr- contestatorul i-a chemat în judecată pe pârâții CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII S și TRIBUNALUL JUDEȚEAN S, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună stabilirea în favoarea contestatorului a unei penii de serviciu de 4.459 lei, modificarea datei punerii în plată a pensiei actualizate potrivit cuantumului pensiei de serviciu începând cu data de 01.04.2006; obligarea intimatei la plata sumei de 8.892 lei reprezentând diferența cuvenită în perioada 01.04.2006-01.01.2007; 1150 lei reprezentând diferența pensiei cuvenită și cea acordată și să se constate neconstituționalitatea dispozițiilor art.85 alin.2 și 3 din Legea nr. 303/2004.
În motivarea contestației de față se arată de către contestator faptul că a fost eliberat din funcția de judecător urmare a pensionării pentru limită de vârstă în baza Legii nr. 92/1992 și că ulterior nu i-a fost actualizată pensia conform nr.OUG 27/2006 și art. 85 alin.2 din Legea nr. 303/2004.
Prin întâmpinarea depusă în cauză de pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII S se solicită respingerea contestației cu motivarea că actualizarea pensiei de serviciu a reclamantului s-a efectuat conform prevederilor legale.
Prin sentința civilă nr. 134/30.01.2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în cauză s-a respins contestația formulată de contestatorul în contradictoriu cu pârâții CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII S și TRIBUNALUL JUDEȚEAN
Pentru a hotărî, astfel, tribunalul a reținut, în esență cu referire la probele dosarului și dispozițiile legale incidente că intimata procedat în mod corect la actualizarea pensiei contestatorului anual.
Împotriva acestei sentințe a declarat, recurs, în termenul legal, contestatorul, solicitând admiterea acestuia, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
În dezvoltarea motivelor de recurs recurentul critică sentința atacată ca fiind nelegală și netemeinică sub următoarele aspecte:
-completul de judecată nu a fost constituit potrivit prevederilor legale în senul că aceeași asistenții judiciari s-au pronunțat în ambele dosare, respectiv atât în sentința civilă nr. 134/2008 cât și în 1107/2008;
-instanța a depășit atribuțiile puterii judecătorești, deoarece excepția de neconstituționalitate ridicată în cauză nu putea fi soluționată de ea fiind un atribut exclusiv al Curții Constituționale;
-după ce inițial s-a admis proba solicitată în primul dosar, se revine nemotivat, ca în rejudecare să nu o mai pună în discuție, soluționând fondul fără nici o probă;
- din considerentele sentinței recurate rezultă că excepția ridicată a fost soluționată prin respingere, deși instanța nu avea posibilitatea să o facă;
-excepțiile de neconstituționalitate nu pot fi ridicate astfel decât în fața instanței de judecată dacă se justifică un interes legitim, ori în cauză s-a justificat acest interes, astfel că primirea sa nu putea să fie refuzată, dar nici soluționată;
-dacă totuși s-a trecut la soluționare, atunci soluția este profund netemeinică deoarece chiar autorul modificării criticată prin excepția ridicată a revenit la reglementările anterioare într-o manieră lămuritoare și reparatorie prin OUG nr.100/2007.
Arată că motivarea separata a excepției de neconstituționalitatea face parte integrantă din prezentul recurs și se completează reciproc.
În concluzie, se solicită admiterea recursului, casarea în totalitate a sentinței recurate, cu admiterea spre o nouă judecată; cu ocazia rejudecării să se trimită excepția - care vizează un text de lege în vigoare la data actualizării pensiei, dar dovedit a fi profund neconstituțional- în vederea soluționării de către Curtea Constituțională.
Prin întâmpinarea depusă de intimata Casa Județeană de Pensii Sibiu solicită respingerea recursului ca nefondat, deoarece excepția de neconstituționalitate invocată de reclamant a fost respinsă de Curtea Constituțională; iar instanța a fost legal constituită.
CURTEA, analizând sentința atacată prin prisma criticilor formulate cât și din oficiu conform cerințelor art. 304 indice 1 Cod procedură civilă, în limitele statuate de art. 306 alin.2 Cod procedură civilă reține următoarele:
Recursul este nefondat.
Soluționarea cauzei în primă instanță a fost efectuată cu respectarea normelor legale vizând constituirea completului; astfel, aflându-ne în cadrul unui conflict de asigurări sociale cauza a fost soluționată de un complet de 2 judecători și 2 asistenți judiciari potrivit art. 55 din Legea nr. 304/2004 de organizare judiciară.
Este de reținut că în cauză nu au participat aceeași asistenți judiciari, așa cum susține recurentul, aspect reieșit în mod evident din Încheierea din data de 25.11.2008 prin care s-au admis cererile de abținere formulată de asistenți judiciari care au participat la judecată într-un prim ciclu procesual-8, precum și din Încheierea de îndreptarea a erorii materiale din data de 08.01.2009-14. care face parte integrantă din sentință.
Nici criticile vizând modul de soluționare a excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art.83 alin.2 și 3 din legea nr. 303/2004 ridicată de reclamant nu sunt fondate. Sub acest aspect se constată că instanța de fond a respectat întocmai procedura specială prevăzută de legea nr. 47/2002.
Astfel, prin Încheierea din 18.10.2007-31 instanța de fond a sesizat Curtea Constituțională cu privire la această excepției, expunându-și motivat punctul de vedere și a suspendat judecarea cauzei până la soluționarea excepției.
Cauza fost repusă pe rolul instanței după ce Curtea Constituțională s-a pronunțata asupra acestei excepții, prin Decizia nr.1149/4.12.2007în sensul respingerii. (-33-35)
Faptul că hotărârea primei instanțe a fost casată cu trimitere, nu obliga instanța de fond la o nouă sesizare a Curții Constituționale cu aceeași excepție; iar pășirea la judecarea pe fond a cauzei nu reprezintă o depășire a atribuțiilor puterii judecătorești deoarece, instanța nu a soluționat excepția ci a respins doar sesizarea curții atâta vreme cât această instituție a fot sesizată odată în cauză și s-a și pronunțat cu privire la excepția în discuție.
Sub aspectul fondului cauzei se constată, de asemenea, că soluția primei instanțe este legală și temeinică; actualizarea pensiei recurentului-reclamant efectuându-se în conformitate cu prevederile art. 85 alin.2 din Legea nr. 303/2004 - în forma în vigoare la data actualizării conform principiului de drept al aplicării imediate a legii -și art. 18 alin.2 nr.HG 1275/2005.
Pentru considerentele expuse, curtea, constată că instanța de fond a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, astfel încât în baza art. 312 alin.1 Cod procedură civilă va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat, recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr.134/2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dos-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 30.03. 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.AD
Tehnored TM/ 2 ex
Jud.
Președinte:Stoica ManuelaJudecători:Stoica Manuela, Lodoabă Alina Doriani Ana
