Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 3441/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 1089/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 3441R
Ședința publică de la 18 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Enache Daniela Georgeta
JUDECĂTOR 2: Silvia Georgiana Ignat
JUDECĂTOR - - -
GREFIER -
Pe rol fiind, soluționarea recursului formulat de către recurenta CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI B împotriva sentinței civile nr.7853 din data de 17.12.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul,având ca obiect "contestație decizie de pensionare".
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns intimatul personal, legitimat în fața instanței, lipsind recurenta Casa de Pensii a Municipiului
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că, prin serviciul registratură s-a depus la dosar la data de 05.05.2009, de către intimat, întâmpinare, în dublu exemplar.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă intimatului, cuvântul în combaterea recursului.
Intimatul solicită respingerea recursului declarat de Casa de Pensii a Municipiului B, ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a sentinței recurate, conform motivelor expuse în cuprinsul întâmpinării.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Deliberand asupra recursului civil de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 7853 din data de 17.12.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr- a fost admisă in parte cererea formulată de reclamantul în contradictoriu cu parata Casa de Pensii a Municipiului B, dispunandu-se anularea deciziei din data de 08.05.2008 si obligarea paratei sa emita o noua decizie prin care sa recalculeze pensia pentru invaliditate, retroactiv, incepand cu data de 1.12.2006, cu luarea în considerare a veniturile menționate în adeverințele nr. 17/71/09.11.2006 eliberata de SC SA si nr. 8609/05.11.2007 eliberata de RA APPS, precum si a perioadei 06.10.174 - 01.03.1990 ca fiind lucrata in grupa a II-a de munca.
În considerente a reținut că prin decizia din data de 08.05.2008 au fost recalculate drepturile de pensie cuvenite reclamantului, fara a fi luate in considerare veniturile menționate în adeverințele nr. 17/71/09.11.2006 eliberata de SC SA si nr. 8609/05.11.2007 eliberata de RA APPS, precum si a perioadei 06.10.174 - 01.03.1990 ca fiind lucrata in grupa a II-a de munca. Cu referire la valorificarea sumelor incasate cu titlu de acord global si alte venituri suplimentare evidentiate in adeverinta depusa de reclamant la dosarul de pensionare, a retinut prima instanta ca acestea au fost incluse în baza de calcul pentru care s-a plătit contribuția de asigurări sociale. Neluarea în calcul a acestor venituri suplimentare permanente ar avea drept consecinta incalcarea principiului contributivitatii, si a art. 78 alin 1 din Legea nr. 19/2000.
Împotriva sus-menționatei hotărâri, la data de 23.01.2009, a declarat recurs Casa de Pensii a Municipiului B, înregistrat pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI Secția a VII-a Civilă și pentru Cauze Privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale sub nr- la data de 11.02.2009, solicitand respingerea actiunii formulate de reclamanta intimata.
In motivarea recursului, recurenta arata ca hotararea a fost data de prima instanta cu incalcarea dispozitiilor art. 304 pct 9 Cpc si art. 3041Cpc. Arata recurenta ca instanta nu a respectat principiul solidaritatii sociale si principiul obligativitatii, prevazute de art. 2 lit c si d din legea nr. 19/2000, precum si dispozitiilor art. 26 din legea nr. 19/200. Precizeaza recurenta ca potrivit OUG nr. 4/2005 veniturile suplimentare realizate in sistem de acord global in categoria sporurilor cu caracter permanent.
Mai sustine recurenta ca textul OUG nr. 4/2005 a facut obiectul analizei Curtii Constitutionale, care prin Decizia nr. 736/2006 s-a exprimat chiar cu privire la dispozitiile de la pct. VI din anexa la OUG nr. 4/2005.
În drept, a invocat recurenta dispozițiile art.304 pct.4 si pct 9 Cod procedură civilă si art. 3041.proc.civ.
Solicita recurenta judecata in lipsa cf. art. 242 alin 2 Cpc.
Intimatul formuleaza intampinare, prin care solicita respingerea recursului si mentinerea sentintei, motivat de faptul ca veniturile realizate in acord global trebuie valorificate, in vederea respectarii dispozitiilor Legii nr. 19/2000.
Analizand actele si lucrarile dosarului, din perspectiva criticilor formulate, Curtea reține următoarele:
La recalcularea drepturilor de pensie cuvenite intimatului, recurenta nu a valorificat sumele înscrise în adeverințele nr. 17/71/09.11.2006 eliberata de SC SA si nr. 8609/05.11.2007 eliberata de RA APPS.
Apreciem ca prima instanta in mod corect a considerat ca potrivit art. 78 alin.1 din Legea nr. 19/2000 punctajul anual al asiguratului se determină prin împărțirea la 12 punctajului rezultat în anul respectiv din însumarea numărului de puncte realizat în fiecare lună. Numărul de puncte realizat în fiecare lună se calculează prin raportareasalariului brut lunar individual, inclusiv sporurile și adaosurile,sau, după caz, avenitului lunar asigurat, care a constituit baza de calcul a contribuției individuale de asigurări sociale, la salariul mediu brut lunar din luna respectivă, comunicat de Institutul Național de Statistică și Studii Economice.
În consecință, veniturile suplimentare evidențiate în adeverința invocata de reclamant trebuie valorificate în calculul punctajului mediu anual, având în vedere că, pe de o parte, ignorarea lor ar contraveni principiului contributivității, instituit de art. 2 lit. e din Legea nr. 19/2000, conform căruia drepturile de asigurări sociale se cuvin pe temeiul contribuțiilor de asigurări sociale plătite și, pe de altă parte, conform art. 78 alin.1 din Legea nr. 19/2000.
Prin urmare, recunoasterea dreptului de a putea valorifica la stabilirea pensiei veniturile suplimentare nu contravine principiilor solidaritatii si obligativitatii, astfel cum afirma recurenta, ci este in concordanta cu acestea.
Dupa cum rezulta din cuprinsul adeverintelor invocate de intimat, veniturile primite au facut parte din baza de calcul a contributiilor de asigurari sociale, cf. legislatiei in vigoare la acel moment, astfel incat coerenta ne impune sa adoptam aceeasi solutie pentru toate veniturile asupra carora se datoreaza contributia respectiva.
In ceea ce priveste Decizia nr. 736/2006 prin care Curtea Constitutionala a respins exceptia de neconstitutionalitate a dispozițiilor mențiunii de la pct. VI din anexa la Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 4/2005 privind recalcularea pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat, considerentele acesteia nu sustin motivele de recurs formulate de Casa de Pensii a Municipiului
Astfel, se arata in aceasta decizie ca "noua legislație privind sistemul public de pensii recunoaște ca stagiu de cotizare vechimea în muncă considerată utilă de legislația anterioară pentru determinarea dreptului la pensie. În mențiunea criticată pentru neconstituționalitate se precizează în mod expres că nu se iau în calcul la stabilirea punctajului mediu anual acele venituri care, potrivit legislației anterioare, nu au făcut parte din baza de calcul a pensiilor. Aceste dispoziții nu modifică, cu efect retroactiv, legislația anterioară. Verificarea împrejurărilor dacă, potrivit legislației anterioare, s-au încasat sau nu contribuții la asigurările sociale de stat pentru veniturile excluse de la stabilirea punctajului anual și dacă aceste venituri au făcut sau nu parte din baza de calcul a pensiilor constituie probleme de fapt și de aplicare a legii în cazuri concrete individuale, a căror soluționare intră în competența exclusivă a instanței judecătorești."
Prin aceasta interpretare Curtea Constitutionala confirma faptul ca dispozitiile punctului VI din Anexa la OUG nr. 4/2005 nu exclud, de plano, posibilitatea valorificarii veniturilor enumerate in mod exhaustiv la acest punct si ca aplicabilitatea la cazul concret a acestor prevederi legale se stabileste de catre instanta de judecata, in functie de includerea sau nu a acestor venituri in baza de calcul a contributiilor de asigurari sociale.
Or, tocmai aceste aspecte constituie obiectul analizei si interpretarii instantei de fond, care a apreciat ca se impune valorificarea acestor venituri suplimentare, desi sunt exceptate expres de pct. VI din Anexa la OUG nr. 4/2005, intrucat angajatorul a atestat ca pentru acestea s-au achitat contributiile de asigurari sociale.
Asadar, în mod legal și temeinic, cu luarea în considerare a tuturor probelor administrate în cauză, prima instanță a stabilit că și aceste venituri trebuie avute în vedere la stabilirea drepturilor de pensie, în aplicarea cu prioritate a dispozițiilor cu valoare de principiu în materie, astfel că recursul declarat este nefondat și va fi respins ca atare, potrivit art.312 alin.1 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de către recurenta CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI împotriva sentinței civile nr. 7853 din data de 17.12.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 18.05.2009.
PRESEDINTE JUDECATOR JUDECATOR
GREFIER
Red.2ex/17.06.2009
Jud.
Jud.fond: A,
Președinte:Enache Daniela GeorgetaJudecători:Enache Daniela Georgeta, Silvia Georgiana Ignat
