Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 3451/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 6611/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 3451R
Ședința publică de la 18 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Georgeta Enache
JUDECĂTOR 2: Adela Cosmina Bodea
JUDECĂTOR: - -
GREFIER:
Pe rol fiind, soluționarea recursului formulat de către recurentul, împotriva sentinței civile nr.3297 din 16.04.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata Casa de Pensii a Municipiului,având ca obiect "contestație decizie de pensionare".
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul personal, legitimat în fața instanței, lipsind intimata Casa de Pensii a Municipiului
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că, dosarul a fost repus pe rol, în urma cererii formulată de recurent la 22.04.2009.
Curtea în temeiul dispozițiilor art.245 Cod procedură civilă, dispune redeschiderea judecății cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă recurentului cuvântul în susținerea recursului.
Recurentul solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.3297 din 16.04.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-, a fost admisă excepția prematurității capătului de cerere privind recalcularea pensiei cu valorificarea adeverinței nr.2726/06.09.2007, emisă de Institutul Național al SA și, în consecință, a fost respins acest capăt de cerere, ca prematur formulat, a fost respins, ca inadmisibil, capătul de cerere privind sancționarea funcționarilor Casei de Pensii a Municipiului B, și a fost respinsă, ca neîntemeiată, contestația formulata de contestatorul, împotriva intimatei Casa de Pensii a Municipiului B, sub toate celelalte aspecte.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că, în ședința publică din data de 16.04.2008, tribunalul a invocat excepția prematurității formulării capătului de cerere privind recalcularea pensiei cu valorificarea adeverinței nr.1726/06.09.2007, emisă de SA.
Pentru capătul de cerere privind recalcularea pensiei cu valorificarea adeverinței nr.2726/06.09.2007, emisă de Institutul Național al SA, reclamantul a precizat că nu a depus cerere la Casa de Pensii a Municipiului B, deși ar fi putut expedia înscrisul prin serviciile poștale.
Excepția a fost întemeiată, întrucât modificarea deciziei de recalculare a pensiei pe baza de înscrisuri doveditoare prezentate de pensionar se efectuează numai pe baza de cerere depusă la dosarul de pensionare.
În lipsa unei astfel de cereri însoțită de originalul înscrisului doveditor, dreptul reclamantei de a solicita obligarea pârâtei la valorificarea acestei adeverințe nu este actual.
Prin decizia nr.-/29.11.2007, a fost stabilită pensia anticipată parțială contestatorului, în baza sentinței civile nr.740/30.01.2007, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a, irevocabilă prin decizia nr.902R/04.04.2007, pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI.
Prin decizia nr.-/24.01.2008, intimata a stabilit o pensie pentru limită de vârstă contestatorului, în suma de 587 lei, începând cu data de 24.03.2007, pe baza unui punctaj mediu anual de 1,47988 puncte.
Aspectele invocate de contestator nu se pot confirma, decizia nr.-/29.11.2007 fiind emisă în baza sentinței civile nr.740/30.01.2007, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a, irevocabilă prin decizia nr.902R/04.04.2007 pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI, ținându-se seama și de stagiul de 8 luni și 28 zile, în care contestatorul a beneficiat de pensie de invaliditate.
n ceea ce privește capătul de cerere privind obligarea intimatei la plata de daune morale, contestatorul nu a făcut dovada întrunirii cumulative a condițiilor cerute de lege pentru angajarea răspunderii civile delictuale a intimatei. Astfel, pe lângă fapta ilicită, săvârșită cu vinovăție de către intimata, era necesară dovedirea existentei unui prejudiciu de natura morală, cauzat contestatorului tocmai prin fapta ilicită a intimatei care nu i-a achitat pensia în cuantumul cuvenit.
Tribunalul a respins, ca inadmisibil, capătul de cerere privind sancționarea funcționarilor Casei de Pensii a Municipiului B, deoarece, o altfel de soluție determină depășirea limitelor autorității judecătorești.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs contestatorul, solicitand sa-i fie admisa actiunea.
În motivare, recurentul arata ca a depus adeverinta nr. 2726/2007 din care reiese ca a lucrat in acord global permanent, fiindu-i refuzata depunerea acesteia la Casa de pensii sector 3. Mai arata recurentul ca decizia nr. -/7.09.2006 si decizia din data de 29.11.2007 nu au fost emise cu respectarea deciziei civile nr. 904R/4.04.2007 prin care debitul in cuantum de 7280 lei era anulat in totalitate.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, prin prisma criticilor invocate de către recurent, cât și din oficiu, conform art.3041pr.civ. Curtea reține următoarele:
In ce priveste motivul de recurs referitor la valorificarea veniturilor atestate de adeverinta nr. 2726/06.09.2007 eliberata de Institutul National al SA, Curtea retine ca recurentul potrivit art. 169 alin 3 din legea nr. 19/2000, pensia recalculată se acordă începând cu luna următoare celei în care s-a depus cererea de recalculare. In consecinta, depunerea cererii de recalculare insotita de inscrisurile doveditoare la casa de pensii este obligatorie.
Or, recurentul a depus adeverinta invocata la casa de pensii la data de 17.09.2009, astfel cum rezulta din inscrisul aflat la fila 19 din dosarul de recurs, asadar, dupa pronuntarea hotararii de prima instanta, respectiv 16.04.2008. In consecinta, acest inscris nu poate fi avut in vedere in acest cadru procesual, deoarece legalitate unei hotarari judecatoresti nu poate fi analizata in raport cu acte datate ulterior desesizarii instantei. Reurentul are insa posibilitatea de a se adresa instantei de judecata cu o noua cerere fata de refuzul valorificarii acestor venituri.
In legatura cu decizia din data de 7.09.2006, retinem ca aceasta a fost deja anulata prin sentinta civila nr. 740/30.01.2007 a Tribunalului B irevocabila prin decizia civila nr. 902/R/4.04.2007 a Curtii de Apel B.
Ulterior, Casa de pensii emite deciziile din data de 8.11.2007 si data de 29.11.2007 prin care se are in vedere perioada lucrata in grupa a II-a de munca, de 8 ani, 2 luni si 29 de zile, decizia civila nr. 902/R/4.04.2007 fiind respectata.
Cat priveste cererea de sanctionare a persoanelor vinovate de nerespectarea legii nr. 19/2000 si a deciziei civile mai sus mentionate, retinem ca in mod corect prima instanta a considerat-o inadmisibila, deoarece nu poate fi analizata in acest cadru procesual, vizand numai verificarea legalitatii stabilirii drepturilor de pensie.
Pentru aceste considerente, văzând și dispozițiile art.312 pr.civ. Curtea va respinge recursul, ca nefondat, nefiind incident vreunul din motivele de casare ori modificare dintre cele prevazute de art. 304 Cpc. sau un alt motiv de nelegalitate ori netemeincie.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurentul împotriva sentinței civile nr.3297 din 16.04.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata Casa de Pensii a Municipiului, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 18.05.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.
Dact. /2ex
17.06.2009
Jud. fond:;
Președinte:Daniela Georgeta EnacheJudecători:Daniela Georgeta Enache, Adela Cosmina Bodea
