Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 3452/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 935/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 3452R
Ședința publică de la 18 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Enache Daniela Georgeta
JUDECĂTOR 2: Adela Cosmina Bodea
JUDECĂTOR - - -
GREFIER -
Pe rol fiind, soluționarea recursului formulat de către recurenta CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI B împotriva sentinței civile nr.6812 din data de 04.11.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul,având ca obiect "contestație decizie de pensionare".
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns intimatul personal, legitimat în fața instanței, lipsind recurenta Casa de Pensii a Municipiului
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, Curtea pune în discuție excepția tardivității declarării recursului de către Casa de Pensii a Municipiului B, excepție ce a fost invocată în cuprinsul întâmpinării de către intimat.
Intimatul arată că își susține în continuare excepția tardivității declarării recursului, întrucât acesta a fost formulat, după investirea cu formulă executorie a sentinței civile nr.6812 din data de 04.11.2008.
Curtea deliberând, respinge ca neîntemeiată excepția tardivității declarării recursului de către Casa de Pensii a Municipiului B, având în vedere data comunicării sentinței atacate și data depunerii cererii de recurs, fiind respectate dispozițiile art.101, 104 Cod procedură civilă.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă intimatului cuvântul în combaterea recursului.
Intimatul solicită respingerea recursului declarat de Casa de Pensii a Municipiului B, ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a sentinței recurate, conform motivelor expuse în cuprinsul întâmpinării, arătând că acest recurs nu mai prezintă interes, întrucât sentința a fost deja executată de către recurenta Casa de Pensii a Municipiului B, fiindu-i acordate drepturile de pensie ce au fost solicitate. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Deliberand asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 6812 din data de 04.11.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-, a fost admisă, în parte, acțiunea formulată de contestatorul, în contradictoriu cu intimata Casa de Pensii a Municipiului B, dispunandu-se anularea deciziei nr. -/29.09.2005 si obligarea intimatei să rețină un punctaj mediu anual de 1,51987 puncte, un stagiu complet de cotizare de 30 ani si 7 luni, un stagiu aferent grupei I de munca de 3 ani, 7 luni si 4 zile, un numar total de puncte de 46,47761 puncte, precum și la 651, 95 lei, cheltuieli de judecată către contestator.
Prin aceeași sentință, a fost respinsă, ca neîntemeiată, cauza sub celelalte aspecte.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că perioada lucrata de contestator in grupa I de munca da dreptul acestuia la reducerea varstei de pensionare cu 1 an si 2 luni. In ce priveste stagiul complet de cotizare, retine tribunalul ca fata de prevederile art. 167 din Legea nr. 19/2000 varsta standard de pensionare se raporteaza la data nasterii aiguratului, iar nu la stagiile de cotizare realizate in grupele de munca, astfel incat varsta standard de pensionare in cazul reclamantului este de 64 ani si 10 luni si se implineste la 28.06.2014, iar stagiul complet de cotizare este de 34 ani si 8 luni acestea fiind valabile si in cazul stabilirii pensiei de invaliditate.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termenul legal, intimata Casa de Pensii a Municipiului B, solicitand modificarea sentintei atacate si respingerea actiunii ce neintemeiata.
În motivarea recursului, întemeiat în drept pe dispozițiile art.304 pct.9 pr.civ. si art. 3041Cpc. recurenta-intimată Casa de Pensii a Municipiului Bas usținut că instanța de fond și-a depășit atribuțiile puterii judecătorești, deoarece stabilirea cuantumului și punctajului pensiei de către instanță constituie o imixtiune în activitatea Casei de Pensii a Municipiului B, punctul de vedere al expertului constituind doar un reper pentru instanță, în condițiile în care singurul organ cu atribuții privind aplicarea legislației de protecție socială și implementarea programelor informative de calcul al drepturilor de asigurări sociale este Ministerul Muncii, Familiei și Egalității de Șanse, conform art.4 din HG nr.381/2007. Mai arata recurenta ca in mod eronat prima instanta a aplicat principiul neagravarii situatiei in propria cale de atac in conditiile in care era vorba de o noua judecata pe fond si a fost efectuata o noua exoertiza contabila.
Prin întâmpinare intimatul, a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Examinând sentința atacată, prin prisma criticilor invocate, văzând și dispozițiile art.304 pct.9 pr.civ. și ținând seama de prevederile art.3041pr.civ. Curtea constată că recursul este nefondat, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Critica recurentei Casa de Pensii a Municipiului B vizand faptul că instanța de fond și-a depășit atribuțiile prin însușirea concluziilor unui raport de expertiză contabilă, care a stabilit un alt punctaj mediu anual și un alt cuantum al pensiei.
Potrivit art. 87 din legea nr. 19/2000, decizia emisă în condițiile art. 86 alin. (1) poate fi contestată la instanța judecătorească competentă în a cărei rază teritorială se află domiciliul asiguratului, în termen de 45 de zile de la comunicare.
Controlul judecatoresc al deciziei emise Casa de pensii acopera toate aspectele avute in vedere la emiterea acesteia, instanta avand dreptul de a verifica temeinicia oricarei sustineri formulate de cei care contesta aceste decizii. Pe cale de consecinta, atunci cand constata anumite neregularitati, de orice natura, trebuie sa le inlature, in caz contrar posibilitatea celor interesati de a contesta deciziile Casei de Pensii nu este efectiva, fiind ingradit insusi accesul la justitie.
Prin stabilirea unui alt punctaj pe baza unei expertize judiciare, realizate de un expert contabil autorizat, instanta nu si-a depasit atributiile, ci dimpotriva, a exercitat aceste atributii.
Aceste dispozitii se coroboreaza cu cele ale art.154 din Legea nr.19/2000, potrivit carora jurisdicția asigurărilor sociale se realizează prin tribunale și curți de apel, iar potrivit art.155 din același act normativ, tribunalele sunt îndrituite să soluționeze litigiile privind modul de stabilire și de plată a pensiilor, a indemnizațiilor și a altor drepturi de asigurări sociale.
In cadrul acestor litigii, părțile pot să administreze orice probe admise de lege, inclusiv expertiza.
Atat timp cat, luand in calcul toate elementele ce conduc la stabilirea drepturilor de pensie, expertul a ajuns la un anumit punctaj, nu exista un motiv rezonabil pentru a nu-i da eficienta. Sustinerile recurentei sunt nesustinute de vreo dovada in sensul ca o anumita operatiune realizata de expert a fost eronata, astfel incat nu pot fi retinute.
În concluzie, nu poate fi primită susținerea recurentei, referitoare la faptul că prin hotărârea pronunțată prima instanță ar fi realizat o imixtiune în activitatea unei instituții publice cu atribuții specifice în domeniul pensiilor.
A primi punctul de vedere al recurentei, în sensul că Ministerul Muncii Familiei și Egalității de Șanse este singurul organ cu atribuții în aplicarea legislației privind protecția socială și implementarea programelor informative de calcul al drepturilor de asigurări sociale, ar însemna a se încălca art.155 lit.d și f din Legea nr.19/2000, cât și principiul accesului liber la justiție.
Cat priveste neagravarea situatiei in propria cale de atac retinem ca acesta este un principiu care trebuie avut in vedere nu numai cu ocazia solutionarii caii de atac, ci si in cadrul rejudecarii dupa casare, fie ca aceasta se realizeaza de instanta de control judiciar ori de instanta de fond. Intrucat rejudecarea este consecinta exercitarii caii de atac, este firesc ca recurentul sa beneficieze de aceasta protectie ca in cazul in care instanta de recurs solutioneaza cererea fara a dispune rejudecarea cauzei, cu retinere sau cu trimitere, asa incat partea interesata sa nu fie descurajata in exercitarea caii de atac de posibilitatea ca, in cazul rejudecarii, situatia sa i se inrautateasca.
Pentru aceste considerente, văzând și dispozițiile art.312 pr.civ. Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurenta Casa de Pensii a Municipiului B, împotriva sentinței civile nr. 6812 din data de 04.11.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 18.05.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red. 2ex/18.06.2009
Jud.
Jud. fond:;
Președinte:Enache Daniela GeorgetaJudecători:Enache Daniela Georgeta, Adela Cosmina Bodea
