Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 36/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR.36
Ședința publică din data de 22 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Simona Petruța Buzoianu
JUDECĂTORI: Simona Petruța Buzoianu, Ioana Cristina Țolu
: -
Grefier:
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de contestatorul, domiciliat în P,-, județul P, împotriva sentinței civile nr.1434 din 13 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii P, cu sediul în P,-, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns: recurentul-contestator, personal, pentru intimata Casa Județeană de Pensii P, consilier juridic.
Procedura legal îndeplinită.
Se referă instanței de grefierul de ședință că recursul este declarat și motivat în termen, scutit de plata taxei de timbru.
Recurentul-contestator și consilier juridic, pentru intimata Casa Județeană de Pensii P, declară că nu mai au cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului în fond.
Curtea, față de actele și lucrările dosarului, având în vedere declarația părților prezente, că alte cereri nu mai au de formulat, consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Având cuvântul în fond recurentul-contestator critică soluția instanței de fond care în mod greșit a reținut că la stabilirea pensiei sale s-a avut în vedere dispozițiile prevăzute de nr.OUG19/2007, fără a se avea în vedere celelalte prevederi legale incidente în materie.
Apreciază că s-a făcut eronat calculul pensiei, întrucât nu s-a avut în vedere toată perioada lucrată de 43 de ani și 6 luni, din care 15 ani în grupa I-a de muncă.
Arată că, deși, în carnetul său de muncă figurează ca fiind încadrat ca funcționar economic principal, el nu a lucrat în birou cum s-ar putea crede, ci în condiții de toxicitate. Intimata nu a precizat în buletinul de calcul cum s-a ajuns la punctajul stabilit.
Solicită admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul admiterii contestației sale, cu obligarea intimatei la recalcularea pensiei pentru timpul efectiv lucrat și acordarea drepturilor cuvenite pe ultimii 3 ani.
Având cuvântul în fond pentru intimata Casa Județeană de Pensii P, consilier juridic solicită respingerea recursului ca nefondat, potrivit susținerilor din întâmpinarea depusă la dosar, să se mențină ca legală și temeinică soluția instanței de fond.
Apreciază că recurentul face confuzie între stagiul de cotizare realizat în perioada de activitate de 43 ani, 6 luni și 9 zile, din care în grupa I-a de muncă 15 ani și 3 luni, luându-i-se în calcul și perioada în care acesta a satisfăcut stagiul militar și stagiul complet de cotizare de 30 de ani prevăzut de Legea nr.3/1977 - în vigoare la data pensionării contestatorului.
Consideră că în mod corect s-a emis decizia de pensionare a contestatorului și solicită respingerea recursului ca nefondat.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului de față, constată.
Contestatorul a solicitat anularea deciziei nr. - din 1 iulie 2007 emise de intimata Casa Județeană de Pensii P și recalcularea cuantumului pensiei pentru limită de vârstă, inclusiv vechimea în muncă de 43 ani, 6 luni și 9 zile cu veniturile obținute în acea perioadă, sporurile de vechime pentru perioada 1 octombrie 1976 - 1 decembrie 1982, 1 ianuarie - 1 mai 1992 și sporul de toxicitate pentru perioada 1990-1992, drepturi salariale pe care le-a primit de la angajator și care nu au fost avut incluse în baza de calcul a pensiei.
Intimata a formulat întâmpinare invocând excepția tardivității contestației față de decizia cu același număr din 8 mai 2006, în condițiile în care este vizată prin contestație și această decizie, solicitându-se respingerea contestației ca neîntemeiată, deoarece cu ocazia recalculării pensiei s-a avut în vedere vechimea completă în muncă la data înscrierii la pensiei și toate perioadele lucrate cu drepturile salariale încasate.
În cauză au fost administrate probe cu înscrisuri.
Tribunalul Prahova prin sentința nr. 1434 din 13 noiembrie 2007 respins ca neîntemeiată excepția tardivității contestației care a fost formulată în termenul legal de 45 zile de la data comunicării deciziei contestată, iar pe fond a respins contestația ca neîntemeiată, reținând, în esență, că din analiza probelor administrate în cauză a reieșit că intimata a luat în calcul întregul stagiu de cotizare de 43 ani, 6 luni și 9 zile, ca și vechimea completă în muncă la data înscrierii la pensie, în care s-a avut în vedere și perioada de satisfacere a stagiului militar, în condițiile în care urmare recalculării drepturilor de pensie ale contestatorului, acestuia i-a fost majorat cuantumul pensiei și nicidecum diminuat.
Împotriva acestei sentințe contestatorul a declarat recurs, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, solicitând modificarea sentinței și pe fond admiterea contestației așa cum a fost formulată.
Criticând sentința, contestatorul a susținut, în esență, că în mod greșit i-a fost respinsă contestația, neluându-i-se în calcul pentru stabilirea cuantumului pensiei întreaga vechime în muncă de 43 ani, 6 luni și 9 zile, astfel că punctajul stabilit a fost mai redus, în condițiile în care a lucrat efectiv 35 ani, din care 15 ani și 3 luni în grupa I de muncă cu un spor aferent de 7 ani și 6 luni, ceea ce a dus în final la diminuarea cuantumului pensiei.
Curtea, analizând sentința atacată, în raport de criticile formulate, actele dosarului și dispozițiile legale ce au incidență în cauză, constată că recursul de față este nefondat.
Contestatorul-recurent a fost înscris la pensie pentru limită de vârstă la data de 19 ianuarie 1993 prin decizia nr. - emisă de fostul Oficiu de Stat pentru Pensii - Direcția de Muncă și Protecție Socială P, începând cu data de 1 ianuarie 1993, în baza Legii nr. 3/1977, aflat în vigoare până la 1 februarie 2008.
Această pensie stabilită recurentului, a fost recalculată în raport de prevederile HG 1550/2004, coroborate cu cele ale OUG nr. 4/2005, așa cum reiese din noua decizie emisă la 31 august 2005, cu același număr.
Ulterior, contestatorul a depus în mai multe rânduri adeverințe privind drepturile salariale de care a beneficiat, eliberate de angajatori, cărora li s-a dat curs și a avut loc recalcularea pensiei prin deciziile din 20 februarie și 8 mai 2006, fiind anulate deciziile anterioare, după care ținându-se seama și de adoptarea OUG nr. 19/2007, intimata a emis decizia din 1 iulie 2007 cu nr. - pentru completarea și modificarea Legii nr. 19/2000, prilej cu care i-a fost majorat cuantumul pensiei pentru limită de vârstă, ținându-se seama și de întreaga perioadă de 43 ani, 6 luni și 9 zile precum și de stagiul complet de cotizare de minim 30 ani, prevăzut inițial de lege.
În atare situație, în mod corect s-a calculat cuantumul pensiei pentru limită de vârstă cuvenite contestatorului, ținându-se seama de toate datele existente în dosarul de pensie și de prevederile legale aplicabile, așa cum rezultă și din cuprinsul sentinței recurate, care este legală și temeinică sub toate aspectele.
Nesubzistând motive de nulitate ale acesteia, în sensul disp.art. 304 și 3041Cod pr.civilă Curtea va respinge recursul de față ca nefondat, în baza art. 312 din același cod.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca nefondat, recursul declarat de contestatorul, domiciliat în P,-, județul P, împotriva sentinței civile nr. 1434 din 13 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii P cu sediul în P,-, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 22 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Simona Petruța Buzoianu, Ioana Cristina Țolu
--- - --- - -
Fiind în concediu odihnă
prezenta se semnează de
Președintele instanței,
GREFIER,
-
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Tehnored.TL/SȘ
2 ex./11.02.2008
f- Tribunalul Prahova
Președinte:Simona Petruța BuzoianuJudecători:Simona Petruța Buzoianu, Ioana Cristina Țolu
