Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 360/2008. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- contestație decizie de pensionare
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR.360
Ședința publică din 1 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Gheorghiu Neculai
JUDECĂTOR 2: Bârsescu Nicolae
JUDECĂTOR 3: Andrianu Virgil
Grefier: - -
Pe rol judecarea recursului declarat de contestatorul, cu domiciliul în comuna, sat, nr. 227, județul B, împotriva sentinței nr. 1507 din 5 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Botoșani - secția civilă, dosar nr-.
La apelul nominal au răspuns contestatorul recurent și consilier juridic pentru intimata Casa Județeană de Pensii
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța constatând că în cauză nu sunt chestiuni prealabile, recursul fiind în stare de judecată, s-a acordat cuvântul la dezbateri.
Contestatorul recurent a solicitat, admiterea recursului așa cum a fost formulat și dezvoltat în scris la dosar.
Reprezentanta intimatei a solicitat respingerea recursului, ca nefondat, menținerea sentinței, ca fiind nelegală și netemeinică, precizând că recurentul a fost pensionat în anul 1987, cuantumul pensiei fiind stabilit conform prevederilor art. 10 din Legea nr. 3/1977. Ulterior, Casa Județeană de Pensii Bae mis decizia de recalculare a pensiei din 12.06.2006, decizie dată cu respectarea dispozițiile nr.HG 1550/2004 și nr.OUG 4/2005.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea adresată Tribunalului Botoșani la data de 6 august 2007, -u a solicitat anularea deciziilor de recalculare a pensiei nr. 42998 din 30 iunie 2005 și 42998 din 12 iunie 2006, emise de intimata Casa Județeană de Pensii
În motivarea cererii s-a susținut că la efectuarea recalculării, intimata i-ar fi schimbat încadrarea activității sale din grupa I de muncă în grupa a III -a de muncă, în plus a considerat în mod nelegal ca stagiu complet de cotizare 30 de ani în loc de 20 de ani, iar vârsta standard de 62 de ani în loc de 45 de ani cum ar fi fost corect.
Totodată, petentul mai susține că intimata nu i-ar fi luat în calculul drepturilor de pensie, sporul de noapte și nici cel pentru condiții grele de muncă.
Intimata prin întâmpinarea formulată a invocat excepția tardivității introducerii acțiunii motivat de art. 7 alin. 7 din nr.OUG 4/2005 coroborat cu art. 87 din Legea nr. 19/2000 iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea cererii întrucât în procesul de recalculare a pensiei s-au valorificat toate actele existente la dosar, iar în ce privește stagiul complet de cotizare utilizat la calculul punctajului mediu anual s-a avut în vedere 30 de ani așa cum este prevăzut de art. 2 alin. 3 din nr.HG 1150/2004 coroborat cu art. 8 din Legea nr. 3/1977.
Instanța a invocat din oficiu excepția lipsei de interes cu privire la revizuirea deciziei nr. 42998/30.06.2005 în contextul modificării ulterioare a acesteia prin decizia emisă la data de 12 iunie 2006, excepție pe care a admis-o întrucât la data introducerii acțiunii, decizia în cauză era deja modificată.
Tribunalul Botoșani prin sentința civilă nr. 1507 din 5 decembrie 2007 a admis excepția lipsei de interes cu privire la promovarea cererii de revizuire a deciziei de recalculare nr. 42998/30.06.2005 emisă de intimată, respingând ca atare această cerere, a respins excepția tardivității introducerii contestației și a respins ca nefondată cererea de revizuire a deciziei de recalculare nr. 42998/12.06.2006.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut, cu privire la excepția tardivității introducerii acțiunii, că aceasta nu este dată, întrucât obiectul cererii îl constituie revizuirea deciziilor de recalculare pentru care termenul de prescripție este de 3 ani.
Pe fondul cauzei, prima instanță a reținut că revizuientul a fost înscris la pensie pentru limită de vârstă la 50 de ani cu reducerea vârstei standard de pensionare conform art. 142alin. 3 din Legea nr. 3/1977, iar ulterior în baza nr.HG 1550/2004 coroborat cu nr.OUG 4/2005, intimata a procedat la recalcularea pensiei, stabilindu-i-se prin decizia din 30.06.2005 un punctaj mediu anual de 1,69858 puncte, iar prin decizia din 12 iunie 2006 un punctaj de 1,80399 puncte, decizie prin care s-au luat în considerare și adeverințele nr. 2831 și 451 din 2006.
În soluția dată prima instanță a constatat susținerile revizuientului privind corectitudinea stagiului complet de cotizare și a vârstei standard ca nejustificate motivat de dispozițiile art. 4 din nr.OUG 4/2005 și art. 2 din Normele metodologice cuprinse în anexa la nr.HG 1550/2004, coroborat cu art. 8 din Legea nr. 3/1977.
Împotriva acestei sentințe, revizuientul a declarat recurs criticând-o ca nelegală și netemeinică, susținând că încadrarea sa în grupele de muncă s-a făcut în baza Legii nr. 3/1977, Decret - Lege nr. 68/1990 și Ordonanța nr. 50/1990 și nu potrivit Legii nr. 226/2006, că prin decizia nr. 81173/14.03.1987 i s-a stabilit o vechime în muncă de 39 de ani din care 26 ani în grupa I de muncă iar în ce privește recalcularea pensiei potrivit nr.HG 1550/2004 și nr.OUG 4/2005, intimata în mod greșit a considerat stagiu complet de cotizare la calculul punctajului anual de 30 ani și nu de 20 de ani, lucru însușit și de prima instanță fără a se avea în vedere diferența între vechimea minimă necesară pentru înscrierea la pensie și vechimea integrală în muncă, în plus art. 2 alin. 3 din nr.HG 1550/2004 nu face trimitere în mod expres la art. 8 din Legea nr. 3/1977.
Analizând actele și lucrările dosarului în raport cu motivele de recurs invocate de revizuient curtea constată că acesta este neîntemeiat.
Astfel, așa cum în mod corect a reținut și prima instanță prin deciziile de recalculare nr. 42998 din 30.06.2005 și din 12.06.2006, intimata a procedat la recalcularea drepturilor de pensie a recurentului în baza nr.HG 1150/2004 și respectiv nr.OUG 4/2005 iar prin cea de-a doua decizie i s-a luat în calculul pensiei și adeverințele nr. 451 și 2831 din 2006 așa încât susținerile acestuia că intimata nu ar fi avut în vedere sporul de noapte și cel de condiții grele apar neîntemeiate.
În ce privește criticile referitoare la stagiul de cotizare utilizat la calculul punctajului mediu anual, curtea le consideră ca nefondate în raport de dispozițiile art. 2 alin. 3 din nr.HG 1150/2004 în care se stipulează "că pentru persoanele ale căror drepturi de pensie s-au deschis în intervalul 01.07.1977 - 31.03.2001, interval în care se regăsește și situația recurentului, stagiul de cotizare complet utilizat la determinarea punctajului mediu anual va fi cel reglementat de Legea nr. 3/1977.
Ori art. 8 din Legea nr. 3/1977 stabilește vechimea integrală - (actualmente potrivit Legii nr. 19/2000 stagiu complet de cotizare) de 30 de ani pentru bărbați, recurentul făcând confuzia între deschiderea inițială a dreptului de pensie datorată grupei I de muncă, respectiv de 26 ani și reducerea vârstei de pensionare și noțiunea de vechime integrală stipulată de articolul susmenționat.
În ce privește celelalte critici curtea le apreciază ca nefiind relevante întrucât prima instanță prin referirea la dispozițiile Legii nr. 226/2006, nu a soluționat cauza în baza acestor prevederi.
Așa fiind față de cele ce preced, curtea, în baza dispozițiilor art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă va respinge ca nefondat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge, ca nefondat recursul declarat de contestatorul -u împotriva sentinței nr. 1507 din 5 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Botoșani - secția civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 1 aprilie 2008.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Tehnored.
Jud. fond
Ex. 2 /7.04.2008
Președinte:Gheorghiu NeculaiJudecători:Gheorghiu Neculai, Bârsescu Nicolae, Andrianu Virgil
