Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 395/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 395
Ședința publică de la 22 Ianuarie 2010
Completul constituit din:
Președinte: - ---
JUDECĂTOR 1: Manuela Preda Popescu
JUDECĂTOR 2: Corneliu Maria
Grefier:
Pe rol, judecarea recursurilor declarate de reclamantul și de pârâta Casa Județeană de Pensii O împotriva sentinței civile nr. 796/06.07.2009, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că:
- acest termen a fost acordat pentru refacerea procedurii de citare și comunicare întâmpinare,
- prin serviciul registratură recurentul-reclamant a depus concluzii scrise,
- în cauză se solicită și judecarea potrivit art. 242 alin. 2 Cod proc. civ.
Curtea, având în vedere că se cere judecarea în lipsa părților, constată pricina în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA
Asupra recursurilor civile de față:
Prin sentința nr.796 din 06 iulie 2009, Tribunalul Olta admis în parte contestația formulată și precizată de contestatorul, în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii
S-a anulat decizia nr. 2523/03.04.2009, eliberată de Casa Județeană de Pensii O, a fost obligată intimata să emită o nouă decizie cu valorificarea perioadei 08.10.1991 -15.06.1992 în baza adeverinței nr. 1913/15.04.2009 emisă de - Sucursala J, și a perioadei 01.07.1977-31.07.1977, în grupa I de muncă conform adeverinței nr. 10152/07.09.2007 emisă de Administrația Națională a Penitenciarelor.
S-a respins restul pretențiilor.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că prin decizia contestată, pârâta Casa Județeană de Pensii Oar espins cererea petentului de înscriere la pensie pentru limită de vârstă, motivat de faptul că acesta nu îndeplinește condițiile prevăzute de art. 48 (1), punctul 2 coroborate cu dispozițiile art. 42 din Legea nr. 19/2000.
Susținerea pârâtei că perioada 08.10.1991 - 15.06.1992 nu a fost valorificată în grupa a II a de muncă deoarece în adeverința emisă de angajator nu se menționează capacitatea mașinii pe care a lucrat petentul nu poate fi reținută având în vedere că în adeverința nr. 1913/15.04.2009, emisă de angajatorul -Sucursala J se menționează clar "conducător auto pe autovehicule de peste 4 tone".
Cu privire la valorificarea perioadei 09.10.1971 - 31.07.1977, s-a reținut că această perioadă se încadrează în grupa I de muncă, cu un spor de 6 luni pe an, conform adeverinței nr.10152/07.09.2007, emisă de Ministerul Justiției, Administrația Națională a Penitenciarelor.
De asemenea, s-a reținut că la data depunerii cererii, petentul avea vârsta de 58 ani și 9 luni, iar vârsta standard de pensionare este de 65 ani, astfel încât susținerea petentului că prin valorificarea corectă a perioadelor de cotizare s-ar fi încadrat în condițiile de pensionare pentru limită de vârstă nu poate fi reținută.
Cu privire la capătul de cerere prin care contestatorul solicită obligarea pârâtei la stabilirea și acordarea dreptului de pensie pentru limită de vârstă începând cu data de 20.01.2009, instanța a apreciat că pârâta este îndreptățită la această obligație, în raport de rezultatul valorificării corecte a perioadelor solicitate.
Instanța a dispus admiterea în parte a cererii, anularea deciziei nr. 2523/03.04.2009, obligarea pârâtei să emită o nouă decizie de pensionare cu valorificarea perioadei 08.10.1991-15.06.1992 în baza adeverinței nr. 1913/15.04.2009 și a perioadei 01.07.1977-31.07.1977, în grupa I de muncă în baza adeverinței nr. 10152/07.09.2007.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul și pârâta Casa Județeană de Pensii O, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Pârâta critică sentința pentru faptul că adeverința în baza căreia s-a reținut că perioada 08 10 1991-15 06 1992 s-ar încadra în grupa a II a este emisă ulterior deciziei de pensionare, la data de 15 04 2009, și depusă numai la dosarul instanței de fond.
Pârâta a mai arătat că pentru perioada 09 10 1971-31 07 1977,instanța de fond a reținut că potrivit adeverinței nr.10.152 /07 09 2007 emisă de Administrația Națională a Penitenciarelor,activitatea s-ar încadra în grupa I de muncă iar în dispozitiv se reține că perioada 01 07 1977-31 07 1977 s-ar încadra în grupa I de muncă.
A mai susținut că prin acțiunea inițială și cea precizată, reclamantul a solicitat valorificarea perioadei 1971 - 1977 în grupa a II-a de muncă, dar la dosar de pensionare pentru această perioadă a depus adeverința nr. 26435/03.08.1992 emisă de Administrația Națională a Penitenciarelor, din care rezultă că a lucrat a subofițer și această perioadă se încadrează în grupa a II-a de muncă și nu în grupa I de muncă, cum eronat a reținut instanța.
Pârâta a arătat că potrivit art. 194 din Legea nr. 19/2000, între sistemul public de pensii și celelalte sisteme neintegrate se recunosc reciproc stagiile de cotizare în vederea deschiderii drepturilor de pensie, dar vârsta standard nu se reduce decât pentru stagiu realizat în condiții deosebite în sistemul publice și nu pentru activitatea desfășurată în sistemul militar.
A solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței și pe fond respingerea acțiunii ca nefondată.
In drept a invocat dispozițiile codului d e procedură civilă, Legea nr. 19/2000 și Ordinul nr. 50/1990.
Reclamantul, în motivarea recursului, arătat că instanța în mod greșit nu a valorificat perioada 01.02.1973 - 01.07.1977 conform adeverinței nr. 10152/07.09.2007 ca fiind lucrată în grupa a II-a de muncă.
A mai arătat că prin valorificarea acestei perioade beneficiază de reducerea vârstei standarde pensionare.
Examinând sentința prin prisma motivelor invocate, actelor și lucrărilor dosarului, precum și în raport de dispozițiile legale incidente, Curtea constată că recursurile formulate de părți sunt fondate pentru următoarele considerente:
Cu privire la faptul că instanța de fond a valorificat adeverința nr. 1938/15.04.2009 emisă ulterior deciziei de pensionare, Curtea constată că activitatea desfășurată în perioada 08.10.1991 - 15.06.1992, atestată de această adeverință ca fiind lucrată în grupa a II-a de muncă este menționată și în carnetul de muncă, poz. 36, pag. 24 (fila 64 dosar fond).
În raport de dispozițiile art.160 alin.5 din Legea nr.19/2000 care prevăd că dovada vechimii în muncă se face cu carnetul de muncă,casa județeană de pensii trebuia să ia în considerare această perioadă la analizarea cererii privind acordarea pensiei pentru limită de vârstă.
Referitor la contradicția dintre considerente și dispozitiv cu privire la activitatea desfășurată în perioada 01.02.1973 - 30.06.1977 și 01-31.07.1977, Curtea constată că instanța de fond a reținut, pe de o parte că activitatea desfășurată în perioada 09.10.1971 - 31.07.1977 se încadrează în grupa I de muncă pentru ca în dispozitiv să dispună valorificarea doar a perioadei 01 - 31.07.1977 ca fiind lucrată în grupa I de muncă, rețineri care sunt eronate având în vedere adeverința nr. 10152/07.09.2007 emisă de Administrația a Penitenciarelor (fila 74, dosar fond) din care reiese că activitatea desfășurată în perioada 01.02.1973 - 01.07.1977 se încadra în grupa a II- de muncă, iar perioada 1 - 31.07.1977 se încadra în grupa I de muncă, astfel că aceste perioade în acest mod trebuiau valorificate.
In raport de aceste aspecte, Curtea urmează, ca în baza art. 312 alin. 3 cod procedură civilă, raportat la art. 304 pct. 9 cod procedură civilă să admită recursurile, să modifice sentința, în sensul admiterii contestației.
Va fi anulată decizia nr. 2523/03.04.2009. și obligată intimata să emită o nouă decizie cu valorificarea perioadei 08.10.1991-15.06.1992 ca fiind lucrată în grupa a II-a de muncă; a perioadei 01.02.1973-30.06.1977 ca fiind lucrată în grupa a II-a de muncă și a perioadei 01.07.1977 - 31.07.1977, ca fiind lucrată în grupa de muncă.
Intimata va emite nouă decizie de pensionare cu luarea în considerare elementelor arătate mai sus și va verifica dacă recurentul îndeplinește condițiile pentru acordarea pensiei pentru limită de vârstă și în raport de aceste elemente.
De asemenea,Casa Județeană de Pensii O va face aplicarea dispozițiilor legale privind reducerea vârstei standard de pensionare în raport de condițiile în care și-a desfășurat activitatea indiferent dacă aceasta a fost desfășurată în sistemul public sau în alt sistem deoarece art.194 alin.1 din Legea nr.19/2000 prevede că se ntre sistemul public și celelalte sisteme proprii de asigurări sociale, neintegrate până la data intrării în vigoare a prezentei legi, inclusiv sistemul pensiilor militare, se recunosc reciproc stagiile de cotizare, respectiv vechimea în muncă sau vechimea în serviciu, în vederea deschiderii drepturilor la pensie pentru limită de vârstă, etc.
De aici concluzia că activitatea desfășurată în grupa a II a de muncă atrage reducerea vârstei standard de pensionare indiferent de sistemul în care a fost desfășurată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile declarate de reclamantul și de pârâta Casa Județeană de Pensii O împotriva sentinței civile nr. 796/06.07.2009, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, având ca obiect contestație decizie de pensionare.
Modifică sentința, în sensul că admite contestația.
Anulează decizia nr. 2523/03.04.2009.
Obligă intimata să emită o nouă decizie cu valorificarea perioadei 08.10.1991-15.06.1992 ca fiind lucrată în grupa a II-a de muncă, a perioadei 01.02.1973-30.06.1977 ca fiind lucrată în grupa a II-a de muncă și a perioadei 01.07.1977 - 31.07.1977, ca fiind lucrată în grupa de muncă.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE: Manuela Preda Popescu - --- | JUDECĂTOR 2: Corneliu Maria - - | JUDECĂTOR 3: Mihaela - |
Grefier, |
Red. Jud.
3 ex/IE/02.02.2010.
Jud. fond..
.
Președinte:Manuela Preda PopescuJudecători:Manuela Preda Popescu, Corneliu Maria, Mihaela
