Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 397/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 397
Ședința publică de la 22 Ianuarie 2010
Completul constituit din:
Președinte: - ---
JUDECĂTOR 1: Manuela Preda Popescu
JUDECĂTOR 2: Corneliu Maria
Grefier:
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii D împotriva sentinței civile nr. 2513/22.06.2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-reclamantă, având ca obiect contestație decizie de dare în debit.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru recurenta-pârâtă consilier juridic, cu delegație la dosar, lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că recursul este declarat și motivat în termen legal, iar prin serviciul registratură intimata-reclamantă a depus întâmpinare.
Curtea, din oficiu, în baza Decretului 167/1958, având în vedere că decizia de dare în debit a fost emisă în 12.01.2009, invocă excepția prescripției extinctive.
Consilier juridic pentru recurenta-pârâtă solicită respingerea excepției, prescripția curge de la data constatării debitului, iar pe fond - pune concluzii de admitere a recursului și modificare a sentinței atacate, în sensul respingerii contestației.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin sentința nr. 2513 din 22 iunie 2009, Tribunalul Dolja admis contestația formulată de contestatoarea în contradictoriu cu intimat Casa Județeană de Pensii D.
S-a dispus anularea deciziei de impunere nr. -/12.01.2009 emisă de Casa Județeană de Pensii
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că petenta a contestat decizia Casei Județene de Pensii D privind obligarea acesteia la plata sumei de 5890 lei reprezentând sume primite necuvenit de reclamantă în perioada 01.09.2005-01.02.2008.
Instanța a constatat că intimata a procedat greșit la emiterea deciziei nr. nr.-/12.01.2009 și a reținut în mod eronat în sarcina contestatoarei suma de 5890 lei reprezentând sume primite necuvenit în perioada 01.09.2005-01.02.2008.
Potrivit dispozițiilor cuprinse în art. 94, al. 1 lit. d din Legea nr. 19/2000 instanța a reținut că pot cumula pensia cu veniturile realizate dintr-o activitate profesională indiferent de nivelul veniturilor respective pensionarii de invaliditate de gradul III.
Instanța a avut în vedere definiția invalidității de gradul III astfel cum este prevăzută de art. 54 lit. c din Legea nr. 19/2000 care prevede că în raport cu cerințele locului de muncă și cu gradul de reducere a capacității de muncă, invaliditatea de gradul III se caracterizează prin pierderea a cel puțin J din capacitatea de muncă, invalidul putând să presteze activitate profesională.
Instanța a constatat că nu există un temei legal care să condiționeze cumulul pensiei de invaliditate de gradul III cu veniturile realizate dintr-o activitate profesională dar cu J de normă, ci din potrivă instanța a constatat că nu există nici o restricție cu privire la timpul de lucru al invalidului.
Instanța a admis contestația și pe cale de consecință a anulat decizia debit nr. -/12.01.2009 emisă de Casa Județeană de Pensii
Intimata Casa Județeană de Pensii a formulat recurs împotriva sentinței nr. 2513/2009 Tribunalului Dolj, pe care consideră nelegală solicitând modificarea acesteia și pe fond respingerea contestației.
Este criticată sentința pentru aprecierea greșită de către instanța de fond că pensionarii de invaliditate gradul II pot cumula pensia cu veniturile realizate dintr- activitate profesională, indiferent de nivelul veniturilor, iar contestatoarea a desfășurat activitate cu norma întreagă, respectiv 8 ore/zi și 18 ore/săptămână, cât reprezintă normă didactică, așa cum rezultă din fișa cu stagiul de cotizare nr. 412/24.04.2008 întocmită în baza declarațiilor nominal depuse de angajator.
Contestatoarea putea să desfășoare doar activitate de 4 ore/zi, adică J de normă întrucât pensia medicală de gradul III presupune pierderea capacității de muncă cel puțin
Analizând sentința recurată, în raport de criticile formulate și probele administrate, Curtea apreciază că este nelegală și va fi modificată.
Sunt întemeiate criticile privind aplicarea greșită a prevederilor art. 94 alin. 1 lit."d" din Legea nr. 18/2000 deoarece pensionarii de gradul III de invaliditate cu capacitate de muncă redusă cel puțin la, de aceea le este acordată pensia, ceea ce impune că perioada pentru care putea desfășura activitate aducătoare de venituri este doar din programul normal de lucru.
Contestatoarea a desfășurat activități cu program de lucru, fiind remunerată pentru activitate cu program normal de lucru, neputând deci să beneficieze și de pensia de invaliditate gradul III pentru că a desfășurat activitate normală și nu redusă, de aceea pensia primită nu i se cuvenea și în mod corect recurenta Casa Județeană de Pensii D emis decizia de recuperare sumelor plătite ca drept de pensie de invaliditate pe perioada cât a funcționat cu normă întreagă și a încasat și pensia.
Decizia contestată este nelegală însă în ceea ce privește perioada pentru care s-a dispus restituirea pensiei încasate, deoarece intimata a încălcat prevederile art. 1 și 3 din Decretul nr. 167/1958 care dispune că dreptul la acțiune, având ca obiect un drept patrimonial, se stinge prin prescripție, termenul de prescripție fiind de 3 ani, iar potrivit art. 7, prescripția începe să curgă de la data când se naște dreptul la acțiune.
Cum intimata a emis decizia contestată, nr. -, la data de 12 ianuarie 2009, numai de la această dată poate fi calculat termenul de 3 ani în urmă pentru care se poate emite decizia de recuperare a drepturilor încasate necuvenit de contestatoare, această dată fiind 11 ianuarie 2006, sens în care se va menține decizia contestată, motiv pentru care Curtea, în baza art. 312 cod procedură civilă va admite recursul, va modifica sentința recurată și va anula parțial decizia de debit nr. - din 12 ianuarie 2009, dispunând înlăturarea obligației contestatoarei la restituirea pensiei primită pentru perioada 01.09.2005 -11.01.2006.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii D împotriva sentinței civile nr. 2513/22.06.2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-reclamantă, având ca obiect contestație decizie de pensionare.
Modifică sentința, în sensul că admite în parte contestația.
Anulează parțial decizia de debit nr. -/12.01.2009, în sensul că înlătură obligația contestatoarei la restituirea sumei aferente perioadei 01.09.2005-11.01.2006.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 22 Ianuarie 2010.
PREȘEDINTE: Manuela Preda Popescu - --- | JUDECĂTOR 2: Corneliu Maria - - | JUDECĂTOR 3: Mihaela - |
Grefier, |
Red. Jud.
3 ex./IE/01.02.2010.
Jud. fond..
.
Președinte:Manuela Preda PopescuJudecători:Manuela Preda Popescu, Corneliu Maria, Mihaela
