Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 417/2010. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 417/R/2010
Ședința publică din 22 februarie 2010
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Laura Dima
JUDECĂTORI: Laura Dima, Sergiu Diaconescu Daniela Griga
- -
GREFIER: - -
S-au luat în examinare recursurile declarate de reclamantul, și, respectiv, de pârâta CASA JUDETEANA DE PENSII C împotriva sentinței civile nr. 3226 din 12 noiembrie 2009 Tribunalului Cluj pronunțată în dosar nr-, având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reclamantul recurent, lipsă fiind reprezentanta pârâtei recurente.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursurile sunt scutite de taxa judiciară de timbru și de timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 15 februarie 2010, prin registratura instanței reclamantul recurent a depus la dosar întâmpinare la care a anexat adeverința nr. 1892/10.11.2009 emisă de SC SA.
De asemenea, se constată că la data de 19 februarie 2010, prin registratura instanței, pârâta recurentă Casa Județeană de Pensii Cad epus la dosar o completare la motivele de recurs și o serie de înscrisuri, un exemplar înmânându-se reclamantului recurent.
Reclamantul recurent nu solicită lăsarea cauzei la a doua strigare în vederea studierii completării la motivele de recurs și a înscrisurilor ce i-au fost comunicate.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 301.pr.civ. și art. 306.pr.civ. invocă excepția tardivității depunerii completării la motivele de recurs, reținând că motivele invocate prin această completare nu sunt de ordine publică, excepție pe care o pune în discuția reclamantului recurent.
Reclamantul recurent arată că lasă la aprecierea instanței soluționarea excepției tardivității depunerii completării motivelor la recurs, invocată din oficiu de către instanță.
La întrebarea instanței, dacă despăgubirile solicitate prin recurs în cuantum de 50.000 Ron au fost solicitate și la fondul cauzei, reclamantul recurent arată că nu a solicitat la fondul cauzei aceste despăgubiri ci doar în recurs.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 316.pr.civ. raportat la art. 294.pr.civ. invocă excepția inadmisibilității acestei cereri, având în vedere că este o cerere nouă în recurs.
Reclamantul arată că nu mai are alte excepții sau cereri de formulat în probațiune.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursurilor.
Reclamantul solicită admiterea propriului recurs așa cum a fost formulat și respingerea recursului formulat de pârâta Casa Județeană de Pensii
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Deliberând, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.3226 din 12.11.2009, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr-, a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamantul împotriva pârâtei Casa Județeană de Pensii C, și în consecință, a fost obligată pârâta să emită o nouă decizie de pensionare pentru reclamant, începând cu data de 01.09.2009, cu luarea în calcul a sporului pentru condiții deosebite de 12% pe perioada 01.01.1994-01.09.1994, 23% pe perioada 01.09.1994-01.07.1996 si 20% pe perioada 01.07.1996-21.09.1998 precum si orele suplimentare, toate conform Adeverinței nr. 135/16.03.2009 emisă de SA.
Au fost respinse celelalte petite ca fiind fără obiect.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că potrivit Deciziei nr. -/28.05.2009, reclamantul beneficiază de pensie pentru munca depusă si limită de vârstă începând cu data de 01.04.2009.
Din Adeverința nr. 135/16.03.2009 emisă de, rezultă că in perioada în care reclamantul a avut calitatea de angajat, a beneficiat de spor pentru ore de noapte, conform Ordinului nr. 687/15.09.2006, de ore suplimentare, spor de vechime si spor pentru condiții deosebite pentru care s-au plătit CAS-ul si pensia suplimentară.
Verificând actele care însoțesc decizia de pensionare, instanța a constatat că pârâta nu a luat în calcul la stabilirea pensiei sporul pentru condiții deosebite de 12% pentru perioada 01.01.-01.09.1994, de 23% pentru perioada 01.09.1994-01.07.1996, de 20% pentru perioada 01.07.1996-21.09.1998 și nici sporul pentru orele suplimentare pentru perioada ianuarie 1993 - septembrie 1997.
Potrivit prevederilor art. 78 alin.4 din Legea 19/2000, punctajul mediu anual si cuantumul pensiei asiguratului se stabilesc in funcție de veniturile brute pentru care s-au plătit asigurările sociale.
In lumina acestor prevederi legale, cererea reclamantului a fost admisă în parte, iar pârâta a fost obligată să emită o nouă decizie de pensionare cu luarea in considerare a sporului pentru condiții deosebite si a orelor suplimentare pentru perioadele anterior arătate cuprinse în Adeverința nr. 135/16.03.2009, emisă de.
Cererea privind luarea in calcul a sporului de vechime a fost respinsă ca lipsită de obiect întrucât acest spor este cuprins în buletinul de calcul care însoțește decizia de pensionare.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs ambele părți.
Examinând hotărârea în raport de motivele invocate, Curtea de Apel constată următoarele:
Prin recursul declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii C s-a solicitat modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii.
În motivarea recursului s-a arătat că pct. VI din OUG nr.4/2005 exclude în mod expres din baza de calcul a punctajului anual sumele care nu au caracter permanent, cum sunt cele primite pentru ore suplimentare.
Art. 164 din Legea nr. 19/2000 impune la determinare punctajelor anuale salariilor brute din carnetul de muncă, nu a veniturilor brute.
Recursul pârâtei este nefondat.
Astfel, drepturile inițiale de pensie ale reclamantului au fost stabilite începând cu data de 27.09.2008, prin decizia nr.-/27.10.2008.
În atare situație, reclamantului nu îi sunt aplicabile dispozițiile OUG nr.4/2005 privind recalcularea pensiilor din sistemul public, act normativ care în art.1 stabilește că obiectul recalculării îl reprezintă "pensiile din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat, stabilite în baza legislației în vigoare anterior datei de 1 aprilie 2001".
Prin urmare, dispozițiile legale invocate de recurentă exced cadrului procesual, astfel încât criticile formulate în recurs sunt nefondate.
Totodată, Curtea constată că art.78 alin.4 din Lege anr.19/2000, care ilustrează principiul contributivității prevăzut de art.2 lit. e din același act normativ, precum și pct.7 din Ordinul nr.680/2007 emis de stabilesc expres că punctajul asiguratului se calculează la nivelul veniturilor brute realizate pentru care s-au plătit contribuții de asigurări sociale, incluzând sporuri, salarii de merit și premii.
Astfel, în mod judicios, prima instanță a reținut că pentru veniturile brute realizate de reclamant s-au plătit contribuțiile de asigurări sociale, conform adeverinței depuse.
Având în vedere incidența Legii nr.250/2007, Curtea observă că este lipsit de relevanță motivul de recurs referitor la caracterul nepermanent al sumelor plătite pentru orele suplimentare efectuate și la compunerea bazei de calcul exclusiv din salariile brute evidențiate în carnetul de muncă (art. 164), din moment ce prevalează principiul contributivității, concretizat în dispozițiile art.23 alin.3 și art.78 alin.4 din Legea nr.19/2000.
Pentru considerentele expuse anterior, Curtea de Apel în temeiul art.312 alin.1 pr.civ. va respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtă.
Prin recursul declarat de reclamant s- solicitat recalcularea pensieicu luarea în considerare a sporului de vechime de care a beneficiat în perioada 01.01.1994 - 21.09.1998 arătând că, deși acest spor este evidențiat distinct în carnetul său de muncă sub forma unei fracții a cărei numărător reprezintă salariul de încadrare și a cărei numitor reprezintă sporul de vechime în muncă și sporul de condiții deosebite, în buletinul de calcul aferent deciziei de pensionare nu este reflectat.
De asemenea, reclamantul a solicitat acordarea drepturilor de pensie recalculate în baza sporurilor realizate a orelor suplimentare începând cu data de 27.09.2008, deoarece a depus în termenele legale adeverințele necesare.
În fine, reclamantul a solicitat despăgubiri de 50.000 lei pentru prejudiciu suferit însă această cerere a fost respinsă ca inadmisibilă de instanța de recurs, în baza art.294 și art.316 pr.civ.
Recursul reclamantului este întemeiat în parte.
Astfel, sporul de vechime de care a beneficiat reclamantul în perioada 01.01.1994 - 21.09.1998 fost inclus în salariul brut menționat în carnetul de muncă al său la numărătorul fracției, nefiind menționat în mod distinct la numitorul fracției, ceea ce rezultă și dintr-un simplu calcul matematic cu titlu de exemplu.
În acest sens, la data de 01.01.1994 (poziția 61 din carnetul de muncă - fila 24 fond), drepturile salariale ale reclamantului erau exprimate sub forma fracției -/- lei iar în buletinul de calcul aferent deciziei de pensionare s-a luat în considerare o sumă contributivă de 194.378 lei (23 fond).
Cum în această perioadă reclamantul a beneficiat de un spor de vechime de 25% și un spor de condiții deosebite de 12%, așadar de un adaos de 37% din salariul de încadrare rezultă că suma de la numitorul fracției (141.88 lei) reprezintă salariul de încadrare la care se calculează sporurile (de 25% și 12%) iar suma de la numărătorul fracției reprezintă salariul brut ce include sporurile.
Acest mod de calcul este similar și pentru celelalte înscrieri din carnetul de muncă din perioada în litigiu, fiind de observat și că raportul dintre numitor și numărător este mult prea mare pentru a atrage considerarea ca sporuri a sumei de la numitor deoarece salariul de încadrare reprezintă elementul principal al salariului nu sporurile.
În privința datei de acordare a drepturilor de pensie recalculate, Curtea constată că prin decizia nr.-/28.05.2009 (4 fond) pârâta a respins cererea reclamantului din 16.03.2009 de valorificare a orelor suplimentare.
Cum reclamantul a solicitat în temeiul art.169 din Legea nr.19/2000 adăugarea unui stagiu de cotizare nevalorificat inițial (plata orelor suplimentare), din luna următoare celei în care s-a depus cererea i se cuvine pensia recalculată, conform art.169 alin.3 din Legea nr.19/2000, așadar de la 01.04.21009, nicidecum de la data deschiderii dreptului de pensie.
Pentru considerentele expuse anterior, Curtea de Apel, în temeiul art.312 alin.3 raportat la art.304 pct.3 pr.civ. va admite în parte recursul reclamantului în sensul celor ce urmează.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii
Admite în parte recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 3226 din 12.11.2009 a Tribunalului Cluj pronunțată în dosar nr-, pe care o modifică în parte în sensul că data emiterii noii decizii de pensionare pentru reclamant este 01.04.2009.
Menține celelalte dispoziții.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 22.02.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI: Laura Dima, Sergiu Diaconescu Daniela Griga
- - - - - -
GREFIER
- -
Red./
4 ex./25.02.2010
Jud.fond. /
Președinte:Laura DimaJudecători:Laura Dima, Sergiu Diaconescu Daniela Griga
