Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 4239/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Format vechi nr.903/2009
O MNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.4239/
Ședința publică de la 10 iunie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Uță Lucia
JUDECĂTOR 2: Rotaru Florentina Gabriela
JUDECĂTOR 3: Cristescu
GREFIER -
*****************
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta împotriva sentinței civile nr.7620 din data de 09.12.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.45444/3/AS/2007, în contradictoriu cu intimata Casa de Pensii a Municipiului B, având ca obiect:"contestație împotriva deciziei de pensionare".
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurenta,prin avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.- din 08.06.2009 depusă la dosar-fila 15, lipsind intimataCasa de Pensii a Municipiului
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Recurenta, prin avocat, interpelată fiind, arată că nu are cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat.
Curtea, constatând cauza în stare de judecată acordă recurentei cuvântul în susținerea cererii de recurs.
Recurenta, prin avocat, având cuvântul, susține oral motivele de recurs, solicitând a se observa că instanța de fond, prin hotărârea pronunțată, în mod greșit a reținut că pensia cuvenită este corect calculată și că aceasta se bazează pe raportul de expertiză tehnică de specialitate contabilă, în care expertul desemnat nu a arătat cum a ajuns la concluziile privind cuantumul pensiei.
Mai mult decât atât, arată că din întregul material probator administrat în cauză, se poate observa că recurenta pe o perioadă de timp a beneficiat de o pensie plătită la J din valoarea reală a acesteia, iar expertul contabil, prin expertiza efectuată, concluzionează în sensul că drepturile de pensie restante au fost achitate și că recurenta a beneficiat de o sumă globală de bani mai mare, însă, această afirmație nu a fost dovedită, cu toate că recurenta a arătat, conform calculului matematic, că drepturile sale de pensie nu au fost plătite de către intimată și că taloanele de călătorie de care aceasta trebuie să beneficieze, nu i-au fost acordate.
Cu privire la plata cheltuielilor de judecată suportate de partea pe care o reprezintă cu ocazionarea acestui litigiu, se susține că instanța de fond, prin hotărârea pronunțată, a omis să se pronunțe și asupra capătului de cerere privind obligarea Casei de Pensii și la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariul de expert și față de acest aspect, apreciază că se impune casarea hotărârii atacate.
În concluzie, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat și motivat în scris, casarea sentinței civile recurate și pe cale de consecință, obligarea Casei de Pensii a Municipiului B la plata cheltuielilor de judecată ocazionate cu acest litigiu, respectiv, onorariul de avocat, atât în fond cât și în faza procesuală a recursului, cât și a onorariului de expert.
Curtea, în temeiul art.150 pr.civ. declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului civil dedus judecății, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.7620 din data de 09.12.2008, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale a admis în parte acțiunea formulată de contestatoarea lonescu în contradictoriu cu intimata Casa de Pensii a Municipiului B; a obligat intimata să trimită contestatoarei taloanele de pensie; a obligat intimat la 500 lei cheltuieli de judecată; respins cauză sub celelalte aspecte ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt și de drept:
Prin decizia nr. -/12.06.1997 contestatoarea a fost pensionată pentru limită de vârstă și muncă depusă începând cu data de 01.06.1997.
Prin decizia nr. -/19.02.2008 contestatoarei i-a fost recalculată pensia pentru limită de vârstă în baza nr.OUG 4/2005, începând cu 01.12.2005, pe baza unui punctaj mediu anual de 1,61486 față de un punctaj în plată de 1,55769.
La determinarea drepturilor de pensie recalculate, intimata a valorificat stagiul asimilat reprezentat de facultate, pe perioada 01.10.1963- 01.09.1968.
Stagiul asimilat a fost valorificat anterior și prin decizia -/11.01.2007 ce a stabilit drepturi cu începere 01.01.2005 în baza cererii nr.55468/13.12.2004, stabilind un punctaj mediu anual de 1,46300 la 1.01.2005 și un punctaj mediu anual rezultat după recalculare de 1,55769, din care 0,09469 corespunzător stagiului adăugat reprezentat de facultate pentru o perioadă de 4 ani și 11 luni. Contestatoarea a primit și drepturi restante de pensie pentru o perioadă de 11 luni, aferente perioadei 01.01.2005 - 01.12.2005, după această dată stagiul asimilat fiind valorificat prin decizia de recalculare în baza nr.OUG 4/2005.
A mai stabilit instanța de fond că intimata a determinat în mod corect drepturile de pensie ale contestatoarei prin decizia de recalculare, în baza nr.OUG 4/2005 așa cum rezultă din expertiza administrată în cauză, punctajul mediu anual de 1,61486 fiind calculat corect și intrând efectiv în plată începând cu data de 1.03.2008, când contestatoarea a primit și drepturi restante de pensie în sumă de 2557 lei, ce reprezintă diferență dintre pensia primită pe perioada 1.12.2005 - 1.03.2008, conform -ului emis de către intimată și pensia ce trebuia să fie primită aferentă unui punctaj de 1,61486 rezultat la recalcularea în baza nr.OUG 4/2005: de exemplu, în luna noiembrie 2007, a primit o pensie de 461 lei și trebuia să primească o pensie de 874 lei (punctajul 1,61486 X 541 lei valoarea punctului de pensie la 01.11.2007), diferența de 413 lei primind-o ca fiind inclusă în diferențele de 2557 lei.
Diferența de drepturi în sumă de 2557 lei aferentă perioadei 01.12.2005 - 01.03.2008 a fost calculată corect de către intimată așa cum rezultă din anexa la raportul de expertiză, expertul făcând diferența între pensia primită de către contestatoare așa cum rezultă din -ul emis de intimată și cea pe care trebuia să o primească aferentă unui punctaj de 1,61486, expertul indicând pentru fiecare lună suma ce trebuia primită de către contestatoare ca diferență, toate aceste diferențe conducând la suma restantă de 2557 lei primită de contestatoare în luna martie 2008, alături de pensia aferentă lunii martie 2008 în sumă de 939 lei, contestatoarea primind în această lună conform estrasului de cont suma de 3496 lei.
Pensia contestatoarei este achitată în cont bancar iar intimata nu a făcut dovada că a înaintat taloanele de pensie către Oficiul poștal pentru a fi înmânate contestatoarei, aceasta înștiințând încă de la 30.10.2006 adresa unde să-i fie comunicate taloanele.
Față de cele reținute mai sus, instanța a apreciat că se impune respingerea cererii sub aspectul recalculării pensiei, comunicării deciziei de pensionare și a plății drepturilor la zi, deoarece intimata a recalculat corect drepturile de pensie în baza nr.OUG 4/2005 și a pus la dispoziție contestatoarei decizia nr. -/19.02.2008, a valorificat corect stagiul asimilat, începând cu 1.01.2005, prin decizia de recalculare în baza nr.OUG4/2005 emisă la 19.02.2008 și comunicată contestatoarei (cu observația că nu se emite decizie la fiecare majorare a punctului de pensie), și sub aspectul majorării punctului de pensie începând cu 1.11.2007, deoarece această majorare a fost inclusă în diferențele de pensie primite și calculate corect conform expertizei administrate în cauză, din expertiză mai rezultă că asiguratul a primit diferențe de drepturi de pensie în funcție de evoluția valorii punctului de pensie.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs motivat, în termenul legal, contestatoarea, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În dezvoltarea motivelor de recurs prevăzute de art. 304 pct. 7 din Codul d e procedură civilă, recurenta a arătat, în esență, următoarele:
Instanța de fond a reținut că drepturile de pensie au fost corect calculate, fără a se motiva pe ce bază a ajuns la această concluzie. Astfel, Tribunalul se referă la concluziile expertizei care, la rândul ei, nu face nici un fel de demonstrație că aceste calcule s-ar fi efectuat corect și în conformitate cu legea, reprezentând simple afirmații, nesusținute de nici o dovadă.
Intimata a refuzat pe tot parcursul procesului sa depună la dosar modul de calcul al punctului de pensie și nici expertul nu a putut face acest lucru din cauza refuzului intimatei de a-i pune la dispoziție documentația respectivă.
Instanța își motivează soluția pe baza unui document intitulat (nu se explica ce înseamnă și ce reprezintă) pus la dispoziție de intimata și din care nu se poate trage nici o concluzie.
Deși recurenta a făcut obiecțiuni pertinente la acea expertiză, expertul si-a menținut concluzia fără nici o argumentație.
În ce privește plata drepturilor neachitate la zi de mai mult de un an, fără a se face vreo comparație între drepturile cuvenite și drepturile plătite, se afirmă că recurenta a primit drepturile, deși intimata a refuzat să trimită beneficiarei pensiei taloanele, astfel încât nu a fost posibil acest calcul, pe care nici intimata și nici expertul nu l-au făcut.
În urma acestui proces, începând cu luna decembrie 2008 intimata a început să trimită recurentei aceste taloane.
Cu aceasta ocazie recurenta a constatat ca se menționează o pensie de 1127 lei iar la total drepturi 1101 lei, fără a se evidenția ce s-a întâmplat cu diferența de 26 lei. De asemenea, nu se evidențiază numărul de puncte și valoarea punctului de pensie.
Din 2006 și în 2008 inclusiv, recurenta nu a primit cupoanele de 50% reducere pe CFR, iar instanța nu a motivat nimic cu privire la acest aspect.
Anexa 2 din expertiză, intitulată "imaginea pensiei cuvenite si primite", nu cuprinde nici o explicație, ci este un tabel de sume rezultate din înmulțirea punctelor de pensie cu valoarea punctului. Tabelul se termina cu luna februarie 2008, deși expertiza s-a efectuat în octombrie 2008.
În urma unei verificări prin sondaj, s-au putut constata următoarele: in luna august 2007, recurenta a primit 803,00 lei, iar in tabelul 2 se menționează ca a primit 640 lei; in luna septembrie 2007, a primit 633,00 lei, iar in tabel apare 672 lei; în luna octombrie 2008, a primit 940,00, iar în tabel 672 lei și în luna noiembrie 2007 a primit 461,00 lei, iar potrivit tabelului 874 lei.
În concluzie, expertul nu face nici un fel de verificare trăgând numai concluzia că modul de calcul al pensiei este corect, concluzie însușită de instanța de fond fără temei.
În plus, Tribunalul a omis sa se pronunțe cu privire la cheltuielile de judecată reprezentând onorariu de expertiză, care s-ar fi impus să fie suportate de către intimata.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, atât prin prisma criticilor formulate, cât și sub toate aspectele, conform dispozițiilor art. 3041Cod procedură civilă, Curtea constată că recursul este nefondat, urmând a-l respinge ca atare, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Cum singurul motiv de recurs invocat în cauză este cel prevăzut de art. 304 pct. 7 din Codul d e procedură civilă, Curtea constată că acesta nu poate fi reținut, câtă vreme în considerentele sentinței recurate, prima instanță a expus argumentele ce i-au format convingerea, precum și pe acelea pentru care a respins afirmațiile contestatoarei, iar motivarea susține dispozitivul sentinței, cu care este în deplină concordanță.
Prin contestația formulată, recurenta contestatoare a solicitat instanței de fond să oblige pârâta: 1. să recalculeze pensia în raport de adresa Universității B nr. 1855/2004; 2. să comunice ultima decizie de pensionare, după recalcularea pensiilor și după majorare; 3. să trimită taloanele de pensie la adresa pe care a indicat-o în cerere; 4. să plătească de la data nașterii drepturilor până la zi eventualele sume datorate, ce urmează a fi precizate după ce pârâta depune la dosar ultima decizie de pensionare și modul de calcul al acesteia. Acest din urmă capăt de cerere a fost precizat în sensul obligării intimatei la plata sumelor datorate cu titlu de pensie și neachitate, cu aplicarea majorărilor ulterioare ale drepturilor de pensie, a indicelui de inflație și a dobânzii legale pe perioada de la nașterea drepturilor și până la plata efectivă.
Ulterior, la termenul din 8.04.2008, contestatoarea a arătat că înțelege să conteste decizia nr. -/19.02.2008 emisă de - Casa de pensii sector 1 (ca fiind ultima decizie de recalculare a pensiei, de care a luat cunoștință), solicitând verificarea calculelor care au stat la baza deciziei, dar fără a formula concret vreo critică. Astfel aceasta, nu a arătat unde consideră că s-au făcut erorile de calcul sau de culegere a datelor, ce anume nu s-a valorificat și care sunt dispozițiile legale care consideră că nu au fost respectate, așa încât aceste aspecte să poată fi verificate de către instanță.
Critica potrivit căreia prima instanță nu s-a pronunțat asupra cupoanelor de 50% reducere pe CFR nu poate fi primită, câtă vreme, în contestație, nu a fost formulat nici un capăt de cerere cu acest obiect.
În mod corect, Tribunalul a reținut că, la data de 13.12.2004, cu cererea înregistrată la intimată sub nr. 55468, recurenta contestatoare a depus în original adeverința Universității B nr. 1855/2004, din care rezultă că, în perioada 1963-1968, a urmat cursurile de zi ale Facultății de Drept
Acest stagiu asimilat, a fost valorificat atât prin decizia nr. -/11.01.2007 (fila 24 a dosarului de fond), din care rezultă că s-a acordat punctajul de 0,09469 pentru stagiul adăugat reprezentat de facultate pentru o perioadă de 4 ani și 11 zile, cât și prin decizia nr. -/19.02.2008 (fila 16 a dosarului instanței de fond și buletinul de calcul al deciziei contestate - fila 21 a dosarului instanței de fond), prin care contestatoarei i-a fost recalculată pensia pentru limită de vârstă în baza nr.OUG 4/2005, începând cu 01.12.2005, pe baza unui punctaj mediu anual de 1,61486 față de un punctaj în plată la data recalculării, de 1,55769. În aceeași decizie se precizează, pe lângă punctaj, și valoarea punctului de pensie, de 295.56 lei.
În mod corect, instanța de fond a reținut că nu se emite o decizie la fiecare majorare a punctului de pensie.
Răspunzând obiectivelor fixate de instanță (verificarea corectitudinii stabilirii drepturilor de pensie prin decizia contestată, în sensul de a se stabili dacă a fost calculat corect numărul de puncte realizate și punctajul mediu anual, prin prisma actelor care au stat la baza emiterii deciziei și dacă există eventuale diferențe de drepturi de pensie între cele cuvenite contestatoarei și cele achitate), expertul a constatat că, în perioada decembrie 2005-februarie 2008, intimata a încasat în total 14472 RON, iar în luna martie 2008 a încasat diferența rezultată din creșterea punctului de pensie. Cum la această dată s-a făcut regularizarea, se justifică de ce nu au fost verificate sumele plătite contestatoarei cu titlu de pensie și în continuare.
Obiecțiunile formulate la raportul de expertiză au fost încuviințate de prima instanță în ședința publică din 25.11.2008, în motivarea cererii de recurs acestea fiind reiterate.
Prin răspunsul la obiecțiuni, s-a arătat că, în plus față de actele aflate în dosarul cauzei, nu au fost prezentate alte documente decât de casa de pensii, care dovedește, astfel, achitarea sumelor rezultate din recalcularea pensiei - 3496 RON, menționate în anexa 2, și care se regăsesc și în anexa 3 conținând extrasul de cont deschis la pe numele contestatoarei (filele 83-85 din dosarul instanței de fond).
În concluzie, din raportul de expertiză efectuat, pe care în mod corect Tribunalul l-a omologat, s-a stabilit că nu există diferențe între suma stabilită și cea achitată de intimată.
Cum capătul de cerere admis nu a valorificat concluziile expertizei contabile, din care, de altfel, a rezultat că pensia contestatoarei a fost corect calculată și achitată de către intimată, în mod just instanța de fond nu a reținut culpa Casei de Pensii a Municipiului B sub acest aspect și nu a dispus obligarea intimatei la plata către contestatoare a cheltuielilor de judecată reprezentând onorariul expertului.
Pentru considerentele expuse, Curtea constată că prima instanță a dat o corectă interpretare materialului probator administrat în cauză, pronunțând o hotărâre legală și temeinică, ce urmează a fi menținută, astfel încât, în raport de dispozițiile art. 312 din Codul d e procedură civilă, va respinge recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta împotriva sentinței civile nr.7620 din data de 09.12.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.45444/3/AS/2007, în contradictoriu cu intimata Casa de Pensii a Municipiului
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 10.06.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
Red. /tehnored.
2 ex./07.07.2009
Jud.fond: /
Președinte:Uță LuciaJudecători:Uță Lucia, Rotaru Florentina Gabriela, Cristescu
