Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 4351/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 3138/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 4351R
Ședința publică de la 12 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nițu Petronela Iulia
JUDECĂTOR 2: Scrob Bianca Antoaneta
JUDECĂTOR -- -
GREFIER -
Pe rol fiind soluționarea cererilor de recurs formulate de recurentul-contestator și de recurenta-intimată Casa de Pensii a Municipiului, împotriva sentinței civile nr.1556 din data de 25.02.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr.24673/3/AS/2008.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul-contestator personal și asistat de avocat cu împuternicire avocațială nr.-/2009, lipsind recurenta-intimată.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Curtea constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, cauza fiind în stare de judecată, acordă cuvântul în susținerea și combaterea motivelor de recurs.
Recurentul-contestator, prin avocat solicită admiterea recursului său astfel cum a fost formulat și motivat, respingerea recursului Casei de Pensii a Municipiului Depune concluzii scrise, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA,
Deliberând asupra recursurilor, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.1556 din data de 25.02.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr.24673/3/AS/2008, a fost dmisă, în parte, acțiunea precizată formulată de contestatorul, în contradictoriu cu intimata Casa de Pensii a Municipiului B, a fost obligată intimata să emită decizie de pensionare, conform OUG nr.4/2005, și să recalculeze drepturile de pensie ale contestatorului prin valorificarea sporului de vechime de 25% în perioada 01.02.1992-01.04.1992, a salariului în valoare de 397.000 lei pentru perioada 01.07.1995-01.10.1995, a stagiului de cotizare realizat în perioada 01.03.1998-04.05.1998, a stagiului din perioada 18.08.2002-31.10.2002, valorificarea veniturilor suplimentare menționate în adeverința nr.741/26.03.2007 emisă de SA, a sporurilor menționate în adeverința nr.643/02.11.2006 emisă de SC SA C, făcând aplicarea dispozițiilor art.78 alin.8 din Legea nr.19/2000, pentru stagiile de cotizare realizate după data inițială a pensionarii și care nu sunt valorificate la recalcularea pensiei conform OUG nr.4/2005, începând cu data de 1.12.2005, a fost anulată decizia nr.- emisă în baza OUG nr.19/2007, a fost obligată intimata să emită o nouă decizie începând cu data de 01.07.2007, conform OUG nr.19/2007, pornind de la valoarea punctajului mediu anual recalculat conform OUG nr.4/2005, potrivit prezentei sentințe, precum și la plata diferențelor de drepturi de pensie dintre cele cuvenite conform prezentei sentințe și cele efectiv încasate începând cu data de 01.12.2005, actualizate cu dobânda legală, începând cu data introducerii acțiunii 23.06.2008.
Prin aceeași sentință, a fost obligată intimata la plata cheltuielilor de judecată efectuate de contestator, în valoare de 500 lei, reprezentând onorariu avocat, și a fost respinsă, ca neîntemeiată, acțiunea sub celelalte aspecte, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că, petentului i s-au deschis dreptul la pensie la data de 01.05.1998, conform mențiunilor din decizia de recalculare nr.-/23.06.2006, emisă de Casa de Pensii Sector 1, prin urmare, contestatorul este beneficiarul procesului de recalculare reglementat de OUG nr.4/2005, începând cu data de 1.12.2005, în raport de dispozițiile HG nr.1456/2005.
Prin decizia nr.-/30.11.2005, emisă de Casa de Pensii Sector 1, depusă, drepturile de pensie ale contestatorului au fost recalculate, în conformitate cu prevederile OUG nr.4/2005, aprobată prin Legea nr.78/2005, coroborate cu prevederile HG nr.1550/2004 și ale HG nr.1456/2005, fiind stabilit un punctaj mediu anual de 2,09505 puncte.
De asemenea, prin decizia nr.-/23.06.2006, emisă de Casa de Pensii Sector 1, depusă, în copie, la fila 98 din dosar, drepturile de pensie ale contestatorului au fost recalculate, în conformitate cu prevederile OUG nr. 4/2005, începând cu data de 01.12.2005, fiind stabilit un punctaj mediu anual recalculat în valoare de 2,17230 puncte.
Acest punctaj mediu anual a stat la baza emiterii deciziei nr.- conform OUG nr.19/2007, în raport de care, începând cu data de 01.07.2007, a fost stabilit un punctaj mediu anual recalculat de 2,23232 puncte, conform mențiunilor din copia deciziei de la fila 4 din dosar.
Din cererea precizatoare instanța de fond a reținut că partea a criticat modul în care a fost stabilit punctajul mediu anual recalculat, conform OUG nr.4/2005, implicit conform OUG nr.19/2007. Astfel, susținerea contestatorului în sensul că în perioada 01.02.1992-01.04.1992 s-a luat în calcul sporul de vechime de 15% în loc de 25% cât este în carnetul de muncă, este dovedită prin înscrisurile depuse la dosar, respectiv de copia carnetului de muncă, de la fila 47 din dosar, din care rezultă că, la pozițiile 56-57, este menționat un spor de vechime de 25%, în timp ce în anexele deciziei de recalculare, care cuprind datele privitoare la activitatea în muncă, de la fila 107, este consemnat un spor de vechime de 15%.
S-a considerat că intimata trebuia să valorifice sporul de vechime în procentul menționat în carnetul de muncă, pentru ca punctajul mediu anual să fie stabilit în raport de valoarea reală a sporurilor, în condițiile în care acesta este mai favorabil în forma prevăzută în adeverință decât cea menționată în art. 164 alin.3 din Legea nr.19/2000.
S-a susținut de către contestator că, în perioada 01.07.1995-01.10.1995, s-a transcris greșit salariul - lei în loc de - lei inclusiv vechimea, este corectă pentru că, într-adevăr, din carnetul de muncă, respectiv din consemnările de la pozițiile nr. 78-79, a rezultat că, în această perioadă, salariul a fost de - lei + 25% spor vechime, în timp ce în anexele deciziei de recalculare, se menționează - + 25% spor vechime.
S-a mai reținut și faptul că intimata nu valorificat în procesul de recalculare stagiile de cotizare realizate în perioada 01.03.1998-04.05.1998, precum și stagiul din perioada 18.08.2002- 31.10.2002, ele nefiind menționate în datele privitoare la activitatea în muncă.
S-a constatat că din adeverința nr.2549/28.09.2006, emisă de SA, rezultă că a fost propus la pensie începând cu data de 01.03.1998, însă a continuat activitatea până la venirea deciziei de pensie și a fost reangajat după venirea deciziei de pensie la 04.05.1998. De asemenea, din copia carnetului de muncă, pozițiile nr. 012-014 din carentul de muncă, a rezultat că partea a realizat stagii de cotizare și în perioada 18.08.2002- 31.10.2002.
S-a apreciat și faptul că, partea contestatoarea a formulat cererea de recalculare a pensiei înregistrată sub nr.-/27.11.2008 la Casa de Pensii Sector 1, pentru valorificarea veniturilor suplimentare evidențiate în adeverința nr.741/26.03.2007, emisă de B, însă Casa Locală de Pensii Sector 1, prin răspunsul emis sub nr.1856/04.12.2008, îi comunică faptul că adeverința nu poate fi luată în calcul la stabilirea punctajului mediu anual, în raport de dispozițiile OUG nr.4/2005 și art.164 din Legea nr.19/2000.
Prima instanță a considerat că, independent de motivele expuse de intimată în răspunsul dat în soluționarea cererii de recalculare, în procedura de recalculare a drepturilor de pensie, veniturile suplimentare evidențiate în adeverința nr.741/26.03.2007 emisă de B, trebuie luate în calcul la stabilirea punctajului mediu anual.
Astfel, potrivit mențiunilor din adeverința nr.741/26.03.2007, emisă de B, depusă, contestatorul a beneficiat de acord și prime, iar CAS - ul datorat de societate la acea dată a fost constituit și virat conform legislației existente la acea dată.
Potrivit dispozițiilor art.4 alin.1 din OUG nr.4/2005, determinarea punctajului mediu anual și a cuantumului fiecărei pensii se face pe baza datelor, elementelor și informațiilor din documentațiile de pensie aflate în păstrarea caselor teritoriale de pensii, cu respectarea prevederilor Hotărârii Guvernului nr. 1.550/2004 privind efectuarea operațiunilor de evaluare în vederea recalculării pensiilor din sistemul public, stabilite în fostul sistem al asigurărilor sociale de stat potrivit legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001, în conformitate cu principiile Legii nr.19/2000.
Prin urmare, Tribunalul a constatat că valorificarea veniturilor suplimentare indicate în adeverință este posibilă, în temeiul art.7 alin.3 din OUG nr.4/2005, și este în concordantă cu principiile instituite prin Legea nr.19/2000.
S-a avut în vedere că, în conformitate cu dispozițiilor art.7 alin.3 din OUG nr.4/2005 aprobată și modificată prin Legea nr.78/2005, decizia de recalculare poate fi modificată la cerere, în baza actelor doveditoare prezentate de pensionar, întocmite conform prevederilor legale, din care rezultă alte date și elemente decât cele utilizate la recalculare, referitoare la drepturi cu caracter salarial care, conform Legii nr.19/2000, cu modificările și completările ulterioare, se au în vedere la stabilirea punctajului mediu anual sau la stagii de cotizare realizate până la data de 1 aprilie 2001, iar potrivit dispozițiilor art.7 alin.5 din OUG nr.4/2005, în forma în vigoare la data depunerii cererii de recalculare, cererile prevăzute la alin.3 se soluționează în termenul prevăzut la art. 86 din Legea nr.19/2000, cu modificările și completările ulterioare, drepturile modificate acordându-se prin derogare de la prevederile art.95 și 169 din Legea nr.19/2000, cu modificările și completările ulterioare, de la data plății drepturilor recalculate, stabilită potrivit prevederilor art.3, cu respectarea termenului general de prescripție, calculat începând cu luna înregistrării cererii.
În consecință, veniturile suplimentare evidențiate în adeverința nr. 741/26.03.2007 emisă de B, trebuie valorificate în calculul punctajului mediu anual, având în vedere că, pe de o parte, ignorarea lor ar contraveni principiului contributivității, instituit de art.2 lit.e din Legea nr.19/2000, conform căruia drepturile de asigurări sociale se cuvin pe temeiul contribuțiilor de asigurări sociale plătite și, pe de altă parte, conform art.78 alin.1 din Legea nr.19/2000 numărul de puncte realizat în fiecare lună se calculează prin raportarea salariului brut lunar individual, inclusiv sporurile și adaosurile, sau, după caz, a venitului lunar asigurat, care a constituit baza de calcul a contribuției individuale de asigurări sociale, la salariul mediu brut lunar din luna respectivă, comunicat de Institutul Național de Statistică și Studii Economice.
Veniturile suplimentare menționate în adeverință trebuie avute în vedere la recalcularea drepturilor de pensie, independent de faptul că regimul juridic al contribuției de asigurări sociale din perioada în care aceste venituri au fost realizate diferă de cel din prezent, pentru că altfel, scopul declarat al procesului de recalculare, astfel cum este menționat în preambulul OUG nr.4/2005, și anume respectarea principiului "la condiții egale de pensionare, pensii egale, indiferent de anul ieșirii la pensie", nu ar mai fi realizabil iar în prestația de asigurări sociale stabilită nu s-ar reflecta prețul plătit pentru riscul asigurat.
Din copia cererii de recalculare, a rezultat că partea a solicitat recalcularea pensiei și prin valorificarea adeverinței nr.643/02.11.2006, emisă de SC SA
Potrivit mențiunilor din această adeverințe, a rezultat că partea a beneficiat de spor de șantier de 300 lei/lună în perioada 01.09.1970-01.01.1971 și de venituri pentru orele suplimentare din perioada iulie 1970-noiembrie 1970, făcându-se mențiune despre faptul că pentru perioada lucrată i s-a reținut și virat contribuția la pensia suplimentară și CAS în cote legale, conform legislației din perioada respectivă.
De altfel, intimata nu a făcut dovada soluționării cererii de recalculare, sub acest aspect, deși s-a împlinit termenul legal prevăzut de art.86 din Legea nr.19/2000, aplicabil în cauză în baza art.7 alin.5 din OUG nr.4/2005 iar în anexele deciziei de recalculare, datele din adeverință nu sunt menționate.
Pe cale de consecință, în raport de dispozițiile art.2 alin.1 și art.4 din OUG nr. 4/2005, coroborate cu dispozițiile art.164 din Legea nr.19/2000, cererea este întemeiată și în această privință.
Tribunalul mai constată și faptul că pentru stagiile de cotizare realizate după data inițială a pensionării, 01.05.1998, care intră în calculul punctajului mediu anual recalculat începând cu data de 01.12.2005, care nu au fost valorificate și pe care intimata va avea obligația de a le valorifica conform prezentei sentințe, nu s-a făcut aplicarea dispozițiilor art.78 alin.8 din Legea nr.19/2000.
Intimata a reținut punctajul aferent stagiului suplimentar de 0,19723, conform mențiunilor din buletinul de calcul, însă este evident că nu și pentru stagiile suplimentare care nu se regăsesc în anexele deciziei, respectiv cele din perioada 01.03.1998- 04.05.1998 și din perioada 18.08.2002- 31.10.2002, pe care le va valorifica în baza prezentei sentințe, motiv pentru care acțiunea va fi admisă și sub acest aspect.
Pe cale de consecință, întrucât valoarea punctajului mediu anual recalculat conform OUG nr.19/2007, derivă din valoarea punctajului mediu anual conform OUG nr. 4/2005, întrucât valoarea acestuia va fi modificată în baza deciziei ce va fi emisă conform prezentei sentințe, din acesta urmând a fi scăzută cota parte din punctajul mediu anual anterior aplicării OUG nr.19/2007 și la care se va adăuga cota parte din punctajul mediu anual conform OUG nr.19/2007, în baza dispozițiilor art.87 din Legea nr.19/2000, s-a dispus anularea deciziei nr.-, emisă în baza OUG nr.19/2007 și obligarea intimata să emită o nouă decizie începând cu data de 01.07.2007, conform OUG nr.19/2007, pornind de la valoarea punctajului mediu anual recalculat conform OUG nr. 4/2005, potrivit prezentei sentințe.
Având în vedere dreptul beneficiarului prestației de asigurări sociale de a încasa pensia în cuantumul legal cuvenit, ținând cont de obligația intimatei de a face plata acestor drepturi, conform art.24 lit.e din HG nr.13/2004, de faptul că prin plata unei pensii cu o valoare mai mică decât cea cuvenită, ca urmare a determinării punctajului mediu anual prin nevalorificarea veniturile suplimentare din adeverință, a stagiilor de cotizare realizate și a preluării eronate a datelor, în patrimoniul contestatorului s-a cauzat un prejudiciu constând în diferența dintre pensia cuvenită și cea efectiv încasată, s-a dispus obligarea intimatei la plata diferențelor de drepturi de pensie dintre cele cuvenite conform prezentei sentințe și cele efectiv încasate începând cu data de 01.12.2005, actualizate cu dobânda legală, conform art.1088 Cod civil, începând cu data introducerii acțiunii 23.06.2008.
Deși s-a susținut că începând cu data de 01.05.1994 s-a omis că salariul a fost negociat, Tribunalul a constatat că intimata a menționat salariul în valoare de - lei, conform valorii indicate la poziția nr.74 din carnetul de muncă.
În ceea ce privește susținerea în sensul că, în perioada 01.04.2001-01.06.2001, s-a transcris - lei, în loc de - lei, Tribunalul a avut în vedere că intimata a preluat în calcul sumele contributive care rezultă inclusiv din adeverința de certificare a stagiului de cotizare nr.38713/19.05.2008, procedând conform art.78 alin.1 din Legea nr.19/2000, în condițiile în care, pentru stagiile de cotizare realizate după data de 01.04.2001, prezintă relevanță la stabilirea punctajelor anuale sumele contributive care au constituit baza de calcul a CAS. Contestatorul are posibilitatea de a solicita revizuirea drepturilor de pensie, în condițiile în care, ar exista dovezi referitoare la rectificarea declarațiilor de asigurare inițiale iar sumele contributive ar avea alte valori decât cele care rezultă din adeverința de cerificare a stagiilor de cotizare.
În ceea ce privește stagiul de cotizare realizat în perioada 01.04.2003-30.06.2003 acesta a fost valorificat la calcularea punctajului mediu anual, ca perioadă de incapacitate temporară de muncă, cu valoarea cuantumului prestațiilor de asigurări sociale consemnate în adeverința de cerificare a stagiului de cotizare.
De asemenea, deși contestatorul a susținut că intimata nu face nicio recalculare, pentru perioada noiembrie 2006 până la 03.2008 (adeverința nr.38713/19.05.2008), precum și adeverința 132/27.06.2008, emise de Casa de pensii, Tribunalul a precizat că recalcularea drepturilor de pensie nu se face decât la cererea beneficiarului prestației.
Astfel, conform dispozițiilor art. 95 alin.1 și 2 din Legea nr.19/2000, în forma aplicabilă urmare pronunțării Deciziei Curții Constituționale nr.264/2007, beneficiarii pensiei pentru limită de vârstă pot solicita recalcularea pensiei după realizarea fiecărui stagiu de cotizare iar cererea de recalculare a pensiei urmează aceleași reguli procedurale privind soluționarea și contestarea, prevăzute pentru cererea de pensionare.
În condițiile în care, dispozițiile legale consacrate în art. 82 din Legea nr. 19/2000, prevăd că pensia se acordă la cererea persoanei îndreptățite, în condițiile în care cererea împreună cu actele care dovedesc îndeplinirea condițiilor prevăzute de prezenta lege se depun la casa teritorială de pensii în raza căreia se află domiciliul asiguratului, și în cazul recalculării pensiei, intimata are obligația legală de a proceda la recalculare prin adăugarea stagiilor de cotizare în baza unei cereri de recalculare.
Or, în speță, nu s-a făcut dovada faptului că partea ar fi solicitat intimatei, în baza unei cereri, recalcularea drepturilor de pensie prin adăugarea noilor stagii de cotizare pe care le menționează iar intimata nu are stabilită în sarcina sa vreo obligație de a efectua, din oficiu, o astfel de recalculare.
Împotriva acestei hotărâri, au formulat recurs părțile, criticând sentința recurată pentru nelegalitate și netemeinicie.
În recursul său, recurentul a arătat că, în mod eronat instanța de fond nu a făcut aplicarea art.89 din Legea nr.19/2000, considerând că reclamantul era cel îndreptățit să solicite revizuirea drepturilor de pensie.
În motivarea recursului, întemeiat pe dispozițiile art.304 pct.9 și art.3041pr.civ. recurenta Casa de Pensii a Municipiului B, a făcut o enumerare a prevederilor art.4 din Legea nr.2/1983, și a arătat că, potrivit art.164 din Legea nr.19/2000 și a mai arătat că sporurile cu caracter permanent, care se au în vedere la calcularea drepturilor de pensie, sunt cele prevăzute de OUG nr.4/2005, sumele prevăzute neluându-se în considerare la stabilirea cuantumului prestațiilor de asigurări sociale.
De asemenea, recurenta a făcut referire la dispozițiile pct.VI din anexa OUG nr.4/2005, arătând că formele de retribuire în acord sau cu bucata, în regie ori după timp, pe bază de tarife sau cote procentuale, nu fac parte din sporurile cu caracter permanent și nu sunt luate în calcul la stabilirea punctajului mediu anual, întrucât nu au făcut parte din baza de calcul al pensiilor, conform legislației anterioare datei de 01.04.2001, nefiind înscrise în carnetul de muncă.
Recurenta a invocat și decizia nr.736/24.10.2006 a Curții Constituționale, prevederile art.10 din Legea nr.49/1992, care au modificat art.10 din Legea nr.3/1977.
Prin întâmpinarea formulată, recurentul-contestator, a solicitat respingerea recursului formulat de Casa de Pensii a Municipiului B, ca nefondat.
Examinând sentința atacată, prin prisma criticilor invocate și ținând seama de dispozițiile art.3041pr.civ. Curtea constată următoarele:
Curtea constată că dispozițiile art.95 alin.1 din Legea nr.19/2000 au fost declarate contrare prevederilor art.16 alin.1 din Constituție, astfel încât, în urm,a pronunțării acestei decizii, beneficiarii pensiei pentru limită de vârstă pot solicitat recalcularea pensiei după realizarea fiecărui stagiu de cotizare, iar cererea de recalculare a pensiei urmează aceleași reguli procedurale privind soluționarea și contestarea, prevăzute pentru legea de pensionare.
Așa fiind, în mod corect instanța de fond a făcut aplicarea dispozițiilor art.95 alin.1 și 2 din Legea nr.19/2000 în forma aplicabilă ulterior pronunțării Deciziei nr.264/2007 a Curții Constituționale coroborate cu dispozițiile art.82 din Legea nr.19/2000, concluzionând în sensul că intimata nu are obligația de a efectua din oficiu recalcularea drepturilor de pensie prin adăugarea unor noi stagii de cotizare.
Art.89 alin.1, 2 și 3 din Legea nr.19/2000 invocate de recurent nu poate fi reținut, deoarece acest text de lege vizează o altă situație decât cea care face obiectul speței de față, respectiv revizuirea din oficiu a drepturilor de pensie dacă elementele avute în vedere la calculul inițial al pensie, pentru perioada de stagiu ulterioară datei de 1 aprilie 2001, au suferit modificări înscrise și confirmate în Declarația privind evidența nominală a asigurărilor și a obligațiilor de plată către bugetul asigurărilor sociale de stat, depusă de angajator până la data de 31 decembrie a fiecărui an la Casa Teritorială de pensii.
Drept consecință, văzând și dispozițiile art.312 pr.civ. Curtea va respinge recursul declarat de recurentul, ca nefondat.
Trecând la analiza recursului declarat de recurenta-intimată Casa de Pensii a Municipiului B, Curtea constată că și acest recurs este nefondat pentru următoarele considerente:
Adeverințele nr.741/26.03.2007 emisă de SA, a sporurilor menționate în adeverința nr.643/02.11.2006 emisă de SC SA C, atestă veniturile suplimentare realizate de recurentul-reclamant, cuprinzând și salariile obținute ca urmare a muncii în acord global, sume pentru care, potrivit legislației în vigoare la momentul respectiv, s-au reținut cotele de CAS .
În mod corect s-a dat eficiență de către prima instanță principiului contributivității, reglementat de art.2 lit.e din Legea nr.19/2000, potrivit cu care se impune ca toate veniturile obținute de contestator, pentru care s-a calculat și achitat contribuția de asigurări sociale, să fie avute în vedere la calcularea drepturilor de pensie.
Principiul sus menționat trebuie aplicat cu prioritate, iar dispozițiile OUG nr.4/2005, care prevăd că sumele reprezentând acord nu se iau în calculul drepturilor de pensie, întrucât nu au făcut parte din baza de calcul a pensiei conform legislației anterioare, trebuie interpretate prin prisma dispozițiilor Legii nr.19/2000.
Acest act normativ cu forță juridică superioară, care reglementează principiile pe baza cărora funcționează sistemul public de asigurări sociale se aplică cu preeminență, împrejurarea că prin decizia nr.736/24.10.2006, a Curții Constituționale, a fost respinsă excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor mențiunii de la pct.VI din anexa la OUG nr.4/2005 privind recalcularea pensiilor din sistemul public, nefiind de natură să conducă la pronunțarea unei alte soluții.
În raport de cele mai sus reținute, Curtea apreciază că este inadmisibilă situația în care la determinarea cuantumului pensiei nu s-ar lua în considerare sume care au constituit baza de calcul a contribuției de asigurări sociale, cu atât mai mult cu cât sumele realizate cu titlu de câștiguri suplimentare, prin această formă de remunerare (acordul global), au avut un caracter permanent.
Față de cele mai sus arătate, în baza art.312 pr.civ. Curtea va respinge recursul declarat de recurenta Casa de Pensii a Municipiului B, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de recurentul-contestator și de recurenta-intimată Casa de Pensii a Municipiului, împotriva sentinței civile nr.1556 din data de 25.02.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr.24673/3/AS/2008.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 12.06.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.
Dact. /2ex
05.07.2009
Jud. fond.:;
Președinte:Nițu Petronela IuliaJudecători:Nițu Petronela Iulia, Scrob Bianca Antoaneta
