Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 4635/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIE Nr. 4635
Ședința publică de la 17 Iunie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Mihaela Mitrancă
JUDECĂTOR 2: Daniela Vijloi
JUDECĂTOR 3: Marin Covei
Grefier: - -
Pe rol, pronunțarea în recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 230/21.02.2008, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-pârâtă Casa Județeană de Pensii O, având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință de la 13.06.2008, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea în cauză la 17.06.2008, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA,
Asupra recursului de față:
Prin decizia civilă nr. 544 din 02.03.2007 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-, a fost admis recursul formulat de contestatorul împotriva sentinței nr. 1189 din 13.11.2006 pronunțată de Tribunalul Olt, fost casata sentința și s-a trimis cauza pentru rejudecare la Tribunalul O l
Pentru a pronunța această soluție, instanța de recurs a reținut că instanța de fond nu a analizat toate motivele invocate de contestator în cererea sa, în raport de celelalte probe administrate în cauză și de dispozițiile legale incidente.
Pârâta Casa Județeană de Pensii Oad epus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat instanței respingerea contestației ca neîntemeiată, deoarece contestatorului s-a valorificat sporul de noapte așa cum a dispus instanța, iar celelalte capete de cerere au fost respinse ca neîntemeiate.
Prin sentința nr. 442/22.05.2007, Tribunalul O l a constatat cererea întemeiată în parte, respectiv a dispus anularea deciziei nr. -/25.07.2006 și a fost obligată pârâta la emiterea unei noi decizii de pensionare cu luarea în calcul a sporului de noapte pentru perioada 1980-1992, conform adeverinței nr. 1147/21.06.2004 emisă de SC SA
S-a reținut că petentul este pensionar pentru limită de vârstă și vechime în muncă în baza deciziei nr. - din 30.09.2004, decizie prin care s-a reținut un stagiu de cotizare de 44 ani și un punctaj de 2,02674 și care nu a fost contestată de petent.
Ulterior, petentul a solicitat recalcularea pensiei, anexând adeverința nr. 433 din 8.10.1990 din care a rezultat că a lucrat în grupa I de muncă în perioada 1.08.1969 - 1.04.1973, adeverință privind stagiul de cotizare realizat în perioada 1.06.2004 - 30.11.2004 și adeverința nr. 698 din 22.11.2004, privind sporul de noapte pe perioada 1.09.1968 - 31.07.1969.
Urmare a actelor nou depuse s- emis decizia nr. - din 16.02.2005 prin care i s-a adăugat perioada 1.08.1969 - 1.04.1973 ca lucrată în grupă superioară și perioada 1.06.2004 - 11.11.2004 ca stagiu de cotizare.
În ceea ce privește sporul de noapte instanța observat că prin adeverința nr. 1147/21.06.2004 emisă de SC SA S, petentul a beneficiat de sporul de noapte în perioada aprilie 1980 - aprilie 1992, fapt pentru care instanța a admis capătul de cerere privind valorificarea acestui spor și a dispus emiterea unei noi decizii de pensionare cu luarea în calcul a acestuia.
In ce privește al doilea capăt de cerere privind determinarea punctajului din luna februarie 2003, instanța a apreciat că punctajul a fost calculat corect potrivit art. 78 din Legea nr. 19/2000.
Cu privire la cel de al treilea capăt de cerere s-a reținut că acesta a fost soluționat prin sentința definitivă nr. 285/2005 a Tribunalului O l
Cu privire la pensia suplimentară, instanța a constat că petentul a contribuit la fondul pentru pensia suplimentară până la data de 01.04.2001, iar ultimul procent cu care a contribuit a fost de 5 %.
După data intrării în vigoare a Legii nr. 19/2000, s-a reținut contribuția individuală de asigurări sociale și nu pensie suplimentară, astfel că nu s-a mai impus acordarea punctajului suplimentar pentru pensia suplimentară din moment ce acesta nu a mai existat și nu a mai contribuit la un astfel de punct.
Împotriva sentinței sus menționate părțile au declarat recurs criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Petentul a invocat faptul că în mod nelegal instanța nu a soluționat în întregime cererea formulată omițând să se pronunța asupra ultimelor capete de cerere procedând incorect la însușirea tuturor apărărilor pârâtei formulate în întâmpinare.
Pârâta a invocat faptul că în mod incorect instanța de fond a dispus obligarea la valorificarea sporului de noapte pentru perioada 1980-1992, deși adeverința nr. 1147/2004 ce cuprindea sporul de noapte nu conținea referiri la temeiul legal în baza căruia s-a acordat acest spor.
Prin decizia nr. 2796/16.11.2007 pronunțată în dosar nr- instanța de control judiciar a admis recursurile formulate, a casat sentința nr. 442/22.05.2007 și a trimis cauza spre rejudecare la Tribunalul O l
S-a avut în vedere faptul că instanța de fond, admițând în parte acțiunea petentului doar cu privire la valorificarea sporului de noapte pentru perioada 1980-1992, nu a procedat la o analiză a susținerilor petentului, ci doar a reiterat apărările pârâtei din întâmpinare, aspect pe care instanța de control judiciar l-a echivalat cu o nesoluționare a fondului.
De asemenea, s-a reținut că instanța de fond nu a dat curs indicațiilor din decizia de casare neanalizând toate motivele invocate de contestator în acțiune, în raport de celelalte probe administrate în cauză și în raport de dispozițiile legale incidente.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului O l sub nr-.
La data de 1.02.2008, petentul a depus la dosar o precizare acțiunii, iar la termenul din 21.02.2008, a arătat instanței că, în ceea ce privește sporurile de noapte solicitate, înțelege să solicite valorificarea acestuia doar pentru perioada 1980-1992.
Prin sentința nr.230 din 21 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, s-a luat act că reclamantul domiciliat în S str.-. 9..5 județul O, renunță la capătul de cerere privind includerea în drepturile de pensii a sporului de noapte pentru anul 1977.
S-a admis în parte contestația, s-a anulat decizia nr.-/25.07.2006 emisă de pârâta Casa Județeană de Pensii O cu sediul în S- A județul O și a fost obligată pârâta să emită o nouă decizie prin care să-i valorifice petentului și sporul de noapte pentru perioada 1980-1992, conform adeverinței nr.1147/21.06.2004 emisă de SC SA S și să recalculeze punctajul pe luna februarie 2003, drepturi ce vor fi calculate de la 30.09.2004.
S-au respins celelalte cererii, ca neîntemeiate.
Pentru a se pronunța astfel instanța a reținut următoarele:
Petentul este pensionar pentru limită de vârstă și vechime în muncă în baza deciziei nr. - din 30.09.2004, decizie prin care s-a reținut un stagiu de cotizare de 44 ani și un punctaj de 2,02674 și care nu a fost contestată de petent.
Ulterior, anexând adeverința nr. 433 din 8.10.1990 din care a rezultat că a lucrat în grupa I de muncă în perioada 1.08.1969 - 1.04.1973, adeverință privind stagiul de cotizare realizat în perioada 1.06.2004 - 30.11.2004 și adeverința nr. 698 din 22.11.2004, privind sporul de noapte pe perioada 1.09.1968 - 31.07.1969, petentul a solicitat recalcularea pensiei.
Ca urmare a actelor nou depuse, s- emis decizia nr. - din 16.02.2005 prin care i s-a adăugat perioada 1.08.1969 - 1.04.1973 ca lucrată în grupă superioară de muncă și perioada 1.06.2004 - 11.11.2004 ca stagiu de cotizare.
În ceea ce privește sporul de noapte s-a reținut că prin adeverința nr. 1147/21.06.2004 emisă de SC SA S, petentul a beneficiat de sporul de noapte în perioada aprilie 1980 - aprilie 1992, spor care nu a fost valorificat de către pârâtă motivat de faptul că adeverința nu face vorbire despre temeiul de drept în baza căruia petentul a beneficiat de spor.
Deși din întâmpinarea formulată de pârâtă, rezultă că petentul a depus la Casa Județeană de Pensii O adeverința nr. 1147/21.06.2004 încă din cursul anului 2004, pârâta a invocat faptul că nu i-a valorificat petentului sporul de noapte pentru perioada 1980-1992, deoarece adeverința sus menționată nu cuprindea temeiul legal în baza căruia a fost acordat acest spor.
Față de această susținere instanța apreciază că în mod nelegal petentului nu i-a fost valorificat sporul de noapte recunoscut prin adeverința nr. 1147/2004 emisă de SC SA S, deoarece la data emiterii adeverinței invocate nu exista obligația legală de a se prevedea temeiul de drept în baza căruia s-a acordat acest spor.
Astfel, se reține că ulterior legiuitorul a instituit o astfel de obligație în sarcina emitenților, respectiv prin OUG 4/03.02.2005, în sensul că la eliberarea adeverințelor privind sporurile să se prevadă și temeiul legal al acordării acestora. A aprecia altfel înseamnă a crea în sarcina petentului o obligație pe care legea în vigoare la data emiterii adeverinței nu o prevedea. În acest sens se reține că Legea 19/2000 și Ordinul 340/2001 nu prevăd expres o astfel de obligație.
Cât privește punctajul calculat pentru luna februarie 2003 de către pârâtă, instanța a reținut că acesta este incorect întrucât, potrivit tabelului întocmit de pârâtă, acesta a fost stabilit prin raportare la un salariu mediu de 6.520.622 lei mai mare cu 466.493 lei față de salariul mediu brut pe economie comunicat de Institutul Național de Statistică pentru luna februarie 2003 care a fost de 6.054.129 lei, rezultând pentru petent o diminuare a punctajului mediu anual pe anul 2003.
De toate aceste drepturi, petentul a fost lipsit încă de la data emiterii primei decizii de pensionare, respectiv 30.09.2004.
În ceea ce privește solicitarea petentului de a-i fi restituită suma de 1.463.545 lei plus dobânzile aferente calculate de la data de 13.12.2004, la dosar nu s-au făcut nici un fel de dovezi din care să rezulte că această sumă a fost încasată de către pârâtă.
Împotriva sentinței a declarat recurs reclamantul susținând că în mod greșit instanța de fond a respins ca neîntemeiat al doilea capăt de cerere, iar cel de al patrulea capăt de cerere nu a fost soluționat.
A arătat petentul că în mod greșit s-a reținut de către instanța de fond că a renunțat la recalcularea pensiei, prin care să fie valorificat sporul de noapte din anul 1977, deși prin adeverința nr.1384/30.07.2004 a dovedit că a primit acest spor.
Că, se impunea, în raport de probele administrate, obligarea intimatei CJP O să emită o nouă decizie de pensionare prin care să-i fie valorificat sporul de noapte din perioada 1980 - 1992, conform adeverinței nr.1147/21.06.2004, emisă de SC SA S, să recalculeze corect punctajul lunii februarie 2003 și să restituie contribuția de asigurări sociale, calculate la data de 13.12.2004, plătite pentru suma de - lei pe care în mod nelegal intimata CJP O refuză de peste 3 ani să o valorifice la calcularea punctajului anului 2004.
Recursul este nefondat.
Verificând criticile, cu privire la recalcularea pensiei prin care să fie valorificat sporul de noapte din anul1977, obligarea intimatei CJP O să emită o decizie de pensionare prin care să-i fie valorificat sporul de noapte din perioada 1980 - 1992 și recalcularea punctajului pe luna februarie 2003, formulate de petent în recurs se constată că sunt neîntemeiate.
Astfel, cu privire la prima critică se constată că petentul a renunțat la judecare capătului de cerere privind recalcularea pensiei, prin care să fie valorificat sporul de noapte din anul 1997, potrivit mențiunilor din practicaua sentinței în care se menționează că reclamantul "Solicită de asemenea a se lua act că renunță la recalcularea pensiei prin care să fie valorificat sporul de noapte pe anul 2007".
Prin sentința pronunțată la fond tribunalul a soluționat și capătul de cerere privind valorificare sporului de noapte pentru perioada 1980 -1992, în sensul că "a obligat pe pârâta CJP O să emită o nouă decizie prin care să-i valorifice petentului și sporul de noapte pentru perioada 1980 - 1992, conform adeverinței nr. 1147/21.06.2004, emisă de SC SA S".
Tribunalul a soluționat, de asemenea, și cererea petentului privind recalcularea punctajului pe luna februarie 2003 dispunând prin dispozitivul sentinței ca intimata CJP O "să recalculeze punctajul pe luna februarie 2003."
Cererea petentului cu privire la obligarea intimatei CJP O privind restituirea contribuției de asigurări sociale, calculate de la data de 13.12.2004, plătită pentru suma de - lei, este neîntemeiată deoarece nu s-a făcut dovada achitării acestei sume și deci existența unui prejudiciu pentru a putea fi antrenată răspunderea intimatei.
Față de cele prezentate se constată că recursul este nefondat și va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 230/21.02.2008, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-pârâtă Casa Județeană de Pensii
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17 iunie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - |
Red.-
Tehn.2 ex
Președinte:Mihaela MitrancăJudecători:Mihaela Mitrancă, Daniela Vijloi, Marin Covei
