Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 4689/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Format vechi nr.2305/2009
O MNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.4689/
Ședința publică de la 24 iunie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Cristescu Simona
JUDECĂTOR 2: Uță Lucia
JUDECĂTOR 3: Rotaru Florentina
GREFIER -
*****************
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de recurentaCasa de Pensii a Municipiului Bîmpotriva sentinței civile nr.826 din data de 03.02.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.20579/3/AS/2008, în contradictoriu cu intimatul, având ca obiect:"contestație împotriva deciziei de pensionare".
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimatul,prin avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.90210 din 15.06.2009 depusă la dosar-fila 11, lipsind recurentaCasa de Pensii a Municipiului
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează Curții că s-a depus la dosar prin intermediul serviciului "registratură" al acestei secții la data de 16.06.2009, întâmpinare din partea intimatului.
Intimatul, prin avocat, interpelat fiind, arată că nu are cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat.
Curtea, constatând cauza în stare de judecată acordă intimatului cuvântul în combaterea cererii de recurs.
Intimatul, prin avocat, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței civile recurate ca fiind temeinică și legală, pentru motivele dezvoltate pe larg pe cale de întâmpinare.
Fără cheltuieli de judecată.
Curtea, în temeiul art.150 cod proc. civilă declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului civil dedus judecății, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.826 din data de 3.02.2009, pronunțată în dosarul nr.20579/3/AS/2008, Tribunalul București - Secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale a admis acțiunea formulată de contestatorul, în contradictoriu cu intimata Casa de Pensii a Municipiului B; a anulata decizia nr. -/17.04.2008; a obligat intimata să emită o nouă decizie de pensie în funcție de un punctaj mediu anual de 5,87350 puncte, începând cu data de 1.09.2006; a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt și de drept:
Contestatorul a fost pensionat începând cu data de 1.09.2006, în temeiul Legii nr. 19/2000, prin decizia nr. -/17.04.2008, reținându-se un punctaj mediu anual de 5,16573 puncte și un cuantum al drepturilor de pensie de 1753 lei.
A mai reținut prima instanță că, la determinarea drepturilor de pensie, intimata nu a valorificat veniturile din adeverințele nr. 612/2008 emisă de B și nr. 36/2008 emisă de, care conțin sporuri pentru care s-a reținut și virat contribuția de asigurări sociale.
Tribunalul a avut în vedere dispozițiile art. 78 din Legea nr. 19/2000, stabilind că nu poate fi reținut punctajul mediu anual care include și valorificarea adeverinței nr. 127/12.08.2008 emisă de, deoarece aceasta a fost eliberată ulterior emiterii deciziei contestate - 17.04.2008, iar legalitatea și temeinicia decizie nu se pot analiza decât prin prisma actelor existenta la dosarul de pensie în momentul emiterii sale.
Cum nu se poate reține culpa intimatei pentru nevalorificarea acestor venituri, s-a stabilit că beneficiarul pensiei poate recurge la procedura prevăzută de art. 95 din Legea nr. 19/2000.
Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs motivat, în termenul legal, Casa de Pensii a Municipiului B, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În dezvoltarea motivelor de recurs prevăzute de art. 304 pct. 9 și 3041din Codul d e procedură civilă, recurenta a arătat, în esență, în mod eronat instanța de fond a preluat concluziile raportului de expertiză întocmit de un expert nespecializat în asigurări sociale, deși singura instituție abilitată să efectueze această operațiune este Ministerul Muncii.
Astfel, conform dispozițiilor art. 3 din nr.HG 381/2007, Ministerul, Familiei și Egalității de Șanse este singurul organ cu atribuții privind aplicarea legislației privind protecția socială, elaborarea și implementarea programelor informatice de calcul al drepturilor de asigurări sociale.
Așa fiind, a mai arătat recurenta, raportul de expertiză trebuie să fie numai un punct de reper pentru instanță.
Prin urmare, s-a mai susținut că instanța de fond, preluând punctul de vedere al expertului și stabilind un anumit punctaj, pe care recurenta l-a contestat, a depășit atribuțiile puterii judecătorești, realizând o imixtiune în activitatea unei instituții publice cu atribuții specifice și exclusive în domeniul pensiilor.
Această critică poate fi încadrată în dispozițiile art. 304 pct. 4 din Codul d e procedură civilă.
A mai arătat recurenta că, în speță, era vorba de o problemă de drept a cărei dezlegare nu necesita administrarea probei cu expertiză și, în plus, că instanța de fond a dispus valorificarea unei adeverințe ce cuprinde un spor pentru acord și prime, venituri care nu fac obiectul nr.OUG 4/2005.
Prin întâmpinarea depusă, intimatul a solicitat respingerea recursului și menținerea sentinței atacate, ca legală și temeinică.
În recurs, nu au fost administrate probe.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, atât prin prisma criticilor formulate, cât și sub toate aspectele, conform dispozițiilor art. 3041Cod procedură civilă, Curtea constată că recursul este nefondat, urmând a-l respinge ca atare, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Se reține că, în cauză, nu subzistă motivul de recurs prevăzute de art. 304 pct. 4 din Codul d e procedură civilă.
Astfel, în raport de prevederile art. 154 alin. (1) și art. 155 din Legea nr. 19/2000, nu poate fi primită critica recurentei referitoare la imixtiunea instanței de fond în activitatea unei instituții publice cu atribuții specifice și exclusive în domeniul pensiilor.
Jurisdicția asigurărilor sociale se realizează prin tribunale și curți de apel, tribunalele soluționând în primă instanță, între altele, litigiile privind modul de stabilire și plată a pensiilor, a indemnizațiilor și a altor drepturi de asigurări sociale.
Prima instanță, în exercitarea prerogativelor ce-i revin potrivit dispozițiilor art. 155 din Legea nr. 19/2000, este abilitată să efectueze controlul de legalitate și temeinicie asupra modului de stabilire și plată a pensiei, inclusiv prin expertiză, care este una dintre probele procesului civil.
Cum, în speță, a fost contestat modul de stabilire a punctajului și cuantumului pensiei, în mod corect instanța de fond a constatat că proba cu expertiză este pertinentă, concludentă și utilă cauzei.
În plus, se reține că instanța de fond a încuviințat obiecțiunile formulate de Casa de Pensii a Municipiului B la raportul de expertiză și a dispus întocmirea unei variante de calcul în care punctajul mediu anual determinat să nu includă veniturile indicate în adeverința nr. 127/12.08.2008 (fila 41 din dosarul instanței de fond), variantă care a fost însușită de Tribunal prin hotărârea atacată.
În ce privește critica potrivit căreia instanța de fond a dispus valorificarea unei adeverințe ce cuprinde un spor pentru acord și prime, venituri care nu fac obiectul nr.OUG 4/2005, Curtea reține că drepturile de pensie ale contestatorului s-au deschis începând cu data de 1.09.2006, în baza Legii nr. 19/2000, astfel cum rezultă din cuprinsul deciziei privind acordarea pensiei pentru muncă depusă și limită de vârstă nr. -/17.04.2008 (fila 3 dosarului de fond). Așa fiind, în situația acestuia, nu sunt incidente dispozițiile nr.OUG 4/2005, act normativ care reglementează modul de recalculare a pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat, stabilite în baza legislației în vigoare anterior datei de 1 aprilie 2001.
În mod corect instanța de fond a dat eficiență prevederilor art. 78 din Legea nr. 19/2000, precum și principiului contributivității, statuat prin același act normativ, reținând că recurenta a nesocotit dispozițiile legale evocate atunci când a determinat drepturile de pensie ale contestatorului fără a valorica veniturile din adeverințele nr. 612/29.02.2008 emisă de B - Centrala de Construcții Ferate (filele 5-8 ale dosarului instanței de fond) și nr. 36/30.01.2008 emisă de (filele 9-11 din dosarul instanței de fond), care conțin sporuri pentru care s-a reținut și virat contribuția de asigurări sociale.
La stabilirea drepturilor de pensie se impune să fie avute în vedere toate veniturile asupra cărora s-a calculat contribuția de asigurări sociale, înregistrate în carnetul de muncă sau evidențiate în adeverințele la care asiguratul și-a desfășurat activitatea.
Prin urmare, în cauză nu se regăsește nici motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 din Codul d e procedură civilă.
Pentru considerentele expuse, Curtea constată că prima instanță a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, pe care o va menține, astfel încât, văzând și dispozițiile art. 312 din Codul d e procedură civilă, urmează să respingă recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentaCasa de Pensii a Municipiului Bîmpotriva sentinței civile nr.826 din data de 03.02.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.20579/3/AS/2008, în contradictoriu cu intimatul.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24.06.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER
Red. /tehnored.
2 ex./27.07.2009
Jud.fond: /
Președinte:Cristescu SimonaJudecători:Cristescu Simona, Uță Lucia, Rotaru Florentina
