Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 4769/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 4769
Ședința publică de la 10 Iulie 2009
Complet constituit din:
PREȘEDINTE: Mihaela Mitrancă
JUDECĂTOR 2: Sorina Petria Mitran
JUDECĂTOR 3: Marin
Grefier:
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 3455/14.05.2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-pârâtă Casa Județeană de Pensii G, având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul-reclamant, lipsă fiind intimata-pârâtă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că recursul este declarat și motivat în termen legal.
Nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat se acorda cuvântul pe fondul recursului.
Recurentul-reclamant pune concluzii de admitere a recursului, casarea sentinței atacate și trimiterea pricinii spre rejudecare în vederea efectuării unei noi expertize.
CURTEA:
Asupra recursului de față;
Prin sentința nr. 3455 din 14.05.2008 Tribunalul Dolja espins contestația formulată de petentul împotriva deciziei de pensionare nr.-/22.06.2007, emisă de intimata Casa Județeană de Pensii
În considerentele sentinței s-a reținut că, din decizia contestată rezultă un stagiu de cotizare realizat de 36 ani, 8 luni și 24 zile, din care 35 ani, 5 luni și 5 zile reprezintă stagiu realizat în condiții normale de muncă, iar 1 an, 3 luni și 19 zile stagiu asimilat reprezentând armata.
Așa cum rezultă din adeverințele privind datele necesare determinării stagiului, întocmite de intimată în baza comunicărilor făcute de angajatori și conform constatărilor expertului, numărul zilelor lucrate efectiv de petent, respectiv perioadele de cotizare efectivă sunt mai mici decât perioadele calendaristice, astfel se explică stagiul de cotizare stabilit de intimată.
Cu privire la veniturile avute în vedere la stabilirea punctajului total respectiv a punctajului mediu anual instanța constată că în perioada 2001-2002 intimata a respectat plafonul de 3 salarii medii brute pe economie iar începând cu anul 2003 respectat plafonul de 5 salarii medii brute pe economie, conform dispozițiilor art.23 alin.3 din Legea nr.19/2000, modificată și completată, salariul mediu de bază fiind cel prevăzut de art.5 alin.3 din Legea 19/2000.
Acest aspect rezultă atât din actele anexă la decizia contestată cât și din raportul de expertiză contabilă întocmit de expert.
La cererea petentului de a se întocmi un supliment de expertiză în sensul determinării punctajului mediu anual în raport de veniturile efectiv realizate, expertul a răspuns în mod corect că Legea nr.19/2000 nu prevede un astfel de calcul, că punctajul a fost stabilit de intimată conform dispozițiilor art.78 din lege iar valoarea punctului de pensie este stabilita prin legea bugetului asigurărilor sociale de stat conform art.80 alin.1, nefiind influențată de nivelul contribuțiilor individuale.
În situația în care petentul consideră că angajatorul i-a reținut o contribuție de asigurări sociale mai mare față de plafonul maxim admis de calcul al bazei de impunere prevăzut de /2000, are posibilitatea să utilizeze procedura de restituire aprobată prin 1646/17.10.2007.
Față de considerentele expuse mai sus instanța urmează să respingă contestația ca nefondată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatorul, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
In motivarea recursului susține că deși s- încuviințat un suplimentat la raportul de expertiză prin încheierea din 2 aprilie 2008, nu s-a răspuns la obiectivele propuse, expertul mulțumindu-se a sesiza faptul că acestea sunt noi obiective și din acest considerent a socotit că nu mai trebuie să formuleze un răspuns
In cauză nu s-a depus întâmpinare de către intimata Casa Județeană de Pensii G cu privire la motivele de recurs invocate de reclamant.
Prin decizia nr.8451/03 10 2008,Curtea de Apel Craiovaa respins recursul declarat de contestatorul, împotriva sentinței civile nr. 3455 din 14.05.2008 pronunțată de Tribunalului Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII
Pentru a pronunța această sentință,instanța a reținut următoarele:
Astfel, nu este întemeiată susținerea recurentului reclamant că expertul nu a răspuns obiecțiunilor sale din 2 aprilie 2008, pentru că în realitate nu s-a dispus efectuarea unui supliment la raportul de expertiză efectuat în cauză.
Cu privire la obiecțiunile sale (filele 42-43 dosar fond) expertul a formulat răspuns, arătând că prin răspunsurile date în raportul de expertiză inițial a expus punctul său de vedere și indicat temeiurile legale avute în vedere, neputând prezenta alte calcule sau determinări.
Instanța a făcut o interpretare și aplicare corectă a prevederilor legale, arătând care este baza de calcul și salariul mediu brut prevăzut de art. 5 alin. 3 din Legea nr. 19/2000, privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, cu ultimele modificări aduse de OUG nr. 46/2006 și OUG nr. 69/2006, precum și modalitatea în care se stabilește punctajul și valoarea punctului de pensie potrivit legii.
Împotriva deciziei nr. 8451 din 03 octombrie 2008, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, a formulat contestație în anulare, contestatorul, invocând dispozițiile art. 317-322 cod procedură civilă.
In motivare susține că procedura de chemare pentru ziua când s- judecat pricina nu a fost îndeplinită potrivit cu cerințele legii. Precizează că la termenul din 03.10. 2008.data pronunțării deciziei atacate, a fost lipsă de procedură, citația întorcându-se cu mențiunea "destinatar necunoscut".
Prin decizia nr.3248/22 05 2009 Curtea de Apel Craiovaa admis contestația în anulare formulată de, împotriva deciziei civile nr. 8451/03.10.2008, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII
A anulat decizia nr. 8451/03.10.2008 a Curții de Apel Craiova, în dosarul nr-. și a fixat termen pentru rejudecarea recursului la 10.07.2009.
Pentru a pronunța această soluție,instanța a reținut următoarele considerente:
Potrivit art. 317, punct. 1 Cod procedură civilă hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare, când procedura de chemare a părții, pentru ziua când s-a judecat pricina, nu a fost îndeplinită potrivit cu cerințele legii.
Această cale de atac este o aplicare a principiului contradictorialității în procesul civil, care cere ca judecarea procesului, în toate fazele sale, să se facă cu citarea regulată a părților, pentru a putea să-și apere interesele.
Prin contestația în anulare formulată, în cauză, contestatorul a solicitat anularea deciziei pronunțate în recurs, susținând că, pentru termenul când s-a judecat cauza, în această cale de atac, procedura de citare, cu recurentul contestator, nu a fost îndeplinită.
Verificând motivele invocate în contestația în anulare, Curtea constată că, pentru termenul la care a fost judecat recursul, 03.10.2008, în care s-a pronunțat decizia nr. 8451/2008, ce se cere a fi anulată, nu a fost îndeplinită legal procedura de citare, cu recurentul contestator.
Astfel, din dovada de îndeplinire a procedurii de citare, aflată la fila 5, în dosarul de recurs, rezultă că citația, pentru termenul din data de 03.10.2008, nu a putut fi înmânată destinatarului, deoarece acesta s-a "mutat la altă adresă".
Rejudecând recursul,instanța constată că este nefondat pentru următoarele considerente:
Susținerea recurentului că,deși în cauză s-a încuviințat un supliment la raport de expertiză prin încheierea de ședință din 02 04 2008,nu s-a răspuns la obiecțiunile formulate este nefondată deoarece expertul contabil a formulat răspuns la data de 17 04 2008,răspuns depus la fila 45-46, dosar fond, și în care arată că răspunsurile date la obiectivele stabilite de instanță sunt justificate de dispozițiile Legii nr.19/2000 și nu poate prezenta alte calcule sau determinări.
În ceea ce privește solicitarea recurentului de a se lua în calcul veniturile realizate în perioada de activitate,venituri care sunt mai mari decât cele luate în considerare de CJP G la stabilirea pensiei,fapt constatat și expertul desemnat să efectueze expertiza contabilă în cauză,Curtea apreciază că este nefondată deoarece art. 23 alin.1 li.a din Legea nr.19/2000(în forma sa de la data intrării în vigoare a legii,01 04 2001)prevede că baza lunară de calcul a contribuției individuale de asigurări sociale în cazul asiguraților o constituie salariile individuale brute, realizate lunar, inclusiv sporurile și adaosurile, reglementate prin lege sau prin contractul colectiv de muncă, și/sau veniturile asiguraților prevăzuți la art. 5 alin. (1) pct. I, II și VI.
3 al aceluiași articol prevede că baza de calcul prevăzută la alin. 1 nu poate depăși plafonul a de 3 ori salariul mediu brut lunar pe economie.
Astfel că,începând cu data de 01 04 2001,recurentul contestator a achitat contribuția la bugetul asigurărilor sociale la o bază de calcul egală cu de 3 ori salariul mediu brut lunar pe economie și potrivit art.78 alin.1 din Legea nr.19/2000 acesta este luat în considerare la calculul punctajului mediu anual.
Prin OUG Nr. 9 din 27 februarie 2003 în vigoare din 17.03.2003 s-a modificat art.23 și de la această dată contribuția la bugetul asigurărilor sociale s-a calculat și plătit pentru o bază de calcul egală cu de 5 ori salariul mediu brut și tot această bază trebuie să fie luată în calcul la calculul punctajului mediu anual.
Chiar dacă în perioada 2002-2007 veniturile obținute de recurentul contestator sunt mai mari,nu s-a achitat contribuția pentru aceste sume,după cum rezultă din adeverința nr.7286/20 03 2007 și adeverința nr.3893/26 03 2007, ambele emise de CJP G (filele 11-15,dosar nr-) ci în raport de baza de calcul prevăzută expres de art.23 din Legea nr.19/2000 și în consecință intimata a procedat corect atunci când la calculul punctajului mediu anual a luat în considerare sumele care au constituit bază de calcul pentru contribuția la bugetul asigurărilor sociale.
În raport de considerentele expuse,Curtea apreciază sentința ca fiind temeinică și legală și urmează ca,în baza art.312 Cod procedură civilă,să respingă recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 3455/14.05.2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-pârâtă Casa Județeană de Pensii G, având ca obiect contestație decizie de pensionare.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10 iulie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - |
Grefier, |
Red.jud.
15 07 2009/2ex
Jud.fond.
Președinte:Mihaela MitrancăJudecători:Mihaela Mitrancă, Sorina Petria Mitran, Marin
