Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 4770/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 4770
Ședința publică de la 10 Iulie 2009
Complet constituit din:
PREȘEDINTE: Mihaela Mitrancă
JUDECĂTOR 2: Sorina Petria Mitran
JUDECĂTOR 3: Marin
Grefier:
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii O împotriva sentinței civile nr. 203/19.02.2009, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-reclamant, având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimatul-reclamant, personal și asistat de avocat ales, cu împuternicire la dosar, lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că recursul este declarat și motivat în termen legal, iar prin serviciul registratură intimatul-reclamant a depus concluzii scrise.
Nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat se acorda cuvântul pe fondul recursului.
Avocat pentru intimatul-reclamant pune concluzii de respingere a recursului și menținere drept temeinică și legală a sentinței atacate. Depune la dosar chitanța nr. 36/06.07.2009 și cere cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Asupra recursului de față,
Tribunalul O l t, prin sentința nr.203 din 19 februarie 2009, pronunțată în dosarul nr-, a admis contestația formulată de reclamantul și a dispus anularea în parte a deciziei nr.- din 03 decembrie 2008, emisă de Casa Județeană de Pensii O, în sensul că a obligat intimata să plătească contestatorului pensia în cuantum de 752 lei lunar, începând cu data de 30 septembrie 2008.
Pentru a hotărî astfel s-a reținut că în prin decizia atacată, contestatorului i s-a stabilit dreptul la pensie de invaliditate gr.II în cuantum de 752 lei, începând cu 30 septembrie 2008, dar prin aceeași decizie s- menționat că nu se pune în plată până la data încetării calității de asigurat la Primăria.
Instanța a reținut că în cauza de față, contestatorul îndeplinește funcția de consilier local, calitate în care a beneficiat de o indemnizație care nu are caracter permanent, fiind condiționată de convocarea la ședințele de consiliu și de prezenta la acestea. astfel că funcția de consilier nu poate fi asimilată cu o activitatea profesională, după cum nici indemnizația aferentă acestei activități nu poate fi asimilată cu veniturile realizate dintr-o astfel de activitate, deoarece activitatea desfășurată de consilierii locali se realizează în baza unui mandat rezultat din alegeri libere.
Că, prin decizia nr. 16 din 18 februarie 2008, pronunțată de ÎCCJ a fost admis recursul în interesul legii, instanța stabilind că persoanele alese în funcții de consilieri locali pot cumula pensia de invaliditate gradul II cu indemnizația corespunzătoare funcției elective, situație în care măsura dispusă prin decizia contestată este nelegală.
Împotriva sentinței a declarat recurs intimata criticând-o ca nelegală și netemeinică arătând că, la emiterea deciziei contestate s-a avut în vedere, pe lângă dispoz.art.54 și 91(1) din Lg.19/2000 pct.32 secțiunea B din Ordinul 340/2001, pentru aprobarea Normelor de aplicare a prevederilor Lg.19/2001, din care rezultă că pensionarii de invaliditate de gr. I și II nu pot cumula pensia nici măcar cu veniturile profesionale iar funcția de consilier local este funcție eligibilă, și potrivit art.5 "funcțiile eligibile sunt asigurate obligatoriu prin efectul legii".
Recursul este nefondat.
În speță fiind aplicabile dispozițiile legale invocate de recurentă se impune a se face analiza legislației aplicabile consilierilor locali și a naturii juridice a indemnizației încasate de aceștia.
În conformitate cu art.23 din Lg.215/2001 consilierii locali sunt aleși locali, în timpul mandatului îndeplinind o funcție de autoritate publică.
Pentru participarea la ședințele consiliului local și ale comisiilor de specialitate, consilierul primește o indemnizație, așa cum se prevede în art.52 alin.5 din Lg.nr.215/2001.
Indemnizația primită de consilier nu se poate asimila cu indemnizația încasată în exercitarea unor funcții cu caracter de permanență, cum ar fi aceea de primar, senator, deputat.
Recurenta a apreciat că se datorează contribuția de asigurări sociale pentru indemnizația de consilier, motivat de prevederile art.5 alin.1 pct. II din Lg.19/2000.
Textul indicat prevede că se datorează contribuției la asigurările sociale de către persoanele care își desfășoară, activitatea în funcțiile elective sau care sunt numite în cadrul autorității executive, legislative ori judecătorești pe durata mandatului.
Consilieri locali îndeplinesc funcție de autoritate publică și primesc indemnizația pentru participarea la ședințele consiliului local și la comisiile de specialitate.
Participarea la ședințele Consiliului Local nu poate fi asimilată cu desfășurarea activității în funcții elective.
Desfășurarea activității presupune o activitate constantă, cu caracter de continuitate și nu o activitate sporadică.
Legiuitorul a avut în vedere acele activități elective, continue în baza cărora se realizează venit lunar permanent, în această situație aflându-se doar primarul și viceprimarul ale căror contracte de muncă se suspendă, de drept, pe durata îndeplinirii mandatului, așa cum prevede art.61 alin.3 din Lg.215/2001.
Textul art.5 alin.1 pct. II din Lg.19/2000 se referă la funcțiile elective din a căror exercitare se realizează indemnizația lunară.
Pe perioada funcției elective se achită drepturile de asigurări sociale, pentru ca, ulterior, persoanele să beneficieze, la calculul pensiei și de veniturile realizate în perioada cât a îndeplinit funcția respectivă.
Indemnizația primită pentru participarea la ședințe nu poate influența stagiul de cotizare și nici cuantumul pensiei.
Art.5 din Lg.19/2000 stabilește asigurarea prin efectul legii a unor categorii de persoane, cu scopul evident de a se determina stagiul de cotizare și de a se asigura plata contribuției asigurărilor sociale în vederea beneficiului imediat (exemplu: concediu medical în caz de incapacitate temporară) sau ulterior (pensie).
Un alt argument în sprijinul acestei teze este că cei care își desfășoară activitatea pe bază de mandat primesc indemnizație pentru activitatea prestată, care este activitatea de bază.
Or, în cazul consilierilor, ședința Consiliului local nu este activitatea principală, iar contribuția CAS se datorează pentru activitatea din funcții elective, numai pentru funcția de bază.
Legiuitorul a avut în vedere activitatea de bază, ținând seama și de incompatibilitățile legale, datorită cărora nu se mai poate îndeplini o altă funcție pentru care se încasează retribuție asupra căreia se datorează drepturi de asigurări sociale.
Incompatibilitatea dintre calitatea de pensionari de invaliditate gr. II și aceea de consilier local nu este prevăzută în textele legale invocate de recurentă, avându-se în vedere considerentele expuse anterior cu referire la inaplicabilitatea față de consilieri locali a dispoz.art.5(1) II din Lg.19/2000 cu consecința faptului că pct. 32 din secț. II din. 340/2001 nu se aplică.
Având în vedere aceste considerente, în temeiul art.312 al.2 pr.civ. se va respinge recursul ca fiind nefondat.
Văzând și dispozițiile art. 274 cod procedură civilă.
, PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii O împotriva sentinței civile nr. 203/19.02.2009, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-reclamant, având ca obiect contestație decizie de pensionare.
Obligă recurenta-pârâtă către intimatul-reclamant la 500 lei, cheltuieli de judecată.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10 iulie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - |
Grefier, |
Red. Jud.
2 ex/IE/16.07.2009
fond:
Președinte:Mihaela MitrancăJudecători:Mihaela Mitrancă, Sorina Petria Mitran, Marin
