Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 5173/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 5173
Ședința publică de la 02 Octombrie 2009
Complet constituit din:
PREȘEDINTE: Marin Covei
JUDECĂTOR 2: Mihaela Mitrancă
JUDECĂTOR 3: Sorina Petria
Grefier:
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii G împotriva sentinței civile nr. 254/19.01.2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-reclamant, având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimatul-reclamant, lipsă fiind unitatea pârâtă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că acest termen a fost acordat pentru comunicare întâmpinare.
Nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat se acordă cuvântul pe fondul recursului.
Intimatul-reclamant pune concluzii de respingere a recursului și menținere a sentinței atacate potrivit întâmpinării.
CURTEA:
Asupra recursului civil de față:
Prin acțiunea înregistrata pe rolul Tribunalului Gorj, petentul, a chemat în judecată intimata Casa Județeana de Pensii G pentru ca prin sentința ce se va pronunța sa fie anulata decizia de pensionare nr.88612/29.05.2008 precum si alte adeverințe, sa fie emisa o decizie conforma cu prevederile Legii 19/2000 si sa-i fie acordate daune morale de 500 lei.
În motivare, petentul a arătat ca pensia nu a fost calculata in mod corect, deoarece stagiul de cotizare a fost in mod greșit calculat, intimata neluand in considerare adeverința nr.85/05.01.2006 si adeverinta nr.582/31.05.2006.
Tribunalul Gorj, prin sentința nr.254 din 19 ianuarie 2009 admis în parte acțiunea formulată de petentul în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii
A fost anulată decizia nr. 88612 din 29 mai 2008 și a fost obligată intimata să emită nouă decizie de pensionare care să aibă în vedere adeverința nr. 85 din 05.01.1986 emisă de - și adeverința nr. 582 din 31.05.2006, eliberată de SC SA Tg.
respins capetele de cererea privind anularea adeverinței nr. 10557 din 03.11.2006 și la validarea adeverinței nr. 85 din 05.01.1986.
A respins capătul de cererea privind acordarea daunelor morale în cuantum de 500 lei.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că petentul a solicitat sa fie anulata decizia de pensionare nr.88612/29.05.2008, intrucat la emiterea acesteia nu s-au avut in vedere unele adeverinte emise de - SA.
Din concluziile raportului de expertiza depus la dosarul cauzei, s-a constatat ca, la recalcularea pensiei nu a fost avuta in vedere adeverinta nr.85/05.01.2006 emisa de - SA, care cuprindea sporurile avute de petent in perioada 1987-1994, dar s-a luat in calcul adeverinta 582/31.05.2006 eliberata de SC SA Tg-J, ce cuprinde sporul de noapte.
In raspunsul la obiectivul 1, expertul-contabil a considerat ca prin neincluderea tuturor adeverintelor in baza de calcul a pensiei, aceasta nu a fost corect calculata.
Intimata a formulat obiectiuni la raportul de expertiza, aratand ca adeverinta nr.85/05.01.2006 nu mai poate fi luata in calcul intrucat a fost anulata ulterior, dar expertul-contabil si-a mentinut punctul de vedere, aratand ca prin adeverinta nr.3771/15.05.2006 nu a fost anulata expres adeverinta nr.85/05.01.2006.
Din lecturarea raportului de expertiza, instanta a retinut ca acesta, ca mijloc probatoriu, este pertinent si concludent in solutionarea cauzei.
Referitor la capatele de cerere privind anularea adeverintei 10557/03.11.2006 si la validarea adeverintei nr.85/05.01.1986, instanta le-a respins intrucat acesta este atributul unitatilor cu care petentul a avut raporturi de munca, si nu al instantei.
A fost respins si capatul de cerere privind acordarea daunelor morale de 500 lei, intrucat prejudiciul nu a fost dovedit.
Împotriva sentinței a declarat recurs pârâta Casa Județeană de Pensii G, criticând-o ca nelegală și netemeinică.
Motivându-și recursul, arată că a luat în considerare la stabilirea drepturilor de pensie recalculate înscrierile din adeverințele la care face referire intimatul dar așa cum au fost precizate de către unitatea angajatoare.
Recurenta a mai susținut că a luat în considerare adeverința nr.10557/03 11 2006 emisă de CN SA deoarece prin adresa nr.11522/12 12 2006,CN SA Filiala SC - SA,jud.G a revocat adeverința nr.3771/10 05 2006, că a luat în considerare adeverința nr.582/31 05 2006 emisă de SC OLTENIA SA privind sporul pentru activitatea desfășurată în timpul nopții făcând un total al sumelor menționate în adeverință pentru fi/ care an în parte,sumă precizată în buletinul de calcul,că nu a luat în calcul adeverința nr.85/05 01 2006 deoarece SC - SA a eliberat ulterior o altă adeverință cu sporurile de care a beneficiat respectiv adeverința nr.10557/03 11 2007 iar CJP a luat în calcul sporurile din această adeverință.
În drept a invocat dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
La data de 10 06 2009,intimatul a depus întâmpinare în cauză prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a sentinței pronunțată de instanța de fond.
Analizând sentința prin prisma motivelor de recurs invocate,a actelor și lucrărilor dosarului,precum și în raport de dispozițiile legale incidente în cauză,Curtea constată și reține următoarele:
La data de 18 06 2008,intimatul a formulat contestație împotriva deciziei nr.88612/29 05 2008 emisă de CJP G susținând că aceasta este nelegală deoarece nu i s-au luat în considerare adeverințele nr.10557/03 11 2006,nr.85/05 01 2006 și nr.582/31 05 2006.
Instanța, prin sentința ce formează obiectul prezentului recurs,a admis acțiunea și a obligat să emită o decizie de pensionare care să aibă în vedere adeverința nr.85/05 01 1986 și adeverința nr.582/31 05 2006.
Adeverința nr.582/31 05 2006(fila 2,dosar fond) cuprinde mențiuni referitoare la sporul pentru lucru în timpul nopții obținut de contestator în perioada 1969-1985 conform nr.914/1974 și art.72 din Legea nr.57/1974.
Din buletinul de calcul și desfășurătorul cu datele privind activitatea în muncă (filele 26-28,dosar fond)reiese că mențiunile din această adeverință au fost luate în considerare sub forma unei sume globale adică s-au adunat sumele reprezentând acest spor primite într-un an și s-au menționat doar într-o lună din anul respectiv astfel că la rubrica,alte sporuri"-coloana 9, de exemplu,în perioada 01 05 1969-01 06 1969este menționată suma de 238 lei care reprezintă sporul de noapte primit în tot anul 1969 - iunie 27 lei,iulie 59 lei,septembrie 80 lei,octombrie 72 lei,în perioada 01 03 1970-01 04 1970este menționată suma 777 lei -79 lei ianuarie -martie,101 lei aprilie,72 lei mai,79 lei august, 72 lei septembrie -decembrie,pentru perioada 01 07 1971 -01 08 1971 suma de 842 lei care reprezintă suma totală a sporului în anul 1971 așa cum este menționat în adeverință ianuarie -iunie 72 lei,iulie 29 lei,august 69 lei,septembrie -noiembrie 76 lei,decembrie 84 lei,în perioada 01 08 1972-1 09 1972 este menționată suma de 677 lei - ianuarie 86 lei,februarie 92 lei, iunie 53 lei,iulie 69 lei, august 30 lei,septembrie 69 lei,octombrie 88 lei, noiembrie 86 lei,decembrie 104 lei,în perioada 01 09 1973-01 10 1973suma de 954 lei -ianuarie 88 lei,februarie -mai 80 lei,iunie 96 lei,iulie 32 lei august-septembrie 80 lei lei,octombrie -decembrie 86 lei,în perioada 01 03 1975-01 04 1975suma de 1507 lei -ianuarie 306 lei,februarie 95 lei,martie - aprilie 84 lei,mai 86 lei,iunie 306 lei,iulie 95 lei august 98 lei,septembrie 309,octombrie 44 lei,pentru perioada 01 07 1984-01 08 1984suma de 764 - ianuarie 48 lei,februarie 95 lei, martie-iunie 111 lei,iulie 63 lei,septembrie 114 lei etc.,pentru ca în perioada 01 03 1985-01 04 1985să fie menționată suma de 33 lei,așa cum este menționată în adeverință.
La aceeași concluzie a ajuns și expertul în raportul de expertiză,ultimul paragraf (fila 82,dosar fond) arătând că adeverința nr.582/31 05 2006 eliberată de SC SA Tg.
În consecință,Curtea constată că motivul de recurs privind acest aspect este fondat,instanța de fond în mod greșit a obligat CJP G să ia în considerare încă o dată sporul pentru lucrul în timpul nopții de care a beneficiat intimatul în perioada 1969-1985,menționat în adeverința nr.582/31 05 2006 eliberată de SC SA Tg. J.
Adeverința nr.85/05 01 1986(data corectă a emiterii fiind 05 01 2006) aflată la fila 5,dosar fond,cuprinde mențiuni referitoare la salariul de încadrare,sporul special care face parte din retribuția tarifară,sporul de noapte și sporul pentru condiții deosebite.
Ulterior, unitatea angajatoare SC - SA a emis adeverința nr.3771/10 05 2006 (fila 17,dosar fond) în care sunt menționate,pentru perioada 26 02 1987-01 05 1987,salariile de încadrare,sporul special care face parte din retribuția tarifară,sporul pentru condiții grele și sporul pentru condiții nocive.
Mențiunile din această ultimă adeverință nu puteau fi luate în considerare deoarece CN SA -FILIALA SC - SA,jud.G,în calitate de angajator, prin adresa nr.11532/12 12 2006 (fila 18,dosar fond),a arătat că adeverința nr.3771/ 10 05 2006 se revocă și că s-a eliberat adeverința nr.10557/03 11 2006.
Adeverința nr.10557/03 11 2007 (fila 20,dosar fond) cuprinde salariu de încadrare și sporul special care face parte din retribuția tarifară iar la rubrica,alte sporuri cu caracter permanent"nu este efectuată nicio mențiune.
Comparând mențiunile din adeverințele emise de angajator intimatului-adeverința nr.85/05 01 2006,adeverința nr.3771/10 05 2006,adeverința nr. 10557/03 11 2007, se ajunge la concluzia că intimatul contestator a primit în perioada 26 02 1987-01 05 1987 doar salariul de încadrare și sporul special.
CJP Gai nterpretat în acest mod elementele din adeverințe și a luat în considerare doar elementele din adeverința nr.10557/03 11 2007 adică salariu tarifar și sporul special, și nu a luat în calcul nici mențiunile din adeverința nr.85 /05 01 2006 și nici cele din adeverința nr.3771/ 10 05 2006.
Procedând în acest mod,intimata a respectat dispozițiile legale,cu atât mai mult cu cât angajatorul - SA,prin adresa nr.6569/03 12 2008 (fila 99,dosar fond) îi aduce la cunoștință CJP G că această adeverință a fost anulată,nefiind în concordanță cu documentele aflate în baza de date a unității" și că s-a completat tot adeverința nr.10557/03 11 2007 ceea ce înseamnă că angajatorul a înțeles să sublinieze că elementele corecte și care trebuie luate în considerare la recalcularea pensiei sunt cele prevăzute în această adeverință.
Conform art.4 alin.3 din OUG.nr.4/ 2005 sporurile, indemnizațiile și majorările de retribuții tarifare care, potrivit legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001, au făcut parte din baza de calcul a pensiilor și care se utilizează la determinarea punctajului mediu anual, se dovedesc prin înscrisurile din carnetele de muncă sau prin adeverințe întocmite conform legii, eliberate de angajatori, care poartă întreaga răspundere cu privire la valabilitatea și corectitudinea acestora.
În raport de aceste dispoziții,casele județene de pensii au obligația să ia în considerare adeverințele care atestă sporuri și indemnizații așa cum au fost emise de angajator.
Dar și angajatorul,atunci când constată că s-au comis erori la eliberarea unor adeverințe,are dreptul să le revoce și să elibereze altele care corespund adevărului și reflectă cu exactitate sporurile cu caracter permanent de care a beneficiat un asigurat în perioada de activitate.
Față de cele reținute mai sus,Curtea constată că instanța în mod greșit a obligat intimata să ia în considerare adeverința nr.85/05 01 1986 astfel că motivul de recurs privind acest aspect este fondat.
Astfel,Curtea,urmează ca în baza art.312 alin.2 Cod procedură civilă raportat la art.304 pct.9 Cod procedură civilă,să admită recursul,să modifice sentința în sensul că va respinge contestația formulată de contestatorul împotriva deciziei de pensionare nr.88612/29 05 2008 emisă de intimata CJP
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta intimata Casa Județeană de Pensii G împotriva sentinței civile nr. 254/19.01.2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-contestator, având ca obiect contestație decizie de pensionare.
Modifică sentința, în sensul că respinge contestația.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 02 octombrie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red. Jud.
3 ex/26 10 2009
fond:
Președinte:Marin CoveiJudecători:Marin Covei, Mihaela Mitrancă, Sorina Petria
