Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 5300/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr- (număr în format vechi 4247/2009 )
DECIZIA CIVILĂ NR. 5300/
Ședința publică de la 02 octombrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Scrob Bianca Antoaneta
JUDECĂTOR 2: Farmathy Amelia
JUDECĂTOR 3: Comșa
GREFIER -
______
Pe rol, soluționarea cauzei civile privind recursurile formulate de recurentul-contestator și de recurentul-intimat MINISTERUL APĂRĂRII NAȚIONALE, împotriva sentinței civile nr.3529 din data de 28 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr-, având ca obiect - contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședința publică pentru recurentul intimat MINISTERUL APĂRĂRII NAȚIONALE, a răspuns consilier juridic în baza delegației emisă de această instituție, lipsă fiind recurentul contestator.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință,după care, se învederează instanței atașarea la dosar a unei cereri de amânare a cauzei în vederea pregătirii apărării, formulată de recurentul contestator, cerere ce a fost depusă la data de 28 septembrie 2009, prin Serviciul Registratură al acestei instanțe, precum și atașarea la dosar de concluzii scrise formulate de recurent intimat.
Consilierul juridic pentru intimat se opune cererii de amânare a cauzei în vederea pregătirii apărării formulată de recurentul contestator.
Curtea, după deliberare, respinge cererea de amânare a cauzei în vederea pregătirii apărării formulată de recurent, ca fiind neîntemeiată și constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul, în dezbaterea recursurilor.
Consilierul juridic pentru recurentul intimat, pune concluzii de admitere a recursului declarat și modificarea hotărârii instanței de fond, în sensul respingerii acțiunii formulate de contestator, în totalitate.
Având cuvântul pe recursul declarat de contestator, pune concluzii de respingere, ca fiind neîntemeiat.
CURTEA,
Prin recursurile înregistrate pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a VII-a Civilă și pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale la data de 30.06.2009, recurenții Ministerul Apărării Naționale și au criticat sentința civilă nr.3529/28.04.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.23806/3/AS/2008.
În recursul său, recurentul-reclamant a susținut că în mod nelegal instanța de fond nu a inclus în baza de calcul a veniturilor în funcție de care urmează a i se stabili cuantumul corect al pensiei contravaloarea sporului de 50% pentru stres și suprasolicitare neuropsihică. Recurentul-reclamant a mai susținut că în mod greșit Tribunalul Bucureștia făcut o aplicație a gradației militare prin raportare doar la solda de grad, cu excluderea nelegală a cumulului cu solda de funcție primită la momentul trecerii în rezervă.
În drept, recurentul-reclamant nu și-a motivat cererea de recurs.
Recurentul-intimat Ministerul Apărării Naționale, întemeindu-și recursul pe dispozițiile art.304 pct.9 și art.3041Cod pr.civilă, a arătat că pensiile militare de stat se stabilesc pe baza soldei lunare brute, din ultima lună de activitate, astfel cum este definită această soldă de dispozițiile art.3 din Legea nr.138/1999, prevederile OUG nr.27/2006 neabrogând dispozițiile legale mai sus amintite, aspecte de care nu a ținut cont instanța de fond.
Analizând cele două recursuri prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea reține următoarele:
Recursul formulat de recurentul-reclamant nu este motivat în drept. Reamintind acestuia prevederile și obligațiile legale ce îi revin în temeiul dispozițiilor art.112 pct.4 Cod pr.civilă, în virtutea rolului activ consacrat încă de dispozițiile art.129 alin.2 Cod pr.civilă și a prevederilor art.306 alin 3 Cod pr.civilă, Curtea circumscrie expunerea faptică ce constituie conținutul cererii de recurs în cadrul motivului prevăzut de art.304 pct.9 Cod pr.civilă.
Din această perspectivă, analizând soluția pronunțată de instanța de fond, Curtea apreciază că în mod nelegal această instanță a refuzat să includă în cuantumul veniturilor în funcție de care urma să fie stabilită solda din luna înscrierii la pensie, contravaloarea sporului de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică.
Motivarea instanței de fond potrivit căreia sporul de 50% ar reprezenta un adaos la indemnizația brută lunară, distinct de aceasta este eronată și contravine dispozițiilor legale care fac o distincție între spor și adaos (a se vedea în acest sens prevederile art.155 din Legea nr.53/2003) cât și deciziei în interesul legii nr.21/2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție care prevede dreptul magistraților de a încasa sporul de 50%, fără nicio referire la o eventuală calificarea acestui spor ca fiind un adaos.
De altfel, ulterior pronunțării instanței de fond, o altă instanță, respectiv Tribunalul Timiș, în dosarul nr-, prin sentința civilă nr.1207/29.04.2009, executorie de drept în conformitate cu dispozițiile art.278 pct. Cod pr.civilă, a recunoscut dreptul recurentului-reclamant la calcularea sporului de 50% calculat la indemnizația brută de încadrare pentru perioada 01.10.2000-15.12.2007 (data trecerii în rezervă și a pensionării).
În aceste circumstanțe, necunoscute din motive obiective instanței de fond la data pronunțării, în care sporul de 50% a fost inclus ca drept salarial datorat recurentului-reclamant anterior pensionării sale, nu există niciun temei faptic sau juridic pentru ca în cadrul soldei lunare brute din care face parte solda de funcție exprimată, în cazul magistraților militari, de indemnizația brută de încadrare, să nu fie inclus contravaloarea sporului de 50% în funcție de care să fie calculat cuantumul pensiei de serviciu pe care este îndreptățit recurentul-reclamant să o primească.
Potrivit dispozițiilor art.3 alin.2 din OUG nr.27/2006, pentru judecătorii și procurorii militari indemnizația de încadrare brută reprezintă solda de funcție. În raport de conținutul deciziei în interesul legii nr.21/2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție coroborată cu obligațiile stabilite prin dispozitivul sentinței civile nr.1257/29.04.2009 de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, ultima soldă lunară brută pe care a primit-o recurentul-reclamant trebuia să includă sporul de 50% ca parte integrantă a soldei de funcție.
Atât timp cât solda lunară brută se compune, potrivit art.3 din Legea nr.138/1999, din solda de funcție, solda de grad, solda de merit, indemnizația de comandă, gradații și indemnizația de dispozitiv, nu subzistă argumente pertinente pentru neincluderea sporului de 50% în solda lunară brută în funcție de care urmează a se recalcula dreptul la pensie.
Veniturile lunare recurentului-reclamant la care face referire recurenta-intimată au constat, pe perioada calității de magistrat militar activ, doar din solda lunară brută, având în vedere incompatibilitățile stabilite prin lege pentru această categorie socio-profesională.
Recurentul-reclamant a solicitat acordarea pensiei militare, în cadrul veniturilor ce urmează a fi avute în vedere la calcul de recurenta-intimată incluzându-se și indemnizația brută lunară echivalentă soldei de funcție potrivit dispozițiilor legale precitate.
Cum potrivit deciziei în interesul legii nr.21/2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție sporul de 50% se încorporează soldei de funcție datorată recurentului-reclamant, pretențiile acestuia referitoare la includerea contravalorii sporului pentru risc și suprasolicitare neuropsihică în baza de calcul a veniturilor în funcție de care urmează să fie calculată pensia sunt întemeiate.
În privința solicitării ca gradația să fie calculată atât în raport de solda de grad cât și de solda de funcție, Curtea apreciază această pretenție ca fiind neîntemeiată.
Există în acest sens o prevedere legală expresă care precizează în termeni foarte clari că gradația se calculează numai în funcție de solda de grad în situația magistraților militari, în conformitate cu dispozițiile înscrise în anexa nr.7 pct.11 lit.a din Legea nr.138/1999.
Atât timp cât această prevedere mai sus citată există, ea își va produce efectele juridice specifice, instanța neavând competență de a crea norme juridice sau de a le înlocui pe cele existente. Prin urmare, singura posibilitate pe care o are recurentul-reclamant, în măsura în care va continua să se simtă discriminat de prevederile legale ce îi stabilesc modalitatea de calcul a gradației, este de a solicita, într-un litigiu distinct, despăgubiri Statului Român pentru existența pretinsei discriminări între situația pensionarului magistrat militar în rezervă și cea a pensionarului militar în rezervă.
Petitul cererii de chemare în judecată, petit ce nu poate fi schimbat în calea de atac a recursului, arată foarte clar în ce au constat pretențiile formulate de recurentul-reclamant printre care s-a numărat și solicitarea de obligare a recurentei-intimate la recalcularea gradației în raport de cele două solde, respectiv solda de grad și solda de funcție.
Față de prevederile legale mai sus expuse, menționate de altfel și în considerentele instanței de fond, această pretenție nu are suport legal, neexistând posibilitatea valorificării sale în operațiunea de calcul a ultimei solde lunare datorate recurentului-reclamant înainte de pensionare, ci eventualitatea promovării unui litigiu distinct prin care să solicite compensații financiare pentru invocata discriminare în temeiul dispozițiilor art.998-art.999 Cod civil. Oricare ar fi rezultatul concret al unui asemenea litigiu, eventualul câștig al recurentului-reclamant nu poate avea vreun efect asupra cuantumului pensiei sale, ci asupra veniturilor sale.
Analizând recursul formulat de recurentul-pârât, Curtea apreciază susținerile acestui recurent ca nefiind întemeiate în considerarea următoarelor argumente:
Potrivit dispozițiilor art.3 alin.2 din OUG nr.27/2006, pentru magistrații militari solda de funcție este echivalentă cu indemnizația lunară brută de încadrare. Prin urmare, solda de funcție nu dispare, ci în locul ei apare un alt element în raport de care trebuie calculată solda lunară pe care o primește magistratul militar.
Așa cum și instanța de fond a subliniat, interpretarea logico-gramaticală a dispozițiilor legale precitate cu cele conținute de art.13 din legea nr.138/1999 potrivit cărora cadrele militare în activitate beneficiază de o indemnizație de dispozitiv de 25% din solda de funcție, solda de grad, solda de venit, indemnizația de comandă și gradații, conduc spre o singură concluzie, respectiv aceea conform căreia, dacă locul soldei de funcție este luat de indemnizația lunară brută în cazul magistraților militari, această indemnizație de dispozitiv trebuie calculată prin luarea în calcul a cuantumului indemnizației prevăzută de art.3 alin.2 din OUG nr.27/2006.
Instanța de fond nu a aplicat sau interpretat greșit legea, ci dimpotrivă, a coroborat două articole cuprinse în acte normative distincte, operațiune juridică ce a permis rezolvarea situației personale a reclamantului-recurent, nefiind incident în cauză motivul de recurs întemeiat pe prevederile art.304 pct.9 Cod pr.civilă.
În privința motivului de recurs prevăzut de art.3041Cod pr.civilă, Curtea nu a identificat, prin raportare la circumstanțele concrete faptice și juridice ale cauzei, alte aspecte, distincte de cele ce pot fi subsumate art.304 pct.9 Cod pr.civilă, care să justifice invalidarea hotărârii instanței de fond. De altfel, recurentul-intimat se limitează doar la invocarea dispozițiilor art.3041Cod pr.civilă, fără a preciza în concret care alte aspecte, distincte de cele enumerate în art.304 Cod pr.civilă, puteau avea drept consecință nelegalitatea sentinței.
Pentru ansamblul argumentelor mai sus expuse, în baza art.312 Cod pr.civilă, Curtea va admite recursul formulat de recurentul-reclamant cu consecința modificării în parte a sentinței, urmând a respinge recursul recurentului-pârât ca neîntemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurentul-contestator, împotriva sentinței civile nr.3529 din data de 28 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr-.
Modifică în parte sentința în sensul că:
Obligă intimatul ca la emiterea noii decizii de pensie să includă în baza de calcul a pensiei și sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică de 50% din indemnizația brută lunară.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Respinge ca nefondat recursul declarat împotriva aceleiași sentințe de recurentul-contestator MINISTERUL APĂRĂRII NAȚIONALE.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 02.10.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.
Dact.LG/2 ex./26.10.2009
Jud.fond:; Al.
Președinte:Scrob Bianca AntoanetaJudecători:Scrob Bianca Antoaneta, Farmathy Amelia, Comșa
