Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 54/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA NR. 54/R-CA
Ședința publică din 23 Aprilie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Veronica Șerbănoiu Bădescu JUDECĂTOR 2: Florica Răuță
Judecător: - -
Judecător: - -
Grefier: - -
S-au luat în examinare, pentru soluționare, recursurile declarate de intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII, cu sediul în municipiul Rm.V,--159, județul V, și de contestatorul, domiciliat în, județul V, împotriva sentinței civile nr.88 din 12 februaire 2008,pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare a răspuns recurentul-contestator, lipsă fiind recurenta-intimată Casa Județeană de Pensii
Procedura este legal îndeplinită.
Recursurile sunt scutite de plata taxelor judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează instanței că recursul recurentului-contestator este tardiv motivat, comunicarea fiind îndeplinită pe data de 20 martie 2008 fila 198, iar motivele de recurs au fost depuse pe data de 14 aprilie 2008. Mai arată că recurentul-contestator a depus întâmpinare la recursul recurentei-intimate Casa Județeană de Pensii
Curtea pune în discuție tardivitatea introducerii recursului declarat de recurentul-contestator, comunicarea fiind realizată pe 20.03.2008 și motivele de recurs au fost depuse pe data de 14.04.2008.
Cu privire la aceasta recurentul-contestator arată că recursul a fost depus pe data de 2.04.2008 și pune concluzii de respingerii a excepției ridicate de
Curtea precizează că la filele 210-214 se află motivele de recurs ce au fost depuse direct la Curtea de APEL PITEȘTI și pune în discuție nulitatea acestor motive.
Recurentul-contestator arată că lasă la aprecierea instanței.
Curtea constă încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra recursurilor.
Recurentul-contestator, având cuvântul, își susține oral recursul așa cum a fost formulat în scris, solicitând admiterea lui. Arată că nu i s-au acordat drepturile legale și dorește să i se ia în calcul cele 2 adeverințe și să i se plătească cheltuielile de judecată.
Având cuvântul pe recursul recurentei-intimate Casa Județeană de Pensii V, solicită respingerea lui.
Solicită plata cheltuielilor de judecată și depune în acest sens note de cheltuieli. Depune concluzii scrise.
CURTEA
Deliberând, constată următoarele:
La data de 3.07.2006 s-a înregistrat la Tribunalul Vâlcea contestația formulată de către, împotriva deciziei de pensionare nr. 59754/26.05.2005 (comunicată acestuia la data de 22.05.2006) emisă de intimata Casa județeană de Pensii V pe care o consideră nelegală, fiind emisă, totodată, cu încălcarea drepturilor sale constituționale.
Arată, de asemenea contestatorul, că s-a angajat în anul 1957 și a avut calitatea de salariat până în anul 1986 când s-a pensionat conform legislației în vigoare aplicabilă la acea dată, însă, cu ocazia recalculării pensiei sala în baza OUG nr. 4/2005 și HG 1550/2004 drepturile sale au fost încălcate.
Cele două acte normative, arată în continuare contestatorul, sunt neconstituționale, având în vedere caracterul retroactiv al acestora, astfel încât solicită înaintarea dosarului instanței competente în vederea analizării excepției de neconstituționalitate.
Contestatorul a anexat decizia nr. 59754/30.06.2005 emisă de intimată.
La filele 6-7 dosar intimata a formulat întâmpinare, prin care învederează că lasă la latitudinea instanței modul de soluționare a excepției de neconstituționalitate a OUG nr. 1550/2004, iar pe fondul contestației solicită respingerea acesteia ca neîntemeiată pentru următoarele considerente:
Contestatorul, arată intimata, s-a pensionat la data de 01.04.1991, iar pensia sa s-a recalculat în baza HG 1550/2004, OUG nr. 4/2005, conform principiilor Legii nr. 19/2000, ocazie cu care s-a obținut un punctaj mediu anual de 1,17539 puncte, mai mic decât cel de 1,33841 aflat în plată la data de 01.07.2005 astfel încât s-a menținut în plată cuantumul pensiei aferente celui mai mare punctaj.
Arată, de asemenea, intimata că în data de 28.11.2005, contestatorul i-a adresat acesteia cererea nr. 48054 la care au fost anexate adeverințe de sporuri salariale, iar pensia sa a fost recalculată, ocazie cu care s-a emis o nouă decizie tot cu data de 01.07.2005 pentru un punctaj mediu anual de 1,34531 puncte mai mare decât cel aflat în plată.
La întâmpinare, intimata a anexat decizia nr. 59754/30.06.2005, buletinul de calcul, date privitoare la activitatea în muncă, modul de calcul al punctajului mediu anual.
La fila 19 dosar, contestatorul a depus note scrise prin care arată că cele două decizii emise de intimată la datele de 26.05.2005 și, respectiv, 30.06.2005 nu au avut în vedere cele șase adeverințe care dovedesc câștigul realizat.
La filele 20-23 dosar, contestatorul a dezvoltat motivele acțiunii prin care a reiterat excepția de neconstituționalitate a OUG nr. 4/2005, precum și excepția de nelegalitate a HG nr. 1550/2004.
La aceste motive, contestatorul a atașat cele șase adeverințe despre care face vorbire la filele 20-22 dosar, adeverințe aflate la filele 20 - 35 dosar.
În ședința publică din 9 octombrie 2006 (încheiere fila 38 dosar) judecata cauzei a fost suspendată, instanța dispunând înaintarea încheierii Curții Constituționale în vederea soluționării excepției de neconstituționalitate a OUG nr. 4/2005, excepție care a fost soluționată prin decizia nr. 88 din 8 februarie 2007, în sensul respingerii acesteia.
În aceeași ședință publică, din 9 octombrie 2006, o copie a întregului dosar a fost înaintată și Curții de APEL PITEȘTI - Secția contencios administrativ pentru soluționarea excepției de nelegalitate a HG 1550/2004.
Cu privire la excepția de nelegalitate a hotărârii cu nr. de mai sus Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ a pronunțat sentința nr. 112/FC/4 decembrie 2006, prin care a respins această excepție.
După soluționarea celor două excepții, s-a reluat judecarea contestației, iar în ședința publică din data de 23 aprilie 2007, instanța a încuviințat proba cu expertiza contabilă solicitată de contestator, cu obiectivele propuse de acesta și aflate la fila 53 dosar, precum și cu obiectivele dispuse de instanță, fixate prin încheierea de la fila 54 dosar.
Întrucât expertul inițial desemnat prin tragere la sorți nu a efectuat expertiza dispusă în cauză, în urma sancționării acestuia cu amenda judiciară prevăzută de art. 1081pct. 2 lit. c Cod procedură civilă, instanța a procedat la înlocuirea acestuia cu expertul, raportul de expertiză aflându-se la filele 85-90 dosar.
Față de concluziile raportului de expertiză din care rezultă că la recalcularea pensiei contestatorului, intimata a avut în vedere dintre cele 6 adeverințe numai 4, respectiv cele aflate la filele: 32 dosar, 31 dosar, 33 și 34 dosar, instanța a pus în discuție refacerea raportului de expertiză, în sensul recalculării pensiei contestatorului cu luarea în considerare și a adeverințelor aflate la dosarul cauzei la file le 30-31, respectiv cea emisă sub nr. 2270/28 aprilie 2005 de Consiliul Județean P și cea emisă de Fundația Județeană pentru Tineret V sub nr. 232/29.03.2000, adeverințe depuse la intimată anterior înaintării prezentei contestații.
Cu privire la refacerea raportului de expertiză, cu valorificarea și a celor două adeverințe, ambele părți s-au opus, motivația fiind diferită.
Astfel, intimata a învederat că nu este una și aceeași persoană cu, nume înscris în adeverința de la fila 30, iar contestatorul a solicitat instanței că nu stăruie în refacerea raportului de expertiză, însă solicită valorificarea celor două adeverințe, la dosarul cauzei aflându-se o declarație în formă autentică din care rezultă că este una și aceeași persoană cu pe numele căruia a fost emisă adeverința de la fila 30 dosar.
Tribunalul Vâlcea prin sentința nr.88 din 12.02.2008 pronunțată în dosarul nr- a admis contestația, a anulat decizia contestată, nr. 59754 din 26.05.2005 și a obligat intimata să emită o nouă decizie prin care să valorifice adeverința nr. 2270/28 aprilie 2005 emisă de Consiliul Județean P și cea emisă de Fundația Județeană pentru Tineret V sub nr. 232/29.03.2000, precum și să-i achite contestatorului suma rezultată în urma recalculării.
A fost obligată intimata la plata sumei de 311,10 lei (RON) reprezentând cheltuieli de judecată către contestator.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a constatat că este întemeiată contestația pentru considerentele expuse în continuare.
Prin decizia nr. 59754/26.05.2005, pensia contestatorului stabilită inițial în baza Legii nr. 3/1977 a fost recalculată în baza dispozițiilor HG nr. 1550/2004 și OUG nr. 4/2005 conform principiilor Legii nr. 19/2000, iar în urma recalculării a rezultat un punctaj mediu anual de 1,17539 puncte față de cel aflat în plată la data recalculării (01.07.2005) care a fost de 1,33841 puncte și, prin urmare, intimata i-a menținut acestuia pensia aflată în plată, care corespunde unui punctaj mai mare.
Deși anterior recalculării contestatorul a depus la intimată adeverințele de la file le30-35 dosar, expertul desemnat în cauză a stabilit că din nr. total de 6 adeverințe intimata a valorificat numai 4, rămânând nevalorificate adeverințele de la filele 30 și 31 dosar, prima purtând nr. 232/29.03.2000 și este emisă de Fundația Județeană pentru Tineret V, din care rezultă salariul obținut de contestator în lunile iulie - septembrie 1957, octombrie - august 1958 și ianuarie - iunie 1961, iar cea de-a doua adeverință, aflată la fila 31 dosar, poartă nr. 2270/28.04.2005 și este emisă de Consiliul Județean
În ambele adeverințe contestatorul figurează cu numele de și prenumele.
Susținerile intimatei potrivit cărora cele două adeverințe nu au fost luate în calculul pensiei revizuite deoarece dosarul de pensie a fost întocmit sub numele de și toate piesele din dosar conțin acest nume, nu pot fi reținute de instanță, deoarece la fila 119 dosar se află o declarație în formă autentică din care rezultă că apelativul contestatorului era fie sau, iar declarantul afirmă că este una și aceeași persoană. O declarație în același sens și tot în formă autentică se află și la fila 120 prin care o altă persoană afirmă aceeași situație de fapt.
Potrivit dispozițiilor art. 19 din Normele metodologice de evaluare a pensiilor din sistemul public stabilite în fostul sistem al asigurărilor sociale de stat potrivit legislației anterioare datei de 1.04.2001, în vederea recalculării în conformitate cu principiile Legii nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii, aprobat prin HG nr. 1550/2004 "dacă după determinarea punctajului mediu anual în condițiile prevăzute de prezentele norme metodologice pensionarul prezintă acte doveditoare întocmite prevederilor legale în vigoare, din care rezultă stagii suplimentare, salarii sau sporuri, pensia acestuia se reevaluează la cerere".
În considerarea textului de lege sus citat, instanța a admis contestația, a anulat decizia în litigiu, a obligat intimata să emită o nouă decizie prin care să valorifice și adeverințele nr. 2270/28 aprilie 2005 emisă de Consiliul Județean P și cea emisă de Fundația Județeană pentru Tineret V sub nr. 232/29.03.2000, să-i achite acestuia suma rezultată în urma recalculării.
Intimata va avea în vedere cu ocazia recalculării venitul rezultat din cele două adeverințe și nu salariul mediu pe economie, care stă la baza calculării punctajului mediu anual numai în situația în care salariul nu este dovedit cu carnetul de muncă sau cu adeverințe eliberate de angajator.
Împotriva sentinței de mai sus au declarat recurs intimata Casa Județeană de Pensii V și contestatorul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului declarat de Casa de Pensii V, întemeiat pe disp. art.304 pct.9 Cod procedură civilă, se susține că instanța de fond a pronunțat o hotărâre netemeinică, prin faptul că a admis cererea contestatorului și a obligat-o pe recurentă la emiterea unei noi decizii de pensie, cu valorificarea adeverințelor nr.2270/28.04.2005 și nr.232/29.03.2000.
Se susține că, prima adeverință, emisă de Consiliul Județean P se referă la o persoană cu numele de, ci nu. Faptul că s-a depus o declarație pe propria răspundere, din care rezultă că este una și aceeași persoană cu, nu este de natură anula decizia nr.48054/28.11.2005, neproducând efecte juridice, în cazul unor înscrisuri care emană de la un angajator și care se referă la drepturi de natură salarială.
De asemenea se susține că în anii 1958 și 1959, deși elev, contestatorul a avut un salariu mai mare decât salariul mediu pe economie, aspect care nu a fost verificat de expert.
În ce privește adeverința nr.232/2000 emisă de Fundația Pentru Tineret V, aceasta nu menționează separat salariul tarifar și sporuri de natură salarială.
În recursul declarat de către, fără a se indica temeiul de drept, recurs aflat la fila 207, se susține că instanța de fond a pronunțat o hotărâre în care nu s-au precizat toate drepturile bănești la care să fie obligată intimata Casa de Pensii V, drepturi bănești rezultate în urma evaluării adeverințelor nr.232/23.05.2005 eliberată de Fundația Pentru Tineret V și adeverința nr.2270/28.04.2005 eliberată de Consiliul Județean P, cu reactualizarea la zi.
În motivul doi de recurs se susține că instanța de fond nu a acordat cheltuielile de judecată, în cuantumul precizat în nota de cheltuieli depusă la dosar, neacordând nici despăgubiri materiale și daune morale, precizate în aceeași notă de cheltuieli, pretenții care vor fi dezvoltate cu prilejul judecării recursului.
La filele 210 - 214 au fost depuse motivele de recurs formulate de recurentul, în care se arată că se motivează cererea de recurs depusă de acesta pe data de 2.04.2008, adică cererea aflată la fila 207 dosar, expusă anterior.
Cu privire la motivele de recurs aflate la filele 210 - 214 dosar, trimise cu cererea de la fila 209 dosar și înregistrate la data de 14.04.2008 la Curtea de APEL PITEȘTI, instanța a pus în discuție din oficiu excepția nulității acestor motive prev. de art.302 Cod procedură civilă, potrivit căruia recursul se depune la instanța a cărei hotărâre se atacă, sub sancțiunea nulității, dispoziții care se coroborează cu prevederile art.303 Cod procedură civilă, potrivit cărora, recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs, iar termenul pentru depunerea motivelor se socotește de la comunicarea hotărârii, chiar dacă recursul s-a făcut mai înainte, precum și cu disp. art.306 alin.1 Cod procedură civilă, care prevăd că recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepția cazurilor prev. în alin.2.
În cauza de față, hotărârea de la fond a fost comunicată în data de 20.03.2008 ( 199 ), iar motivele de recurs de la filele 210 - 214 au fost înregistrate la data de 14.04.2008 la Curtea de APEL PITEȘTI, ci nu la Tribunalul Vâlcea, instanța care a pronunțat sentința împotriva căreia s-a formulat prezentul recurs.
Cu privire la recursul declarat de același recurent, aflat la fila 207 dosar, se constată că acesta a fost declarat în termen și este motivat, fără a se indica temeiul de drept, criticile formulate fiind încadrabile în dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
Primul motiv de recurs vizând cele două adeverințe va fi respins ca nefondat, având în vedere că la fond recurentul nu fost de acord ca expertul să aibă în vedere și adeverințele nr.2270/28.04.2005 și nr.232/29.03.2000, arătând că nu stăruie în refacerea raportului de expertiză, în sensul recalculării pensiei acestuia cu luarea în considerare și a celor două adeverințe aflate la filele 30, 31 dosar fond.
Al doilea motiv de recurs va fi respins ca neîntemeiat, având în vedere că, cheltuielile de judecată au fost acordate proporțional cu admiterea în parte contestației.
Al treilea motiv de recurs va fi respins ca nefondat, având în vedere că, nu au fost solicitate despăgubiri materiale și morale prin contestația formulată, nefăcându-se nici dovada prejudiciilor în baza cărora au fost solicitate aceste despăgubiri, instanța neavând astfel posibilitatea administrării probelor privind această cerere formulată de către recurent.
Pe de altă parte, din preambulul sentinței recurate ( 195 dosar ) rezultă că recurentul nu a formulat această cerere nici înainte de intrarea pe fond, precizând că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat, concluziile scrise fiind atașate la dosar fără purta data depunerii sau înregistrării acestora.
Recursul declarat de Casa de Pensii V și întemeiat pe disp. art.304 pct.9 Cod procedură civilă este întemeiat, urmând a-l admite ca atare, în baza art.312 Cod procedură civilă și a se modifica sentința de la fond, în sensul respingerii contestației ca neîntemeiată, pentru următoarele considerente:
În mod netemeinic și nelegal, instanța de fond admis contestația, dispunând anularea deciziei nr.59754 din 26.05.2005, cu obligarea intimatei la emiterea unei noi decizii, prin care să valorifice adeverințele nr. 2270/28.04.2005 și nr.232/29.03.2000. S-a constatat că, nu fost de acord cu refacerea raportului de expertiză, în sensul recalculării pensiei acestuia, luându-se în considerare și cele două adeverințe, aflate la filele 30 - 31 dosar, solicitând totuși ca instanța să le aibă în vedere la pronunțarea sentinței.
Cu privire la adeverința 2270/2005 emisă de Consiliul Județean P, se constată că aceasta se referă la, iar contestatorul din cauza de față se numește, declarația pe proprie răspundere, din care rezultă că este una și aceeași persoană cu neavând relevanță juridică, cu atât mai mult, cu cât în anii 1958 și 1959, contestatorul era elev.
Referitor la adeverința nr.232/2000 emisă de Fundația pentru Tineret se constată că, aceasta nu menționează, separat, salariul tarifar și sporurile de natură salarială, elemente necesare pentru calculul cuantumului pensiei contestatorului.
Pentru considerentele arătate, recursul declarat de Casa Județeană de Pensii este întemeiat, așa cum s-a menționat anterior.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E IDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de contestatorul (aflat la fila 207), împotriva sentinței civile nr.88 din 12 februaire 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr- și constată nul recursul aceluiași contestator (aflat la filele210-214).
Admite recursul intimatei CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII V, împotriva aceleiași sentințe.
Modifică sentința amintită anterior, iar pe fond respinge contestația formulată de în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii V, împotriva deciziei nr.59754/26.05.2005.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi 23 aprilie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red.
Tehnored.
3 ex/6.05.2008
Jud.fond:
Președinte:Veronica Șerbănoiu BădescuJudecători:Veronica Șerbănoiu Bădescu, Florica Răuță
