Contestatie decizie pensionare Spete. Decizia 5471/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DOSAR NR- (3846/2009)
DECIZIA CIVILĂ NR.5471/
Ședința publică de la 09 octombrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Enache Daniela Georgeta
JUDECĂTOR 2: Comșa Carmen Georgiana
JUDECĂTOR - - -
GREFIER -
Pe rol, soluționarea cauzei civile, privind recursul formulat de recurenta Casa de Pensii a Municipiului, împotriva sentinței civile nr.2513 din data de 24 martie 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata, având ca obiect - contestație decizie de pensionare -.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata, personal, lipsă fiind recurenta Casa de Pensii a Municipiului
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Curtea, a procedat la identificarea intimatei care s-a legitimat cu CI seria - nr.-.
Curtea, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Intimata, având cuvântul, pune concluzii de respingere a recursului formulat,ca fiind nefondat și menținerea sentinței civile atacate, prin care a fost admisă cererea formulată,ca legală și temeinică.
Curtea, în temeiul disp.art.150 Cod procedură civilă, declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare, pe recursul declarat de Casa de Pensii a Municipiului
CURTEA,
Deliberând asupra recursului, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.2513 din data de 24 martie 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-, astfel cum a fost îndreptată prin încheierea din Camera de Consiliu de la 07.04.2009, a fost admisă cererea formulată de contestatoarea, în contradictoriu cu intimata Casa de Pensii a Municipiului B, a fost anulată decizia emisă de intimată la data de 25.09.2008 și, în consecință, a fost obligată intimata să emită în favoarea contestatoarei o decizie pentru limită de vârstă, începând cu data de 01.07.2008, cu luarea în considerare a vârstei standard de pensionare de 58 de ani și 5 luni, redusă la 55 de ani și 10 luni, ca urmare a lucrului în grupa a II-a de muncă și a stagiului complet de cotizare de 26 de ani și 8 luni și cu menționarea stagiului asimilat de 4 ani din perioada facultății.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că, rin p. decizia din data de 25.09.2008, Casa de Pensii a Municipiului Bar espins cererea contestatoarei de înscriere la pensie, iar din cuprinsul deciziei reiese că intimata a avut în vedere vârsta standard de pensionare care este de 59 de ani și o lună, un stagiu complet de cotizare de 28 de ani și 2 luni reținându-se că reclamanta a lucrat în grupa a Il-a de muncă, o perioada de 13 ani, 2 luni și 27 de zile, căreia i-a corespuns o reducere a vârstei standard de pensionare de 2 ani și 6 luni.
S-a precizat că, in Anexa nr.3 a Legii nr.19/2000, rezultă că pentru persoana care de depune cererea de pensionare în luna iulie 2008, vârsta standard de pensionare este de 58 de ani și 4 luni și nu de 59 de ani și o lună, cum în mod eronat a reținut intimata, iar stagiul complet de cotizare este de 26 de ani și 8 luni și nu de 28 de ani și 2 luni, cum în mod eronat a reținut intimata cu consecința diminuării cuantumului pensiei contestatoarei.
Astfel, urmare perioadei de 13 ani, 10 luni și 27 zile lucrate în grupa a ll-a, reclamanta beneficiază, potrivit art.42 din Legea nr.19/2000 de reducerea vârstei standard de pensionare de 2 ani și 6 luni, aceasta devenind 55 ani și 10 luni.
S-a considerat în ceea ce privește perioada de urmare a cursurilor universitare, din certificatul nr-.1978, emis de Institutul "G -D" din B, că reclamanta a obținut diploma de licență în urma frecventării cursurilor de 4 ani ale Facultății de, astfel încât perioada de mai sus reprezintă stagiu de cotizare asimilat prevăzut de art.38, lit.b din Legea nr.19/2000, solicitarea intimatei de prezentare și a unei copii de pe un act inferior, respectiv diploma de absolvire, fiind nejustificată.
Împotriva acestei hotărâri, a declarat recurs, în termenul legal, pârâta Casa de Pensii a Municipiului, criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului, întemeiat în drept pe dispozițiile art.304 pct.9 și art.3041pr.civ. recurenta a arătat că entința instanței de fond este criticabilă sub aspectul analizării vârstei și stagiului de cotizare ale asiguratului ce depune o cerere de pensionare acestea fiind verificate avându-se în vedere mențiunile din anexa nr.9 a Ordinului nr.340/2001, în funcție de anul și luna nașterii, iar a pronunța o hotărâre prin care se însăși existența anexei nr.9 a Ordinului nr.340/2001 reprezintă implicit abrogarea acesteia ceea ce încalcă principiul separației puterilor în stat, reglementat de art.1 alin.4 din Constituție.
S-a mai arătat și faptul că instanța de fond a nesocotit și prevederile art.1 alin.1 din Ordinul nr.407/2004, reținând în sentința recurată că prezentarea de absolvire de către reclamantă, este nejustificată, fără a-și motiva în drept susținerile.
Prin întâmpinarea formulată de intimata, s-a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Examinând sentința atacată, prin prisma criticilor invocate și ținând seama de dispozițiile art.3041pr.civ. Curtea constată următoarele:
În mod corect instanța de fond a făcut aplicarea Anexei 3 Legii nr.19/2000, conform căreia pentru persoana care depune cererea de pensionare în luna iulie 2008, vârsta standard de pensionare este de 58 de ani și 4 luni și nu de 59 de ani și o lună, cum în mod eronat a reținut intimata, iar stagiul complet de cotizare este de 26 de ani și 8 luni și nu de 28 de ani și 2 luni, cum în mod eronat a reținut intimata cu consecința diminuării cuantumului pensiei contestatoarei.
De asemenea, în mod corect, constatând că atât Anexa 3 Legii nr.19/2000, cât și Anexa 9 Ordinului nr.340/2001 au aceeași sferă de reglementare dar conțin prevederi contradictorii, instanța de fond a avut în vedere actul normativ cu forță juridică superioară care este legea, și nu Ordinul Ministrului emis în aplicarea acestor legi.
Va fi înlăturată și critica privind încălcarea de către prima instanță a dispozițiilor art.1 alin.1 din Ordinul nr.407/2004, în sensul reținerii în sentința recurată că prezentarea de absolvire de către reclamantă, este nejustificată, din cuprinsul sentinței recurate rezultând faptul că instanța de fond a reținut că reclamanta a obținut Diploma de Licență, în urma frecventării cursurilor de 4 ani ale Facultății de, astfel cum rezultă din certificatul nr.2564/64/1.03.1978, emis de Institutul G - D din B, astfel încât respectiva perioadă reprezintă stagiu de cotizare asimilat prevăzut de art.38 lit.b din Legea nr.19/2000.
Drept consecință, văzând și dispozițiile art.312 pr.civ. Curtea va respinge recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta Casa de Pensii a Municipiului, împotriva sentinței civile nr.2513 din data de 24 martie 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 09.10.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.:
Dact.: /2ex.
21.10.2009
Jud. fond.:;
Președinte:Enache Daniela GeorgetaJudecători:Enache Daniela Georgeta, Comșa Carmen Georgiana
